Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автофорум-Стерлитамак" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-17365/2012 (судья Файрузова Р.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Автофорум-Стерлитамак" (далее - ООО "Автофорум-Стерлитамак", заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действия ответчика по погашению записи о государственной регистрации договора субаренды от 01.10.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" (далее - ООО "Торг Инвест") и ООО "Автофорум-Стерлитамак", на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Мира, дом 1 Б, литер Н, условный номер N 02-04-17/065/2008-473.
Определением суда первой инстанции от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торг Инвест" (л. д. 65-67).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 (резолютивная часть объявлена 25.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Автофорум-Стерлитамак" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что погашение регистрационной записи проводится на основании заявления, после проведения правовой экспертизы документов. Договором субаренды от 01.10.2010 N 1, а также договором аренды не предусмотрено автоматическое расторжение договора субаренды при прекращении действия основного договора аренды. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции приобщены к материалам дела копии документов, не заверенные надлежащим образом, что противоречит действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между ЗАО "Вилина" и ООО "ТоргИнвест" заключен договор N 2 долгосрочной аренды недвижимого имущества с правом выкупа на срок с 01.10.2010 по 01.08.2013 (л. д. 41-44).
Государственная регистрация договора аренды проведена 01.11.2010, что следует из отзыва заинтересованного лица, являющегося органом, осуществившим данную регистрацию.
01 октября 2010 года между ООО "Торг Инвест" (арендодатель) и ООО "Автоформум-Стерлитамак" (арендатор) заключен договор N 1 субаренды недвижимого имущества на срок до 12.08.2013 (л. д. 21-31).
Согласно пункту 5.2 договора субаренды срок аренды устанавливается до 12.08.2012 (на период действия договора долгосрочной аренды).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2010, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (л. д. 30 оборот).
28 сентября 2012 года Управлением Росреестра на основании заявления ЗАО "Вилина" проведена государственная регистрация соглашения о расторжении указанного договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.10.2010 N 2, заключенного между ЗАО "Вилина" и ООО "ТоргИнвест", что следует из отзыва заинтересованного лица.
Также на основании данного заявления Управлением Росреестра зарегистрировано прекращение договора субаренды, заключенного между ООО "ТоргИнвест" и ООО "Автофорум-Стерлитамак".
Полагая, что государственная регистрация прекращения договора субаренда проведена незаконно, заявитель, ссылаясь на статьи 421, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ), обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого действия регистрирующего органа и нарушение данным действием прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого действия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Порядок внесения записи о прекращении прав, ограничении (обременении) регламентируется Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, а также Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135.
В соответствии со статьей 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно пункту 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135, погашение регистрационных записей проводится на основании заявления, после проведения правовой экспертизы.
В соответствии с пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
В силу изложенной нормы при досрочном прекращении договора аренды заключенный в соответствии с ним договор субаренды прекращается в силу прямого указания в законе, если иное не установлено договором аренды.
На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что ни договором субаренды, ни договором аренды не предусмотрено автоматическое расторжение договора субаренды при прекращении действия основного договора аренды, не может быть принят как основанный на неверном толковании норм права.
В настоящем случае регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2012 была проведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды, заключенного между ЗАО "Вилина" и ООО "ТоргИнвест", на основании которого был заключен договор субаренды между ООО "ТоргИнвест" и заявителем.
При этом договор аренды, заключенный между ЗАО "Вилина" и ООО "ТоргИнвест", не содержал каких-либо условий, согласно которым досрочное прекращение договора аренды не влекло бы прекращения заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Таким образом, в настоящем случае с момента прекращения действия договора аренды, заключенного между ЗАО "Вилина" и ООО "ТоргИнвест", прекратил в силу закона действие и договор субаренды, заключенный между ООО "ТоргИнвест" и ООО "Автофорум-Стерлитамак".
Таким образом, оспариваемое действие Управления Росреестра соответствует нормам действующего законодательства.
Кроме того, в силу изложенных выше обстоятельств отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, так как прекращение действия договора субаренды в настоящем случае имело месте в силу прямого указания закона, независимо от государственной регистрации такого прекращения.
Довод подателя жалобы о том, что к материалам дела приобщены копии документов, не заверенные надлежащим образом, не может быть принят как свидетельствующий о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.
Так, информация о регистрационных действиях, проведенных регистрирующим органом по указанным договорам, содержалась и в отзыве на заявление заинтересованного лица, которое и является этим органом. То есть данная информация представлена компетентным органом, в силу чего является достоверной.
Копии листов дела правоустанавливающих документов представлены также самим регистрирующим органом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Также ООО "Автофорум-Стерлитамак" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 11.04.2013 N 3472 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-17365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автофорум-Стерлитамак" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум-Стерлитамак" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.04.2013 N 3472 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 18АП-4297/2013 ПО ДЕЛУ N А07-17365/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 18АП-4297/2013
Дело N А07-17365/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автофорум-Стерлитамак" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-17365/2012 (судья Файрузова Р.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Автофорум-Стерлитамак" (далее - ООО "Автофорум-Стерлитамак", заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действия ответчика по погашению записи о государственной регистрации договора субаренды от 01.10.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" (далее - ООО "Торг Инвест") и ООО "Автофорум-Стерлитамак", на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Мира, дом 1 Б, литер Н, условный номер N 02-04-17/065/2008-473.
Определением суда первой инстанции от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торг Инвест" (л. д. 65-67).
Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 (резолютивная часть объявлена 25.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Автофорум-Стерлитамак" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что погашение регистрационной записи проводится на основании заявления, после проведения правовой экспертизы документов. Договором субаренды от 01.10.2010 N 1, а также договором аренды не предусмотрено автоматическое расторжение договора субаренды при прекращении действия основного договора аренды. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции приобщены к материалам дела копии документов, не заверенные надлежащим образом, что противоречит действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между ЗАО "Вилина" и ООО "ТоргИнвест" заключен договор N 2 долгосрочной аренды недвижимого имущества с правом выкупа на срок с 01.10.2010 по 01.08.2013 (л. д. 41-44).
Государственная регистрация договора аренды проведена 01.11.2010, что следует из отзыва заинтересованного лица, являющегося органом, осуществившим данную регистрацию.
01 октября 2010 года между ООО "Торг Инвест" (арендодатель) и ООО "Автоформум-Стерлитамак" (арендатор) заключен договор N 1 субаренды недвижимого имущества на срок до 12.08.2013 (л. д. 21-31).
Согласно пункту 5.2 договора субаренды срок аренды устанавливается до 12.08.2012 (на период действия договора долгосрочной аренды).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2010, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (л. д. 30 оборот).
28 сентября 2012 года Управлением Росреестра на основании заявления ЗАО "Вилина" проведена государственная регистрация соглашения о расторжении указанного договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.10.2010 N 2, заключенного между ЗАО "Вилина" и ООО "ТоргИнвест", что следует из отзыва заинтересованного лица.
Также на основании данного заявления Управлением Росреестра зарегистрировано прекращение договора субаренды, заключенного между ООО "ТоргИнвест" и ООО "Автофорум-Стерлитамак".
Полагая, что государственная регистрация прекращения договора субаренда проведена незаконно, заявитель, ссылаясь на статьи 421, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ), обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого действия регистрирующего органа и нарушение данным действием прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого действия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Порядок внесения записи о прекращении прав, ограничении (обременении) регламентируется Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, а также Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135.
В соответствии со статьей 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно пункту 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135, погашение регистрационных записей проводится на основании заявления, после проведения правовой экспертизы.
В соответствии с пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
В силу изложенной нормы при досрочном прекращении договора аренды заключенный в соответствии с ним договор субаренды прекращается в силу прямого указания в законе, если иное не установлено договором аренды.
На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что ни договором субаренды, ни договором аренды не предусмотрено автоматическое расторжение договора субаренды при прекращении действия основного договора аренды, не может быть принят как основанный на неверном толковании норм права.
В настоящем случае регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2012 была проведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды, заключенного между ЗАО "Вилина" и ООО "ТоргИнвест", на основании которого был заключен договор субаренды между ООО "ТоргИнвест" и заявителем.
При этом договор аренды, заключенный между ЗАО "Вилина" и ООО "ТоргИнвест", не содержал каких-либо условий, согласно которым досрочное прекращение договора аренды не влекло бы прекращения заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Таким образом, в настоящем случае с момента прекращения действия договора аренды, заключенного между ЗАО "Вилина" и ООО "ТоргИнвест", прекратил в силу закона действие и договор субаренды, заключенный между ООО "ТоргИнвест" и ООО "Автофорум-Стерлитамак".
Таким образом, оспариваемое действие Управления Росреестра соответствует нормам действующего законодательства.
Кроме того, в силу изложенных выше обстоятельств отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, так как прекращение действия договора субаренды в настоящем случае имело месте в силу прямого указания закона, независимо от государственной регистрации такого прекращения.
Довод подателя жалобы о том, что к материалам дела приобщены копии документов, не заверенные надлежащим образом, не может быть принят как свидетельствующий о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.
Так, информация о регистрационных действиях, проведенных регистрирующим органом по указанным договорам, содержалась и в отзыве на заявление заинтересованного лица, которое и является этим органом. То есть данная информация представлена компетентным органом, в силу чего является достоверной.
Копии листов дела правоустанавливающих документов представлены также самим регистрирующим органом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Также ООО "Автофорум-Стерлитамак" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 11.04.2013 N 3472 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-17365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автофорум-Стерлитамак" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум-Стерлитамак" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.04.2013 N 3472 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)