Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Н.П. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" основной долг по оплате электроэнергии в размере *** (****) рублей *** копеек, пени в размере *** (***) руб. *** коп., расходы по госпошлине в размере *** (***) руб. *** коп.,
установила:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к К.Н.П. о взыскании основного долга по оплате электроэнергии в размере **** руб., пени за просрочку оплаты электроэнергии в размере **** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчик, использующий электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору электроснабжения. По данным прибора учета электроэнергии у ответчика К.Н.П., проживающей по адресу: г. Москва, ул. ***, имеется задолженность за потребленную электроэнергию в период с 22.05.2009 г. по 12.11.2011 г. на сумму *** рублей. Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения долга, однако задолженность до настоящего времени не оплачена.
Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик К.Н.П. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Н.П.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 марта 2013 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие надлежащего извещения ответчика К.Н.П., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.Н.П. явилась, исковые требования не признала, пояснила, что задолженности по оплате электроэнергии не имеет, в подтверждение чему представила справку ОАО "Мосэнергосбыт" об отсутствии задолженности у абонента К.Н.П. по состоянию на 17.07.2012 г., а также копии кассовых чеков с оплатой на общую сумму *** руб. *** коп. Также, К.Н.П. указала, что она собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** не является, ****2012 г. между К.Н.П., К.Е., Г. с одной стороны и Л.О.С., Л.О.Э., с другой стороны, заключены договоры купли-продажи 3-х комнат, входящих в состав указанной квартиры N ***.
Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, согласно имеющимся сведениям о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что ответчик К.Н.П. в нарушение требований вышеприведенного закона не была в установленном порядке извещена о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика К.Н.П., предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.
В связи с этим, решение суда подлежит отмене по основаниям ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика К.Н.П., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
При этом законом не предусмотрено двойное взимание жилищно-коммунальных платежей.
Согласно представленному истцом расчету, по данным прибора учета электроэнергии (абонент N ***), у ответчика К.Н.П. имеется задолженность с 22.05.2009 г. по 12.11.2011 г. на общую сумму в размере **** руб. *** коп.
Вместе с тем, ответчиком К.Н.М. в материалы дела представлена справка ОАО "Мосэнергосбыт", согласно которой по состоянию на 17.07.2012 года у абонента К.Н.П., проживающей по адресу: г. Москва, ул. *** (абонент N ****), задолженности по оплате электроэнергии не имеется (л.д. 58).
Также, К.Н.П. в суд второй инстанции представлены кассовые чеки, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты электроэнергии абонента N *** на общую сумму **** руб. *** коп. (л.д. 59-63).
Таким образом, ответчиком в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что К.Н.П. оплата электроэнергии за спорный период произведена в полном объеме и на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность по оплате электроэнергии у К.Н.П. отсутствовала.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании основного долга по оплате электроэнергии в размере **** руб., пени за просрочку оплаты электроэнергии в размере *** руб., следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении иска ОАО "Мосэнергосбыт" к К.Н.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8908
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-8908
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Н.П. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" основной долг по оплате электроэнергии в размере *** (****) рублей *** копеек, пени в размере *** (***) руб. *** коп., расходы по госпошлине в размере *** (***) руб. *** коп.,
установила:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к К.Н.П. о взыскании основного долга по оплате электроэнергии в размере **** руб., пени за просрочку оплаты электроэнергии в размере **** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчик, использующий электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору электроснабжения. По данным прибора учета электроэнергии у ответчика К.Н.П., проживающей по адресу: г. Москва, ул. ***, имеется задолженность за потребленную электроэнергию в период с 22.05.2009 г. по 12.11.2011 г. на сумму *** рублей. Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения долга, однако задолженность до настоящего времени не оплачена.
Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик К.Н.П. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Н.П.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 марта 2013 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие надлежащего извещения ответчика К.Н.П., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.Н.П. явилась, исковые требования не признала, пояснила, что задолженности по оплате электроэнергии не имеет, в подтверждение чему представила справку ОАО "Мосэнергосбыт" об отсутствии задолженности у абонента К.Н.П. по состоянию на 17.07.2012 г., а также копии кассовых чеков с оплатой на общую сумму *** руб. *** коп. Также, К.Н.П. указала, что она собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** не является, ****2012 г. между К.Н.П., К.Е., Г. с одной стороны и Л.О.С., Л.О.Э., с другой стороны, заключены договоры купли-продажи 3-х комнат, входящих в состав указанной квартиры N ***.
Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, согласно имеющимся сведениям о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что ответчик К.Н.П. в нарушение требований вышеприведенного закона не была в установленном порядке извещена о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика К.Н.П., предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.
В связи с этим, решение суда подлежит отмене по основаниям ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика К.Н.П., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
При этом законом не предусмотрено двойное взимание жилищно-коммунальных платежей.
Согласно представленному истцом расчету, по данным прибора учета электроэнергии (абонент N ***), у ответчика К.Н.П. имеется задолженность с 22.05.2009 г. по 12.11.2011 г. на общую сумму в размере **** руб. *** коп.
Вместе с тем, ответчиком К.Н.М. в материалы дела представлена справка ОАО "Мосэнергосбыт", согласно которой по состоянию на 17.07.2012 года у абонента К.Н.П., проживающей по адресу: г. Москва, ул. *** (абонент N ****), задолженности по оплате электроэнергии не имеется (л.д. 58).
Также, К.Н.П. в суд второй инстанции представлены кассовые чеки, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты электроэнергии абонента N *** на общую сумму **** руб. *** коп. (л.д. 59-63).
Таким образом, ответчиком в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что К.Н.П. оплата электроэнергии за спорный период произведена в полном объеме и на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность по оплате электроэнергии у К.Н.П. отсутствовала.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании основного долга по оплате электроэнергии в размере **** руб., пени за просрочку оплаты электроэнергии в размере *** руб., следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении иска ОАО "Мосэнергосбыт" к К.Н.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)