Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года гражданское дело N 2-517/13 по апелляционной жалобе Щ. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года по иску Щ. к Г.Ц. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Щ., его представителя - С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Г.Ц. - Г.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
<дата> Щ.Н.И. обратилась в суд с указанным иском к Г.Ц. Уточнив исковые требования, Щ.Н.И. ссылалась на то, что она является <...>, страдает <...>, в момент совершения сделки дарения находилась в тяжелом состоянии и не могла понимать значение своих действий. В связи с этим истица просила признать договор дарения квартиры от <дата>, расположенной по адресу <адрес>, недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, применить последствия его недействительности.
<дата> Щ.Н.И. умерла.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2012 на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца Щ.Н.И. на Щ., который иск поддержал.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Щ.Н.И. и Г.Ц. <дата> заключен договор дарения, в соответствии с которым Щ.Н.И. подарила Г.Ц. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <адрес>. Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.В.А. Сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> за N <...>, в этот же день зарегистрирован переход права собственности, о чем Г.Ц. выдано свидетельство от <дата>
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что в момент заключения договора дарения от <дата>, Щ.Н.И. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, письменных доказательств, свидетельских показаний и заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Щ.Н.И. не состояла на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не наблюдалась у врачей психиатра, нарколога, не проходила курсов лечения от каких-либо психических расстройств и заболеваний.
Периодическое употребление Щ.Н.И. спиртных напитков, курение, наличие у нее различных заболеваний <...> и иных, <...>, установление <...>, сами по себе не свидетельствуют о нахождении Щ.Н.И. в момент совершения сделки в состоянии, при котором она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ <...> от <дата>, у Щ.Н.И. в момент совершения договора дарения <дата> имелись признаки органического астенического расстройства, данные о наличии у нее в это время каких-либо психических расстройств, интеллектуально-мнестического снижения не выявлены, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими
Судом обосновано не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку заключение составлено в установленном порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.
Во время экспертизы экспертами было проведено непосредственное амбулаторное обследование Щ.Н.И. изучены материалы гражданского дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, а также вся возможная медицинская документация, включая дело освидетельствования на МСЭ, амбулаторная карта, истории болезни.
Также судом принято во внимание, что как до совершения оспариваемой сделки, так и после нее Щ.Н.И. самостоятельно совершала различные юридически значимые действия (сделки), в том числе в отношении Щ., некоторые из них оформлены нотариально. Нотариусами проверялась дееспособность Щ.Н.И. при удостоверении сделок. Нотариусами и иными уполномоченными лицами не было отказано Щ.Н.И. в совершении указанных юридически значимых действий по причине того, что ее состояние вызывает обоснованное сомнение в возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Никем указанные сделки не оспорены. Кроме того, Щ. на основании завещания, оформленного в его пользу <дата>, вступил в права наследования после смерти Щ.Н.И. тем самым фактически признав легитимность завещания и возможность его сознательного оформления Щ.Н.И. <дата>.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от <дата> Щ.Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно правильно не установил оснований для признания указанного договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие с указанным выводом суда и с судебной оценкой доказательств, на переоценку доказательств, оспаривание экспертного заключения и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, применив его по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями ст. ст. 199, 181, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок исковой давности истек <дата>, иск подан в суд <дата>, исковые требования о признании сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ заявлены в суде <дата>, то есть юридически значимые действия в обоих случаях совершены в срок более 1 года после совершения оспариваемой сделки, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно не установлено.
Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что <дата>, т.е. когда срок исковой давности еще не истек, Щ.Н.И. лично было подано заявление начальнику УВД <...> района Санкт-Петербурга о проведении проверки в отношении Г.Н., в котором было указано на то, что после дарения квартиры Г.Н. перестала ухаживать за Щ.Н.И. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП под номером N <...> от <дата>, по указанному заявлению в течение длительного времени проводились проверочные мероприятия, в ходе которых признаков преступных действий со стороны Г.Н. выявлено не было. Таким образом, Щ.Н.И. знала о спорной сделке и имела возможность в установленный законом срок обратиться в суд для защиты права, которое полагала нарушенным.
а
Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судьей заявленного ему отвода нельзя признать обоснованным. Заявленный судье отвод рассмотрен в установленном порядке, оставлен без удовлетворения. Предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода истцом не приведено. Отмена судом апелляционной инстанции определения судьи от <дата> о прекращении производства по настоящему делу после смерти Щ.Н.И. не свидетельствует о наличии оснований для отвода и не препятствует рассмотрению судьей данного дела.
Нарушения процессуальных прав истца при разрешении спора судом не допущено, и соответствующий довод истца, мотивированный отклонением заявленного отвода и ходатайств об истребовании дополнительных данных для проведения повторной экспертизы и о назначении повторной экспертизы, нельзя признать обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом обоснованно отказано истцу в назначении повторной экспертизы при отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обоснованно судом учтено, что судебная экспертиза была проведена в отношении Щ.Н.И. прижизненно, экспертами было проведено непосредственное амбулаторное обследование Щ.Н.И. в распоряжение экспертов были представлены материалы дела, включая необходимую медицинскую документацию, свидетельские показания, о недостаточности представленных данных для ответа на поставленный судом вопрос экспертами не было заявлено.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-7825
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-7825
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года гражданское дело N 2-517/13 по апелляционной жалобе Щ. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года по иску Щ. к Г.Ц. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Щ., его представителя - С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Г.Ц. - Г.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
<дата> Щ.Н.И. обратилась в суд с указанным иском к Г.Ц. Уточнив исковые требования, Щ.Н.И. ссылалась на то, что она является <...>, страдает <...>, в момент совершения сделки дарения находилась в тяжелом состоянии и не могла понимать значение своих действий. В связи с этим истица просила признать договор дарения квартиры от <дата>, расположенной по адресу <адрес>, недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, применить последствия его недействительности.
<дата> Щ.Н.И. умерла.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2012 на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца Щ.Н.И. на Щ., который иск поддержал.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Щ.Н.И. и Г.Ц. <дата> заключен договор дарения, в соответствии с которым Щ.Н.И. подарила Г.Ц. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <адрес>. Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.В.А. Сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> за N <...>, в этот же день зарегистрирован переход права собственности, о чем Г.Ц. выдано свидетельство от <дата>
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что в момент заключения договора дарения от <дата>, Щ.Н.И. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, письменных доказательств, свидетельских показаний и заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Щ.Н.И. не состояла на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не наблюдалась у врачей психиатра, нарколога, не проходила курсов лечения от каких-либо психических расстройств и заболеваний.
Периодическое употребление Щ.Н.И. спиртных напитков, курение, наличие у нее различных заболеваний <...> и иных, <...>, установление <...>, сами по себе не свидетельствуют о нахождении Щ.Н.И. в момент совершения сделки в состоянии, при котором она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ <...> от <дата>, у Щ.Н.И. в момент совершения договора дарения <дата> имелись признаки органического астенического расстройства, данные о наличии у нее в это время каких-либо психических расстройств, интеллектуально-мнестического снижения не выявлены, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими
Судом обосновано не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку заключение составлено в установленном порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.
Во время экспертизы экспертами было проведено непосредственное амбулаторное обследование Щ.Н.И. изучены материалы гражданского дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, а также вся возможная медицинская документация, включая дело освидетельствования на МСЭ, амбулаторная карта, истории болезни.
Также судом принято во внимание, что как до совершения оспариваемой сделки, так и после нее Щ.Н.И. самостоятельно совершала различные юридически значимые действия (сделки), в том числе в отношении Щ., некоторые из них оформлены нотариально. Нотариусами проверялась дееспособность Щ.Н.И. при удостоверении сделок. Нотариусами и иными уполномоченными лицами не было отказано Щ.Н.И. в совершении указанных юридически значимых действий по причине того, что ее состояние вызывает обоснованное сомнение в возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Никем указанные сделки не оспорены. Кроме того, Щ. на основании завещания, оформленного в его пользу <дата>, вступил в права наследования после смерти Щ.Н.И. тем самым фактически признав легитимность завещания и возможность его сознательного оформления Щ.Н.И. <дата>.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от <дата> Щ.Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно правильно не установил оснований для признания указанного договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие с указанным выводом суда и с судебной оценкой доказательств, на переоценку доказательств, оспаривание экспертного заключения и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, применив его по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями ст. ст. 199, 181, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок исковой давности истек <дата>, иск подан в суд <дата>, исковые требования о признании сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ заявлены в суде <дата>, то есть юридически значимые действия в обоих случаях совершены в срок более 1 года после совершения оспариваемой сделки, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно не установлено.
Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что <дата>, т.е. когда срок исковой давности еще не истек, Щ.Н.И. лично было подано заявление начальнику УВД <...> района Санкт-Петербурга о проведении проверки в отношении Г.Н., в котором было указано на то, что после дарения квартиры Г.Н. перестала ухаживать за Щ.Н.И. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП под номером N <...> от <дата>, по указанному заявлению в течение длительного времени проводились проверочные мероприятия, в ходе которых признаков преступных действий со стороны Г.Н. выявлено не было. Таким образом, Щ.Н.И. знала о спорной сделке и имела возможность в установленный законом срок обратиться в суд для защиты права, которое полагала нарушенным.
а
Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судьей заявленного ему отвода нельзя признать обоснованным. Заявленный судье отвод рассмотрен в установленном порядке, оставлен без удовлетворения. Предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода истцом не приведено. Отмена судом апелляционной инстанции определения судьи от <дата> о прекращении производства по настоящему делу после смерти Щ.Н.И. не свидетельствует о наличии оснований для отвода и не препятствует рассмотрению судьей данного дела.
Нарушения процессуальных прав истца при разрешении спора судом не допущено, и соответствующий довод истца, мотивированный отклонением заявленного отвода и ходатайств об истребовании дополнительных данных для проведения повторной экспертизы и о назначении повторной экспертизы, нельзя признать обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом обоснованно отказано истцу в назначении повторной экспертизы при отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обоснованно судом учтено, что судебная экспертиза была проведена в отношении Щ.Н.И. прижизненно, экспертами было проведено непосредственное амбулаторное обследование Щ.Н.И. в распоряжение экспертов были представлены материалы дела, включая необходимую медицинскую документацию, свидетельские показания, о недостаточности представленных данных для ответа на поставленный судом вопрос экспертами не было заявлено.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)