Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шакирова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Сибгатуллиной Л.И., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года, которым в удовлетворении ее иска о признании права на приватизацию жилого помещения отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г. в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя ФИО9 ФИО6, судебная коллегия
установила:
Г., действующая также в интересах несовершеннолетних Т.А., Т.С., Т.Ю., Ю.В., обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу:
Требования были мотивированы тем, что ей отказано в передаче в собственность спорной комнаты в порядке приватизации со ссылкой на то, что жилье не переведено в жилищный фонд социального использования, что, по мнению истицы, противоречит федеральным законам, регулирующим жилищные правоотношения, и ранее действовавшим законодательным актам в области регулирования вопросов передачи в собственность предприятий объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
Согласно статьям 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как видно из материалов дела, дом по своему статусу является общежитием.
Истица проживает в комнате N данного общежития.
Установлено, что на основании соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Республики Татарстан от 22 июня 1993 данное общежитие передано в собственность Республики Татарстан, а с 28 ноября 1994 года передано ФИО9 в хозяйственное ведение.
Поскольку до настоящего времени указанный дом относится к специализированному жилищному фонду, является собственностью Республики Татарстан и в ведение органов местного самоуправления не передан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истицей и ее детьми право собственности на занимаемую комнату в общежитии в порядке приватизации.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Доводы кассационной жалобы Г. не влияют на правильность принятого решения в силу вышеизложенного.
Таким образом, дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15736
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-15736
Судья Шакирова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Сибгатуллиной Л.И., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года, которым в удовлетворении ее иска о признании права на приватизацию жилого помещения отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г. в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя ФИО9 ФИО6, судебная коллегия
установила:
Г., действующая также в интересах несовершеннолетних Т.А., Т.С., Т.Ю., Ю.В., обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу:
Требования были мотивированы тем, что ей отказано в передаче в собственность спорной комнаты в порядке приватизации со ссылкой на то, что жилье не переведено в жилищный фонд социального использования, что, по мнению истицы, противоречит федеральным законам, регулирующим жилищные правоотношения, и ранее действовавшим законодательным актам в области регулирования вопросов передачи в собственность предприятий объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
Согласно статьям 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как видно из материалов дела, дом по своему статусу является общежитием.
Истица проживает в комнате N данного общежития.
Установлено, что на основании соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Республики Татарстан от 22 июня 1993 данное общежитие передано в собственность Республики Татарстан, а с 28 ноября 1994 года передано ФИО9 в хозяйственное ведение.
Поскольку до настоящего времени указанный дом относится к специализированному жилищному фонду, является собственностью Республики Татарстан и в ведение органов местного самоуправления не передан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истицей и ее детьми право собственности на занимаемую комнату в общежитии в порядке приватизации.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Доводы кассационной жалобы Г. не влияют на правильность принятого решения в силу вышеизложенного.
Таким образом, дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)