Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании дело N 2- N <...> по апелляционной жалобе на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 по иску <...> Г.В. к <...> Н.Н. и <...> В.Р. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности и ничтожности сделок,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истицы, ее представителя С., поддержавших жалобу,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> 2008 г. между <...> В.В. и <...> В.Р. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей <...> В.В. квартиры по адресу: СПб, <адрес>
<дата> 2009 г. <...> В.В. умерла.
<дата> 2011 года между <...> В.Р. и <...> Н.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Истица <...> Г.В., являющаяся сестрой <...> В.В., обратилась в суд с иском о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности и ничтожности сделок, указав, что <...> В.В. не имела намерений продавать указанную квартиру <...> В.Р. В момент продажи у нее была нарушена воля, она плохо отдавала отчет своим действиям, не осознавала того факта, что стоимость квартиры намного больше, чем ей было предложено. <...> В.В. до смерти проживала в квартире, несла бремя содержания. В настоящее время спорная квартира находится во владении <...> Н.Н., договор купли-продажи квартиры от <дата> 2008 года является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку был кабальным. Вторая сделка от <дата> 2011 года является недействительной в силу закона, поскольку первоначальная сделка является кабальной и подлежит признанию недействительной в силу решения суда.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.
Исходя из положений статьи 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела ответчиками <...> В.Р. и <...> Н.Н. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям.
В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истица заявленные требования основывает на положениях ст. 179 ГК РФ, указывая, что в момент подписания договора купли-продажи от <дата> 2008 <...> В.В., наследницей которой она является, находилась в глубокой депрессии и в болезненном состоянии, для лечения ей требовались дорогостоящие лекарства, находилась в тяжелом финансовом положении, в связи с чем заключила сделку на крайне невыгодных условиях, продав квартиру за цену, намного ниже рыночной.
В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от <дата> 2008 года и его условиях, в том числе о цене, истица узнала не позднее <дата> 2009 г. в ходе рассмотрения иных гражданских дел по оспариванию спорной сделки по иным основаниям, решения по которым состоялись <дата>.2010 года и <дата>.2011 года (иск подан <дата> 2010 года, л.д. N <...>, N <...>), с настоящим иском истица обратилась в суд <дата> 2012 года, т.е. с пропуском предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспариваемых сделок срока исковой давности (один год), что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске. Срок исковой давности правильно применен судом по заявлению ответчика, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. О восстановлении срока исковой давности истицей не заявлено в суде первой инстанции, доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, не представлено как в суд первой, так и второй инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт того, когда истица узнала о нарушении своего права, не подтверждаются материалами дела, как следует из протоколов судебного заседания, указанное ходатайство не заявлялось, пояснения истицы о том, что она об обстоятельствах совершения сделки узнала год назад, поэтому только по этой причине не обращалась в суд, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя <...> В.Р. не были подтверждены в установленном законом порядке, также не могут быть приняты, так как полномочия адвоката <...> А.В. на выступление в суде были удостоверены ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, все процессуальные действия, совершенные им, были в пределах предоставленных полномочий.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-7700
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-7700
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании дело N 2- N <...> по апелляционной жалобе на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 по иску <...> Г.В. к <...> Н.Н. и <...> В.Р. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности и ничтожности сделок,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истицы, ее представителя С., поддержавших жалобу,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> 2008 г. между <...> В.В. и <...> В.Р. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей <...> В.В. квартиры по адресу: СПб, <адрес>
<дата> 2009 г. <...> В.В. умерла.
<дата> 2011 года между <...> В.Р. и <...> Н.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Истица <...> Г.В., являющаяся сестрой <...> В.В., обратилась в суд с иском о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности и ничтожности сделок, указав, что <...> В.В. не имела намерений продавать указанную квартиру <...> В.Р. В момент продажи у нее была нарушена воля, она плохо отдавала отчет своим действиям, не осознавала того факта, что стоимость квартиры намного больше, чем ей было предложено. <...> В.В. до смерти проживала в квартире, несла бремя содержания. В настоящее время спорная квартира находится во владении <...> Н.Н., договор купли-продажи квартиры от <дата> 2008 года является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку был кабальным. Вторая сделка от <дата> 2011 года является недействительной в силу закона, поскольку первоначальная сделка является кабальной и подлежит признанию недействительной в силу решения суда.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.
Исходя из положений статьи 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела ответчиками <...> В.Р. и <...> Н.Н. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям.
В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истица заявленные требования основывает на положениях ст. 179 ГК РФ, указывая, что в момент подписания договора купли-продажи от <дата> 2008 <...> В.В., наследницей которой она является, находилась в глубокой депрессии и в болезненном состоянии, для лечения ей требовались дорогостоящие лекарства, находилась в тяжелом финансовом положении, в связи с чем заключила сделку на крайне невыгодных условиях, продав квартиру за цену, намного ниже рыночной.
В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от <дата> 2008 года и его условиях, в том числе о цене, истица узнала не позднее <дата> 2009 г. в ходе рассмотрения иных гражданских дел по оспариванию спорной сделки по иным основаниям, решения по которым состоялись <дата>.2010 года и <дата>.2011 года (иск подан <дата> 2010 года, л.д. N <...>, N <...>), с настоящим иском истица обратилась в суд <дата> 2012 года, т.е. с пропуском предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспариваемых сделок срока исковой давности (один год), что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске. Срок исковой давности правильно применен судом по заявлению ответчика, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. О восстановлении срока исковой давности истицей не заявлено в суде первой инстанции, доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, не представлено как в суд первой, так и второй инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт того, когда истица узнала о нарушении своего права, не подтверждаются материалами дела, как следует из протоколов судебного заседания, указанное ходатайство не заявлялось, пояснения истицы о том, что она об обстоятельствах совершения сделки узнала год назад, поэтому только по этой причине не обращалась в суд, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя <...> В.Р. не были подтверждены в установленном законом порядке, также не могут быть приняты, так как полномочия адвоката <...> А.В. на выступление в суде были удостоверены ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, все процессуальные действия, совершенные им, были в пределах предоставленных полномочий.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)