Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Клинского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу по иску З.А. к Б. об установлении юридического факта владения ? долей квартиры на праве собственности, включении данного имущества в состав наследственной массы, взыскании денежной компенсации за ? долю квартиры в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Артюшкина А.В., Б., представителя З.А.
установила:
З.А. обратилась в суд с иском об установлении юридического факта владения умершим З.Ю.Е. 1\\2 долей квартиры по адресу: <адрес> на праве собственности, включении данного имущества в состав наследственной массы после его смерти, о взыскании денежной компенсации за 1\\4 долю квартиры в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указала, что ее сын З.Ю.Е. умер 15 сентября 2010 года. она приняла наследство в установленном законом порядке, получила свидетельство о праве на наследство на 1\\2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>кв. 19, а на часть однокомнатной квартиры в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку квартира оформлена на ответчицу. Ответчица в марте 2011 года продала однокомнатную квартиру М.Е.Г., чем лишила истицу права собственности на долю наследства.
Ответчица Б. исковые требования не признала, пояснив суду, что данная квартира были приобретена на ее личные средства и средства ее детей для ее дочери. Ссуду брала она и ее дочь. Квартира была оформлена на нее, отношения уже были плохими, квартира совместным имуществом не является. Разделу не подлежит, в наследство входить не может. На приобретение квартиры согласие у З.Ю.Е. спрашивали. Квартиру приобрели в январе 2005 года.
Представитель М.Е.Г. с иском не согласился, указал, что М.Е.Г. является добросовестным приобретателем. Квартира была приобретена за 900.000 рублей. На сегодняшний момент в квартире никто не зарегистрирован. Свидетельство о праве собственности получено.
Решением суда исковые требования удовлетворены, установить факт владения З.Ю.Е. 1\\2 долей квартиры по адресу: <адрес>, квартира включена в состав наследства. С Б. в пользу З.А. взысканы денежные средства в размере 450.000 руб. - компенсация за 1\\4 долю квартиры.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда следует изменить в части размера компенсации за ? долю квартиры.
Из материалов дела усматривается, что З.Ю.Е. и Б. состояли в зарегистрированном браке с 17 июня 2000 года. 15 сентября 2010 года З.Ю.Е. умер. На основании договора купли-продажи квартиры от 27 января 2005 года была приобретена на имя Б. квартира по адресу: <адрес> кв. 46.
Судом установлено, что квартира была приобретена в период брака. Достоверных доказательств, подтверждающих, что квартира была приобретена Б. на ее личные средства, не представлено, а поэтому суд обоснованно признал данную квартиру общим имуществом супругов и включил 1/2 данной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти З.Ю.А.
После смерти З.Ю.А. наследство приняли мать - З.А. и жена Б.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за З.А. права на наследование ? доли квартиры.
В 2011 году Б. спорную квартиру продала. З.А. не оспаривает договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 17 февраля 2011 года между Б. и М.Е.Г., а просит выплатить денежную компенсацию, соответствующую ее доли в наследстве.
При определении стоимости доли ? квартиры суд исходил из стоимости, указанной истицей.
При этом достоверных доказательств, подтверждающих данную оценку квартиры, не представлено.
Ответ Генерального директора ООО "Центр Юридических услуг "ЮрПрофБизнес" о стоимости аналогичной квартиры 1800000 руб., не является оценкой квартиры.
Кроме того, в данной ответе указано, что для определения точной рыночной стоимости указанного объекта необходимо провести независимую экспертизу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что долю истицы в денежном выражении следует исчислять от суммы 1800000 руб.
В то же время, из договора купли-продажи квартиры, заключенного между Б. и М.Е.Г. 17 февраля 2011 года, усматривается, что квартира продана за 900000 руб.
Данный договор и цена, указанная в договоре не оспорены и не опровергнуты достоверными данными.
С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым при определении долю истицы в денежном выражении следует исходить из стоимости спорного наследственного имущества - 900000 руб., где ? доля будет составлять 225000 руб.
Доводы жалобы относительно приобретения спорной квартиры только ответчицей соответствует ее возражениям на иск, все они были судом исследованы и оценены. Оснований для переоценки не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года изменить в части размера компенсации за ? долю квартиры, взыскать с Б. в пользу З.А. денежные средства в размере 225000 руб. - компенсация за 1\\4 долю квартиры по адресу: <адрес> кв. 46.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Б. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16188/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16188/2011
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Клинского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу по иску З.А. к Б. об установлении юридического факта владения ? долей квартиры на праве собственности, включении данного имущества в состав наследственной массы, взыскании денежной компенсации за ? долю квартиры в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Артюшкина А.В., Б., представителя З.А.
установила:
З.А. обратилась в суд с иском об установлении юридического факта владения умершим З.Ю.Е. 1\\2 долей квартиры по адресу: <адрес> на праве собственности, включении данного имущества в состав наследственной массы после его смерти, о взыскании денежной компенсации за 1\\4 долю квартиры в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указала, что ее сын З.Ю.Е. умер 15 сентября 2010 года. она приняла наследство в установленном законом порядке, получила свидетельство о праве на наследство на 1\\2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>кв. 19, а на часть однокомнатной квартиры в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку квартира оформлена на ответчицу. Ответчица в марте 2011 года продала однокомнатную квартиру М.Е.Г., чем лишила истицу права собственности на долю наследства.
Ответчица Б. исковые требования не признала, пояснив суду, что данная квартира были приобретена на ее личные средства и средства ее детей для ее дочери. Ссуду брала она и ее дочь. Квартира была оформлена на нее, отношения уже были плохими, квартира совместным имуществом не является. Разделу не подлежит, в наследство входить не может. На приобретение квартиры согласие у З.Ю.Е. спрашивали. Квартиру приобрели в январе 2005 года.
Представитель М.Е.Г. с иском не согласился, указал, что М.Е.Г. является добросовестным приобретателем. Квартира была приобретена за 900.000 рублей. На сегодняшний момент в квартире никто не зарегистрирован. Свидетельство о праве собственности получено.
Решением суда исковые требования удовлетворены, установить факт владения З.Ю.Е. 1\\2 долей квартиры по адресу: <адрес>, квартира включена в состав наследства. С Б. в пользу З.А. взысканы денежные средства в размере 450.000 руб. - компенсация за 1\\4 долю квартиры.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда следует изменить в части размера компенсации за ? долю квартиры.
Из материалов дела усматривается, что З.Ю.Е. и Б. состояли в зарегистрированном браке с 17 июня 2000 года. 15 сентября 2010 года З.Ю.Е. умер. На основании договора купли-продажи квартиры от 27 января 2005 года была приобретена на имя Б. квартира по адресу: <адрес> кв. 46.
Судом установлено, что квартира была приобретена в период брака. Достоверных доказательств, подтверждающих, что квартира была приобретена Б. на ее личные средства, не представлено, а поэтому суд обоснованно признал данную квартиру общим имуществом супругов и включил 1/2 данной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти З.Ю.А.
После смерти З.Ю.А. наследство приняли мать - З.А. и жена Б.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за З.А. права на наследование ? доли квартиры.
В 2011 году Б. спорную квартиру продала. З.А. не оспаривает договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 17 февраля 2011 года между Б. и М.Е.Г., а просит выплатить денежную компенсацию, соответствующую ее доли в наследстве.
При определении стоимости доли ? квартиры суд исходил из стоимости, указанной истицей.
При этом достоверных доказательств, подтверждающих данную оценку квартиры, не представлено.
Ответ Генерального директора ООО "Центр Юридических услуг "ЮрПрофБизнес" о стоимости аналогичной квартиры 1800000 руб., не является оценкой квартиры.
Кроме того, в данной ответе указано, что для определения точной рыночной стоимости указанного объекта необходимо провести независимую экспертизу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что долю истицы в денежном выражении следует исчислять от суммы 1800000 руб.
В то же время, из договора купли-продажи квартиры, заключенного между Б. и М.Е.Г. 17 февраля 2011 года, усматривается, что квартира продана за 900000 руб.
Данный договор и цена, указанная в договоре не оспорены и не опровергнуты достоверными данными.
С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым при определении долю истицы в денежном выражении следует исходить из стоимости спорного наследственного имущества - 900000 руб., где ? доля будет составлять 225000 руб.
Доводы жалобы относительно приобретения спорной квартиры только ответчицей соответствует ее возражениям на иск, все они были судом исследованы и оценены. Оснований для переоценки не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года изменить в части размера компенсации за ? долю квартиры, взыскать с Б. в пользу З.А. денежные средства в размере 225000 руб. - компенсация за 1\\4 долю квартиры по адресу: <адрес> кв. 46.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Б. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)