Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2012 года по иску К.М. к С.С. о признании договора дарения недействительным,
06 августа 2012 года К.М. обратилась с иском к С.С. о признании недействительным договора дарения квартиры <...>, применении последствий недействительности сделки. Иск основан на том, что заключая 15 марта 2010 года договор дарения, истица в силу возраста, заблуждалась относительно последствий сделки, предполагала возникновение для ответчицы встречных обязательств по ее содержанию.
В судебном заседании истица К.М. и ее представители К.А., Д. исковые требования поддержали.
Ответчик С.С. иск не признала, просила применить срок исковой давности и отказать истице в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом. Ранее не возражал против заявленных требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.М. отказано.
В апелляционной жалобе К.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.М., ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, С.С., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что К.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Между истицей и ответчицей 15 марта 2010 года был заключен в простой письменной форме договор дарения, согласно которому К.М. подарила своей внучке С.С., принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Данный договор был подписан К.М. и С.С. собственноручно. Переход права собственности на основании поданных 25 марта 2010 года истцом и ответчиком заявлений был зарегистрирован в установленном законом порядке в Территориальном органе Федеральной регистрационной службы.
06 апреля 2010 года С.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на кв. <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 421, 178, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оформление оспариваемого договора дарения было действительным волеизъявлением истицы, заблуждение истицы относится к мотивам совершенной сделки, что не имеет существенного значения.
Данный вывод суда основан на материалах дела, показаниях свидетелей С., А., М., Ц. (л.д. 94-99), подтвердивших, что истица подарила квартиру своей внучке.
Кроме названных оснований истице судом первой инстанции было отказано в иске и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 2 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку договор дарения, о признании которого недействительным заявлены требования, является оспоримой сделкой, заключен 15 марта 2010 года, зарегистрирован в Территориальном органе Федеральной регистрационной службы 06 апреля 2010 года, а исковые требования по данным основаниям заявлены 06 августа 2012 года, суд первой инстанции обоснованно признал, что К.М. обратилась в суд по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, так как они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что заключая спорный договор дарения, истица считала, что заключает договор ренты, был оценен судом и правомерно признан необоснованным, поскольку последующее после заключения договора поведение истицы не соответствует условиям заключения договора пожизненного содержания с иждивением.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2012 года, когда с ответчицей произошел конфликт, основан на неправильном толковании правовых норм.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-43/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-43/2013
Судья Иванова И.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2012 года по иску К.М. к С.С. о признании договора дарения недействительным,
установила:
06 августа 2012 года К.М. обратилась с иском к С.С. о признании недействительным договора дарения квартиры <...>, применении последствий недействительности сделки. Иск основан на том, что заключая 15 марта 2010 года договор дарения, истица в силу возраста, заблуждалась относительно последствий сделки, предполагала возникновение для ответчицы встречных обязательств по ее содержанию.
В судебном заседании истица К.М. и ее представители К.А., Д. исковые требования поддержали.
Ответчик С.С. иск не признала, просила применить срок исковой давности и отказать истице в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом. Ранее не возражал против заявленных требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.М. отказано.
В апелляционной жалобе К.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.М., ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, С.С., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что К.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Между истицей и ответчицей 15 марта 2010 года был заключен в простой письменной форме договор дарения, согласно которому К.М. подарила своей внучке С.С., принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Данный договор был подписан К.М. и С.С. собственноручно. Переход права собственности на основании поданных 25 марта 2010 года истцом и ответчиком заявлений был зарегистрирован в установленном законом порядке в Территориальном органе Федеральной регистрационной службы.
06 апреля 2010 года С.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на кв. <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 421, 178, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оформление оспариваемого договора дарения было действительным волеизъявлением истицы, заблуждение истицы относится к мотивам совершенной сделки, что не имеет существенного значения.
Данный вывод суда основан на материалах дела, показаниях свидетелей С., А., М., Ц. (л.д. 94-99), подтвердивших, что истица подарила квартиру своей внучке.
Кроме названных оснований истице судом первой инстанции было отказано в иске и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 2 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку договор дарения, о признании которого недействительным заявлены требования, является оспоримой сделкой, заключен 15 марта 2010 года, зарегистрирован в Территориальном органе Федеральной регистрационной службы 06 апреля 2010 года, а исковые требования по данным основаниям заявлены 06 августа 2012 года, суд первой инстанции обоснованно признал, что К.М. обратилась в суд по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, так как они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что заключая спорный договор дарения, истица считала, что заключает договор ренты, был оценен судом и правомерно признан необоснованным, поскольку последующее после заключения договора поведение истицы не соответствует условиям заключения договора пожизненного содержания с иждивением.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2012 года, когда с ответчицей произошел конфликт, основан на неправильном толковании правовых норм.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)