Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Н., направленную по почте 12 июля 2010 года и поступившую в суд надзорной инстанции 20 июля 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к Государственному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании договора договором найма в частном жилом фонде, обязании начисления субсидии на оплату жилого помещения,
Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании договора договором найма в частном жилом фонде, обязании начисления субсидии на оплату жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 марта 2009 года между ООО "Межрегиональный союз строителей" и Н. заключен договор, согласно условиям которого ООО "Межрегиональный союз строителей" предоставило Н. койко-место в общежитии, расположенном по адресу: город Москва, ...., по цене 230 рублей в сутки; постоянным местом жительства Н. является: Республика Бурятия, ...; письмом ГУ города Москвы ГЦЖС от 05 мая 2009 года Н. отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения на основании того, что договор от 03 марта 2009 года не является договором найма (социального или в частном жилом фонде), а свидетельствует только о занимаемом Н. койко-месте в общежитии, которое (койко-место) не относится к жилым помещениям и не является местом постоянного жительства для Н.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований, так установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 159 ЖК РФ право на субсидии имеют граждане: пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда, члены жилищных кооперативов, собственники жилых помещений; Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 разработанные в соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяют порядок предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам Российской Федерации, а также иностранным гражданам, если это предусмотрено международными договорами Российской Федерации; в соответствии с п. 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, для получения субсидии граждане, или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательство Российской Федерации, предоставляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением указанных в Правилах документов; договор найма какого-либо жилого помещения, расположенного в городе Москве, с Н. не заключался; согласно заключенному с ООО "Межрегиональный союз строителей" договору Н. приобрела не право пользования каким-либо жилым помещением, а только право на занятие койко-место в общежитии; между тем, койко-место в общежитии не может быть отнесено к правовой категории "жилого помещения", используемого для постоянного проживания; соответственно, койко-место, занимаемое Н., постоянным местом ее жительства признано быть не может; тем самым, законных оснований для удовлетворения заявленных Н. исковых требований не имеется, так как отношения связанные с занятием койко-место в общежитие и права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения в частном жилом фонде, не тождественны.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к Государственному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании договора договором найма в частном жилом фонде, обязании начисления субсидии на оплату жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2010 N 4Г/2-6817/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 4г/2-6817/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Н., направленную по почте 12 июля 2010 года и поступившую в суд надзорной инстанции 20 июля 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к Государственному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании договора договором найма в частном жилом фонде, обязании начисления субсидии на оплату жилого помещения,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании договора договором найма в частном жилом фонде, обязании начисления субсидии на оплату жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 марта 2009 года между ООО "Межрегиональный союз строителей" и Н. заключен договор, согласно условиям которого ООО "Межрегиональный союз строителей" предоставило Н. койко-место в общежитии, расположенном по адресу: город Москва, ...., по цене 230 рублей в сутки; постоянным местом жительства Н. является: Республика Бурятия, ...; письмом ГУ города Москвы ГЦЖС от 05 мая 2009 года Н. отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения на основании того, что договор от 03 марта 2009 года не является договором найма (социального или в частном жилом фонде), а свидетельствует только о занимаемом Н. койко-месте в общежитии, которое (койко-место) не относится к жилым помещениям и не является местом постоянного жительства для Н.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований, так установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 159 ЖК РФ право на субсидии имеют граждане: пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда, члены жилищных кооперативов, собственники жилых помещений; Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 разработанные в соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяют порядок предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам Российской Федерации, а также иностранным гражданам, если это предусмотрено международными договорами Российской Федерации; в соответствии с п. 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, для получения субсидии граждане, или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательство Российской Федерации, предоставляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением указанных в Правилах документов; договор найма какого-либо жилого помещения, расположенного в городе Москве, с Н. не заключался; согласно заключенному с ООО "Межрегиональный союз строителей" договору Н. приобрела не право пользования каким-либо жилым помещением, а только право на занятие койко-место в общежитии; между тем, койко-место в общежитии не может быть отнесено к правовой категории "жилого помещения", используемого для постоянного проживания; соответственно, койко-место, занимаемое Н., постоянным местом ее жительства признано быть не может; тем самым, законных оснований для удовлетворения заявленных Н. исковых требований не имеется, так как отношения связанные с занятием койко-место в общежитие и права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения в частном жилом фонде, не тождественны.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к Государственному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании договора договором найма в частном жилом фонде, обязании начисления субсидии на оплату жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)