Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липкина О.А.
16 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истцов Ж., С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Ж. неустойку за период с 01 января 2012 года по 29 марта 2012 года в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а всего... (...) рублей.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу С. неустойку за период с 01 января 2012 года по 29 марта 2012 года в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а всего... (...) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Ж., С. обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2012 год по 29 марта 2012 года в размере... рублей по... рублей каждому из истцов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок завершения строительства дома определен 4 квартал 2010 года, срок передачи застройщиком квартиры установлен в 1 год с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 01 декабря 2011 года истцам направлено уведомление о завершении строительства объекта и необходимости его принятия. Однако ответчиком не был произведен окончательный обмер квартиры БТИ, отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также по результатам осмотра квартиры были выявлены недостатки, что препятствовало подписанию акта приема-передачи помещения. Квартира была передана истцам только 30 марта 2012 года, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2012 года по 29 марта 2012 года, составляющей, согласно расчету истцов... рублей.
Истцы в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" - по доверенности Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что 01 декабря 2011 года истцам было направлено уведомление о готовности дома, однако, истцы не исполнили обязательство по принятию квартиры. Кроме того, в адрес истцов было направлено уведомление о необходимости произвести оплату за увеличение площади квартиры, однако данное обязательство истцами до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным, представитель ответчика полагает, что размер его ответственности может быть снижен, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме, с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность содержания объекта в целом и нарушение прав других дольщиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Ж., С., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно неправильно применена ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Ж., С., представителей ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" по ордеру адвоката Степанова Д.А., по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора от 13.10.2012 N..., заключенного между истцами и ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" Ж., С. являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ..., секция 4, этаж... строительный номер квартира....
В соответствии с п. 2.1 договора истцы обязаны оплатить ответчику денежные средства в размере... рублей за 1 квадратный метр квартиры, исходя из площади квартиры 83, 52 кв. м, а всего - ... рублей 00 копеек. Пунктами 1.4., 2.3 договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена на основании фактических обмеров БТИ по окончании строительства. В случае увеличения площади квартиры, участники долевого строительства обязуются произвести доплату в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления.
В судебном заседании установлено, что истцы исполнили свои обязательства по оплате денежных средств по договору в размере... рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 14275680 от 01 ноября 2010 года.
В силу п. 1.7 договора срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) - 4 квартал 2010 года. Согласно п. 1.8 Договора срок передачи застройщиком квартиры истцам - не позднее 1 года с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно представленной описи, уведомление о возможности принятия объекта от 01 декабря 2011 года направлено в адрес истцов 16 декабря 2011 года, и получено Ж. 24 декабря 2011 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 30 декабря 2011 года.
Как следует из материалов дела, акт о выверке взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве был подписан сторонами лишь 26 марта 2012 года. Согласно данному акту по результатам обмера БТИ площадь квартиры составила 86,3 кв. м. В связи с увеличением площади квартиры на 2,78 кв. м у истцов возникла обязанность произвести в течение 5 рабочих дней доплату в размере.. рублей 00 копеек. Согласно платежному поручению N 37 данная обязанность была истцами исполнена 29 марта 2012 года.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами 30 марта 2012 года.
Как следует из существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истцов являлось получение квартиры для проживания их и членов их семьи.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцам.
При таких данных суд пришел к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 01 января 2012 года. В связи с тем, что по состоянию на 01 января 2012 года истцам не был передан объект долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит, что на 01 декабря 2011 года объект еще не был введен в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30 декабря 2011 года, в связи с чем уведомления от 01 декабря 2011 года носили формальный характер и не являются доказательством исполнения застройщиком обязанности по уведомлению истцов о возможности принятия объекта.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств о надлежащем уведомлении истцов о готовности объектов долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.
Как установлено в судебном заседании, акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами 30 марта 2012 года, т.е. неустойка должна исчисляться с 01 января 2012 года по дату передачи истцам объекта долевого строительства (квартиры), истцы просят взыскать неустойку за период с 01 января 2012 года по 29 марта 2012 года.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, учитывая условия договоров о сроке передачи объектов долевого строительства не позднее 4 квартала 2011 г.
При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки найдены судом подлежащими удовлетворению.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом установленных судом обстоятельств и согласно приведенному в решении расчету суд взыскал в пользу истцов указанные в решении суммы неустойки.
Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истцов, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме суд снизил размер неустойки до... руб.
Суд правомерно учел, что размер присужденной истцам неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность содержания объекта в целом и нарушение прав других дольщиков.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, однако данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, указал данные основания в решении суда.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержится. Доводы представителей истцов направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-470
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-470
Судья Липкина О.А.
16 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истцов Ж., С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Ж. неустойку за период с 01 января 2012 года по 29 марта 2012 года в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а всего... (...) рублей.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу С. неустойку за период с 01 января 2012 года по 29 марта 2012 года в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а всего... (...) рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Ж., С. обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2012 год по 29 марта 2012 года в размере... рублей по... рублей каждому из истцов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок завершения строительства дома определен 4 квартал 2010 года, срок передачи застройщиком квартиры установлен в 1 год с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 01 декабря 2011 года истцам направлено уведомление о завершении строительства объекта и необходимости его принятия. Однако ответчиком не был произведен окончательный обмер квартиры БТИ, отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также по результатам осмотра квартиры были выявлены недостатки, что препятствовало подписанию акта приема-передачи помещения. Квартира была передана истцам только 30 марта 2012 года, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2012 года по 29 марта 2012 года, составляющей, согласно расчету истцов... рублей.
Истцы в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" - по доверенности Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что 01 декабря 2011 года истцам было направлено уведомление о готовности дома, однако, истцы не исполнили обязательство по принятию квартиры. Кроме того, в адрес истцов было направлено уведомление о необходимости произвести оплату за увеличение площади квартиры, однако данное обязательство истцами до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным, представитель ответчика полагает, что размер его ответственности может быть снижен, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме, с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность содержания объекта в целом и нарушение прав других дольщиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Ж., С., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно неправильно применена ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Ж., С., представителей ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" по ордеру адвоката Степанова Д.А., по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора от 13.10.2012 N..., заключенного между истцами и ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" Ж., С. являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ..., секция 4, этаж... строительный номер квартира....
В соответствии с п. 2.1 договора истцы обязаны оплатить ответчику денежные средства в размере... рублей за 1 квадратный метр квартиры, исходя из площади квартиры 83, 52 кв. м, а всего - ... рублей 00 копеек. Пунктами 1.4., 2.3 договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена на основании фактических обмеров БТИ по окончании строительства. В случае увеличения площади квартиры, участники долевого строительства обязуются произвести доплату в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления.
В судебном заседании установлено, что истцы исполнили свои обязательства по оплате денежных средств по договору в размере... рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 14275680 от 01 ноября 2010 года.
В силу п. 1.7 договора срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) - 4 квартал 2010 года. Согласно п. 1.8 Договора срок передачи застройщиком квартиры истцам - не позднее 1 года с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно представленной описи, уведомление о возможности принятия объекта от 01 декабря 2011 года направлено в адрес истцов 16 декабря 2011 года, и получено Ж. 24 декабря 2011 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 30 декабря 2011 года.
Как следует из материалов дела, акт о выверке взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве был подписан сторонами лишь 26 марта 2012 года. Согласно данному акту по результатам обмера БТИ площадь квартиры составила 86,3 кв. м. В связи с увеличением площади квартиры на 2,78 кв. м у истцов возникла обязанность произвести в течение 5 рабочих дней доплату в размере.. рублей 00 копеек. Согласно платежному поручению N 37 данная обязанность была истцами исполнена 29 марта 2012 года.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами 30 марта 2012 года.
Как следует из существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истцов являлось получение квартиры для проживания их и членов их семьи.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцам.
При таких данных суд пришел к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 01 января 2012 года. В связи с тем, что по состоянию на 01 января 2012 года истцам не был передан объект долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит, что на 01 декабря 2011 года объект еще не был введен в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30 декабря 2011 года, в связи с чем уведомления от 01 декабря 2011 года носили формальный характер и не являются доказательством исполнения застройщиком обязанности по уведомлению истцов о возможности принятия объекта.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств о надлежащем уведомлении истцов о готовности объектов долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.
Как установлено в судебном заседании, акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами 30 марта 2012 года, т.е. неустойка должна исчисляться с 01 января 2012 года по дату передачи истцам объекта долевого строительства (квартиры), истцы просят взыскать неустойку за период с 01 января 2012 года по 29 марта 2012 года.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, учитывая условия договоров о сроке передачи объектов долевого строительства не позднее 4 квартала 2011 г.
При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки найдены судом подлежащими удовлетворению.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом установленных судом обстоятельств и согласно приведенному в решении расчету суд взыскал в пользу истцов указанные в решении суммы неустойки.
Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истцов, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме суд снизил размер неустойки до... руб.
Суд правомерно учел, что размер присужденной истцам неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность содержания объекта в целом и нарушение прав других дольщиков.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, однако данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, указал данные основания в решении суда.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержится. Доводы представителей истцов направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)