Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии Наумова И.В., Оберниенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Новый Уренгой М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
Признать за С. право пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Обязать муниципальное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с С. договор социального найма в отношении квартиры.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истица С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.
В обоснование иска указала, что с 1994 года состояла в трудовых отношениях с АОЗТ "Аквитания", на основании решения профкома которого ей предоставлена указанная в иске квартира, на вселение выдан ордер. С 1995 года она зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства, на ее имя открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, она исполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. После передачи дома в муниципальную собственность, она обратилась в МУ "УМХ" с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей было отказано. Полагает отказ незаконным и необоснованным, поскольку жилое помещение ей выделили в период действия ЖК РСФСР, предусматривавшего предоставление жилого помещения в бессрочное пользование, законность проживания в квартире никем не оспаривалась, после передачи дома в муниципальную собственность, уполномоченная организация должна в соответствии со статьей 675 ГК РФ заключить с ней договор социального найма.
Истица участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Начальник МУ "Управление муниципального хозяйства" К. в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав, что администрация города не принимала решение о предоставлении истице квартиры, ордер на вселение не выдавала, правоустанавливающие документы о вселении в жилое помещение С. не представлено; наличие регистрации и оплата жилищно-коммунальных услуг не влекут возникновение права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма.
Представитель администрации города Новый Уренгой М. в письменном отзыве указала о несогласии с иском по аналогичным доводам, дополнив тем, что дом в 1993 году был отнесен к категории ветхих и непригодных для проживания, в связи с чем расположенная в нем квартира не может являться объектом договора социального найма, истица на учете нуждающихся не состояла и не состоит.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске по доводам, ранее изложенным в возражениях относительно заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Рассматривая дело и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Из материалов дела следует, что жилой дом составлял ведомственный жилищный фонд и на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 8 апреля 2005 года N 742-р был передан в муниципальную собственность.
Судом с достоверностью установлено, что истица С., года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с АОЗТ "Аквитания".
В квартире истица зарегистрирована по месту жительства с 7 января 1995 года, на ее имя открыт финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, в поквартирной карточке она указана в качестве нанимателя жилого помещения.
То обстоятельство, что распределение истице квартиры, расположенной в жилом доме, находившемся в ведении государственного предприятия, осуществлялось предприятием, с которым она состояла в трудовых отношениях, с выдачей ордера на вселение нашло свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями истицы, сведениями о ее регистрации по месту жительства в квартире с 7 января 1995 года, действиями уполномоченной организации по открытию на ее имя финансового лицевого счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, внесения в поквартирную карточку сведений о С. в качестве нанимателя жилого помещения, взиманием платы за жилищно-коммунальные услуги.
Доводы в кассационной жалобе о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку на момент предоставления жилого помещения дом не являлся муниципальной собственностью, а входил в состав ведомственного жилищного фонда, распределение квартиры осуществлялось организацией, с которой истица состояла в трудовых отношениях. Оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны владельца жилищного фонда или истицы не имеется.
Несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования. Напротив, в силу статьи 47 ЖК РСФСР ордер являлся лишь административным актом, на основании которого происходило вселение в жилое помещение, в то время как из материалов дела следует, что вселение С. осуществлено с учетом волеизъявления владельца жилищного фонда.
В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
На основании части 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, после передачи дома из ведомственного жилищного фонда в 2005 году, истица вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о невозможности заключения договора социального найма ввиду признания дома непригодным для проживания, поскольку со стороны администрации города и уполномоченных органов не было предпринято мер по исполнению постановления от 19 октября 1993 года N 1234, напротив, квартиры в названном доме распределялись работникам предприятий с регистрацией по месту жительства в постоянное пользование. Доказательств о временном предоставлении истице жилого помещения с указанием о непригодности дома в деле не имеется.
Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истицей жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2914
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-2914
Судья Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии Наумова И.В., Оберниенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Новый Уренгой М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
Признать за С. право пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Обязать муниципальное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с С. договор социального найма в отношении квартиры.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истица С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.
В обоснование иска указала, что с 1994 года состояла в трудовых отношениях с АОЗТ "Аквитания", на основании решения профкома которого ей предоставлена указанная в иске квартира, на вселение выдан ордер. С 1995 года она зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства, на ее имя открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, она исполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. После передачи дома в муниципальную собственность, она обратилась в МУ "УМХ" с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей было отказано. Полагает отказ незаконным и необоснованным, поскольку жилое помещение ей выделили в период действия ЖК РСФСР, предусматривавшего предоставление жилого помещения в бессрочное пользование, законность проживания в квартире никем не оспаривалась, после передачи дома в муниципальную собственность, уполномоченная организация должна в соответствии со статьей 675 ГК РФ заключить с ней договор социального найма.
Истица участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Начальник МУ "Управление муниципального хозяйства" К. в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав, что администрация города не принимала решение о предоставлении истице квартиры, ордер на вселение не выдавала, правоустанавливающие документы о вселении в жилое помещение С. не представлено; наличие регистрации и оплата жилищно-коммунальных услуг не влекут возникновение права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма.
Представитель администрации города Новый Уренгой М. в письменном отзыве указала о несогласии с иском по аналогичным доводам, дополнив тем, что дом в 1993 году был отнесен к категории ветхих и непригодных для проживания, в связи с чем расположенная в нем квартира не может являться объектом договора социального найма, истица на учете нуждающихся не состояла и не состоит.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске по доводам, ранее изложенным в возражениях относительно заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Рассматривая дело и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Из материалов дела следует, что жилой дом составлял ведомственный жилищный фонд и на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 8 апреля 2005 года N 742-р был передан в муниципальную собственность.
Судом с достоверностью установлено, что истица С., года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с АОЗТ "Аквитания".
В квартире истица зарегистрирована по месту жительства с 7 января 1995 года, на ее имя открыт финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, в поквартирной карточке она указана в качестве нанимателя жилого помещения.
То обстоятельство, что распределение истице квартиры, расположенной в жилом доме, находившемся в ведении государственного предприятия, осуществлялось предприятием, с которым она состояла в трудовых отношениях, с выдачей ордера на вселение нашло свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями истицы, сведениями о ее регистрации по месту жительства в квартире с 7 января 1995 года, действиями уполномоченной организации по открытию на ее имя финансового лицевого счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, внесения в поквартирную карточку сведений о С. в качестве нанимателя жилого помещения, взиманием платы за жилищно-коммунальные услуги.
Доводы в кассационной жалобе о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку на момент предоставления жилого помещения дом не являлся муниципальной собственностью, а входил в состав ведомственного жилищного фонда, распределение квартиры осуществлялось организацией, с которой истица состояла в трудовых отношениях. Оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны владельца жилищного фонда или истицы не имеется.
Несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования. Напротив, в силу статьи 47 ЖК РСФСР ордер являлся лишь административным актом, на основании которого происходило вселение в жилое помещение, в то время как из материалов дела следует, что вселение С. осуществлено с учетом волеизъявления владельца жилищного фонда.
В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
На основании части 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, после передачи дома из ведомственного жилищного фонда в 2005 году, истица вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о невозможности заключения договора социального найма ввиду признания дома непригодным для проживания, поскольку со стороны администрации города и уполномоченных органов не было предпринято мер по исполнению постановления от 19 октября 1993 года N 1234, напротив, квартиры в названном доме распределялись работникам предприятий с регистрацией по месту жительства в постоянное пользование. Доказательств о временном предоставлении истице жилого помещения с указанием о непригодности дома в деле не имеется.
Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истицей жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)