Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску К.А. к администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>, колхозу им. <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение, по иску Е. к администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>, колхозу им. <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе представителя К.А. - С. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к администрации муниципального образования "<данные изъяты> сельсовет" <данные изъяты>, колхозу им. <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру <адрес> оставить без удовлетворения.
Исковые требования Е. к администрации муниципального образования "<данные изъяты> сельсовет" <данные изъяты>, колхозу им. <данные изъяты> о признании права собственности квартиру <адрес> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "<данные изъяты> сельсовет" <данные изъяты>, колхозу им. <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, ссылаясь на следующее. Ей в 1996 году на основании выписки из решения от 06 апреля 1996 года была предоставлена квартира N <адрес>, в которой она проживает до настоящего времени. Она обратилась в администрацию <данные изъяты> сельсовета по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, однако, ей было предложено обратиться в суд, поскольку квартира на балансе администрации <данные изъяты> сельсовета не числится. Признание за ней права собственности на жилое помещение необходимо для дальнейшей регистрации права.
В судебном заседании Е. иск не признала и обратилась в суд самостоятельным иском о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что она вселилась в квартиру <адрес> с М. в 1997 году. 7 апреля 2005 года М. был выдан ордер N на семью из 2-х человек и открыт лицевой счет на потребляемую электроэнергию в <данные изъяты> участке ОАО "<данные изъяты>". Она жила с М. и вела с ним общее хозяйство, т.е. фактически состояла в брачных отношениях, но не успела зарегистрировать брак, т.к. М. скоропостижно умер 09 апреля 2010 года. В свое время они не смогли должным образом оформить право собственности на квартиру. Просит признать право собственности на квартиру на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности.
Представитель <данные изъяты> сельсовета Б.Л. иск К.А. признала, иск Е. просила оставить без удовлетворения.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. - С. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А. и ее представителя С., представителя Костельцевского сельсовета Б.Л., поддержавших апелляционную жалобу, Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищный фонд.
Согласно ч. 2 ст. 5 ЖК РСФСР жилищный фонд включает жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).
Судом установлено, что К.А. работала в колхозе им. <данные изъяты> с 1985 по 2002 год, на основании выписки из решения правления АОЗТ им. <данные изъяты> от 06 апреля 1996 года колхозом ей была предоставлена квартира <адрес>.
Согласно архивной справки колхоз им. <данные изъяты> на основании постановления главы администрации <данные изъяты> района от 05 мая 1992 года зарегистрирован как акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) им. <данные изъяты>, а на основании свидетельства о государственной регистрации от 16 ноября 1999 г. N АОЗТ им. <данные изъяты> реорганизовано в колхоз им. <данные изъяты>.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц производственный кооператив "Колхоз им. <данные изъяты>" является действующим юридическим лицом.
По данным администрации <данные изъяты> сельсовета жилой фонд производственного кооператива "Колхоз им. <данные изъяты>" на баланс МО <данные изъяты> сельсовет не передавался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира собственностью МО <данные изъяты> сельсовет не является, и что правовые основания для признания за К.А. права собственности на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", - отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом установлено, что 10 января 1998 года между К.А. и М. был составлен акт, в соответствии с которым К.А. передала во временное пользование М. квартиру в <адрес> на период работы в АОЗТ им. <данные изъяты>. В акте указано, что М. не приобретает права проживания в данной квартире, несет расходы по жилищно-коммунальным услугам и обязуется освободить квартиру по первому требованию.
Осенью 1997 года Е. вселилась в квартиру вместе с М.
9 апреля 2010 года М. умер.
Согласно показаниям свидетеля Б.Н. он, как председатель колхоза им. <данные изъяты>, выдал М. ордер от 07 апреля 2005 года N для того, чтобы тот прописался в доме. Решение о предоставлении М. квартиры в <адрес> не принималось в колхозе им. <данные изъяты> не принималось.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ колхоз им. <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, право собственности колхоза на спорное жилое помещение не оспорено и не прекращено.
Отказывая в удовлетворении требований Е., суд правильно исходил из того, что Е. фактически пользуется спорным жилым помещением по договору поднайма, и положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению, поскольку пользуясь жилым помещением, Е. знала об отсутствии у нее права собственности на квартиру.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что деятельность кооператива колхоза им. <данные изъяты> фактически прекращена, что делает невозможным решение вопроса о передаче жилого помещения в собственность К.А. бесплатно во внесудебном порядке, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылка в жалобе на выписку из протокола N общего собрания АОЗТ им. <данные изъяты> от 18.02.99 г. не состоятельна, поскольку данный документ не является достоверным доказательством. В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, которая не заверена надлежащим образом. Как пояснила в К.А. о наличии протокола N общего собрания АОЗТ им. <данные изъяты> от 18.02.99 г. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не знала и данную выписку она взяла у жительницы <адрес>. Каким образом данный документ оказался у той на руках пояснить не могла. Сам протокол N общего собрания АОЗТ им. <данные изъяты> от 18.02.99 г. не сохранен.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-869/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-869/2013
Судья Звягинцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску К.А. к администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>, колхозу им. <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение, по иску Е. к администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>, колхозу им. <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе представителя К.А. - С. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к администрации муниципального образования "<данные изъяты> сельсовет" <данные изъяты>, колхозу им. <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру <адрес> оставить без удовлетворения.
Исковые требования Е. к администрации муниципального образования "<данные изъяты> сельсовет" <данные изъяты>, колхозу им. <данные изъяты> о признании права собственности квартиру <адрес> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "<данные изъяты> сельсовет" <данные изъяты>, колхозу им. <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, ссылаясь на следующее. Ей в 1996 году на основании выписки из решения от 06 апреля 1996 года была предоставлена квартира N <адрес>, в которой она проживает до настоящего времени. Она обратилась в администрацию <данные изъяты> сельсовета по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, однако, ей было предложено обратиться в суд, поскольку квартира на балансе администрации <данные изъяты> сельсовета не числится. Признание за ней права собственности на жилое помещение необходимо для дальнейшей регистрации права.
В судебном заседании Е. иск не признала и обратилась в суд самостоятельным иском о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что она вселилась в квартиру <адрес> с М. в 1997 году. 7 апреля 2005 года М. был выдан ордер N на семью из 2-х человек и открыт лицевой счет на потребляемую электроэнергию в <данные изъяты> участке ОАО "<данные изъяты>". Она жила с М. и вела с ним общее хозяйство, т.е. фактически состояла в брачных отношениях, но не успела зарегистрировать брак, т.к. М. скоропостижно умер 09 апреля 2010 года. В свое время они не смогли должным образом оформить право собственности на квартиру. Просит признать право собственности на квартиру на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности.
Представитель <данные изъяты> сельсовета Б.Л. иск К.А. признала, иск Е. просила оставить без удовлетворения.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. - С. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А. и ее представителя С., представителя Костельцевского сельсовета Б.Л., поддержавших апелляционную жалобу, Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищный фонд.
Согласно ч. 2 ст. 5 ЖК РСФСР жилищный фонд включает жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).
Судом установлено, что К.А. работала в колхозе им. <данные изъяты> с 1985 по 2002 год, на основании выписки из решения правления АОЗТ им. <данные изъяты> от 06 апреля 1996 года колхозом ей была предоставлена квартира <адрес>.
Согласно архивной справки колхоз им. <данные изъяты> на основании постановления главы администрации <данные изъяты> района от 05 мая 1992 года зарегистрирован как акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) им. <данные изъяты>, а на основании свидетельства о государственной регистрации от 16 ноября 1999 г. N АОЗТ им. <данные изъяты> реорганизовано в колхоз им. <данные изъяты>.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц производственный кооператив "Колхоз им. <данные изъяты>" является действующим юридическим лицом.
По данным администрации <данные изъяты> сельсовета жилой фонд производственного кооператива "Колхоз им. <данные изъяты>" на баланс МО <данные изъяты> сельсовет не передавался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира собственностью МО <данные изъяты> сельсовет не является, и что правовые основания для признания за К.А. права собственности на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", - отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом установлено, что 10 января 1998 года между К.А. и М. был составлен акт, в соответствии с которым К.А. передала во временное пользование М. квартиру в <адрес> на период работы в АОЗТ им. <данные изъяты>. В акте указано, что М. не приобретает права проживания в данной квартире, несет расходы по жилищно-коммунальным услугам и обязуется освободить квартиру по первому требованию.
Осенью 1997 года Е. вселилась в квартиру вместе с М.
9 апреля 2010 года М. умер.
Согласно показаниям свидетеля Б.Н. он, как председатель колхоза им. <данные изъяты>, выдал М. ордер от 07 апреля 2005 года N для того, чтобы тот прописался в доме. Решение о предоставлении М. квартиры в <адрес> не принималось в колхозе им. <данные изъяты> не принималось.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ колхоз им. <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, право собственности колхоза на спорное жилое помещение не оспорено и не прекращено.
Отказывая в удовлетворении требований Е., суд правильно исходил из того, что Е. фактически пользуется спорным жилым помещением по договору поднайма, и положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению, поскольку пользуясь жилым помещением, Е. знала об отсутствии у нее права собственности на квартиру.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что деятельность кооператива колхоза им. <данные изъяты> фактически прекращена, что делает невозможным решение вопроса о передаче жилого помещения в собственность К.А. бесплатно во внесудебном порядке, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылка в жалобе на выписку из протокола N общего собрания АОЗТ им. <данные изъяты> от 18.02.99 г. не состоятельна, поскольку данный документ не является достоверным доказательством. В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, которая не заверена надлежащим образом. Как пояснила в К.А. о наличии протокола N общего собрания АОЗТ им. <данные изъяты> от 18.02.99 г. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не знала и данную выписку она взяла у жительницы <адрес>. Каким образом данный документ оказался у той на руках пояснить не могла. Сам протокол N общего собрания АОЗТ им. <данные изъяты> от 18.02.99 г. не сохранен.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)