Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.,
при участии:
от ООО "Синергия": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ОАО "Универсам "Нижегородский": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ООО "Европа": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта от 30.04.2013 по делу N А14-15602/2009 (судья Кривотулова Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импекс Плюс" к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский" о взыскании 2 800 000 руб., расторжении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (ООО "Синергия") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя, просило произвести замену взыскателя ООО "Европа" на ООО "Синергия".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 в удовлетворении заявления ООО "Синергия" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Синергия" обратилось с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просило его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Европа", ООО "Синергия", ОАО "Универсам "Нижегородский" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Импекс Плюс" (ООО "Агро-Импекс Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский" (ОАО "Универсам "Нижегородский", ответчик) о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения N 2 от 12.03.2008, заключенного между ОАО "Универсам "Нижегородский" и ООО "Агро-Импекс Плюс", а также о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 800 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "Агро-Импекс Плюс" и ОАО "Универсам "Нижегородский" на следующих условиях:
ООО "Агро-Импекс Плюс" отказывается от исковых требований к ОАО "Универсам "Нижегородский" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2 от 12.03.2008, а ОАО "Универсам "Нижегородский" уплачивает ООО "Агро-Импекс Плюс" денежные средства в размере 2 800 000 рублей, в том числе НДС 18%, в следующем порядке и сроки:
- до 30.04.2010 денежные средства в размере 1 087 500 руб., в том числе НДС 18%.
- до 31.05.2010 денежные средства в размере 1 712 500 руб., в том числе НДС 18%.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения, для принудительного исполнения определения суда от 18.12.2009 был выдан исполнительный лист от 06.05.2010 серии АС N 001116288.
18.05.2010 в отношении должника была возбуждена процедура банкротства (наблюдение), которая определением от 30.12.2010 была прекращена в связи с утверждением мирового соглашения заключенного между ОАО "Универсам "Нижегородский" и кредиторами.
09.03.2011 между ООО "Агро-Импекс Плюс" (цедент) и ООО "Европа" был заключен договор уступки требования (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, вытекающее из возврата ОАО "Универсам "Нижегородский" (должник) ООО "Агро-Импекс Плюс" денежных средств, перечисленных платежным поручением N 48 от 19.03.2008 на сумму 2 800 000 руб. Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляло 2 800 000 руб. Требование цедента к должнику подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 по делу N А14-15602/2009-420/17 и Нижегородской области от 11.08.2010 по делу N А43-43043/2009-18-225/4.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2011 была произведена замена ООО "Агро-Импекс Плюс" на его правопреемника ООО "Европа" на стадии исполнения определения суда от 18.12.2009 по делу N А14-15602/2009.
ООО "Агро-Импекс Плюс" было переименовано в ООО "Синергия", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012, вступившим в законную силу, по делу N А14-7538/2011 были признаны недействительными (ничтожными) договор уступки требования (цессии) N 1 от 09.03.2011, заключенный между ООО "Синергия" и ООО "Европа", а также договор уступки требования (цессии) N 2 от 09.03.2011, заключенный между ООО "Синергия" и ООО "Европа".
Ссылаясь на то, что надлежащим взыскателем по делу N А14-15602/2009 в настоящее время является ООО "Синергия" в лице конкурсного управляющего, а также на то, что задолженность ОАО "Универсам "Нижегородский" до настоящего времени не погашена, ООО "Синергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является переход имущественных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Универсам "Нижегородский" надлежащим образом исполнило обязательства, переданные на основании вышеуказанных договоров цессии, путем проведения зачета однородных встречных требований между ОАО "Универсам "Нижегородский" и ООО "Европа", что подтверждается карточками счета ОАО "Универсам "Нижегородский".
Довод жалобы о том, что в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые запрещают зачет встречных требований с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, несостоятелен, поскольку данные нормы не регулируют отношения нового кредитора - ООО "Европа" и ОАО "Универсам "Нижегородский", поскольку в отношении ООО "Европа" решения о признании банкротом и введении соответствующих процедур не принималось.
По смыслу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора, и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.
Таким образом, на момент осуществления зачета никаким образом не были нарушены ни положения Закона о банкротстве, ни права и законные интересы ООО "Синергия".
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 по делу N А14-38545/2011.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта от 30.04.2013 по делу N А14-15602/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А14-15602/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А14-15602/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.,
при участии:
от ООО "Синергия": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ОАО "Универсам "Нижегородский": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ООО "Европа": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта от 30.04.2013 по делу N А14-15602/2009 (судья Кривотулова Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импекс Плюс" к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский" о взыскании 2 800 000 руб., расторжении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (ООО "Синергия") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя, просило произвести замену взыскателя ООО "Европа" на ООО "Синергия".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 в удовлетворении заявления ООО "Синергия" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Синергия" обратилось с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просило его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Европа", ООО "Синергия", ОАО "Универсам "Нижегородский" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Импекс Плюс" (ООО "Агро-Импекс Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский" (ОАО "Универсам "Нижегородский", ответчик) о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения N 2 от 12.03.2008, заключенного между ОАО "Универсам "Нижегородский" и ООО "Агро-Импекс Плюс", а также о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 800 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "Агро-Импекс Плюс" и ОАО "Универсам "Нижегородский" на следующих условиях:
ООО "Агро-Импекс Плюс" отказывается от исковых требований к ОАО "Универсам "Нижегородский" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2 от 12.03.2008, а ОАО "Универсам "Нижегородский" уплачивает ООО "Агро-Импекс Плюс" денежные средства в размере 2 800 000 рублей, в том числе НДС 18%, в следующем порядке и сроки:
- до 30.04.2010 денежные средства в размере 1 087 500 руб., в том числе НДС 18%.
- до 31.05.2010 денежные средства в размере 1 712 500 руб., в том числе НДС 18%.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения, для принудительного исполнения определения суда от 18.12.2009 был выдан исполнительный лист от 06.05.2010 серии АС N 001116288.
18.05.2010 в отношении должника была возбуждена процедура банкротства (наблюдение), которая определением от 30.12.2010 была прекращена в связи с утверждением мирового соглашения заключенного между ОАО "Универсам "Нижегородский" и кредиторами.
09.03.2011 между ООО "Агро-Импекс Плюс" (цедент) и ООО "Европа" был заключен договор уступки требования (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, вытекающее из возврата ОАО "Универсам "Нижегородский" (должник) ООО "Агро-Импекс Плюс" денежных средств, перечисленных платежным поручением N 48 от 19.03.2008 на сумму 2 800 000 руб. Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляло 2 800 000 руб. Требование цедента к должнику подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 по делу N А14-15602/2009-420/17 и Нижегородской области от 11.08.2010 по делу N А43-43043/2009-18-225/4.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2011 была произведена замена ООО "Агро-Импекс Плюс" на его правопреемника ООО "Европа" на стадии исполнения определения суда от 18.12.2009 по делу N А14-15602/2009.
ООО "Агро-Импекс Плюс" было переименовано в ООО "Синергия", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012, вступившим в законную силу, по делу N А14-7538/2011 были признаны недействительными (ничтожными) договор уступки требования (цессии) N 1 от 09.03.2011, заключенный между ООО "Синергия" и ООО "Европа", а также договор уступки требования (цессии) N 2 от 09.03.2011, заключенный между ООО "Синергия" и ООО "Европа".
Ссылаясь на то, что надлежащим взыскателем по делу N А14-15602/2009 в настоящее время является ООО "Синергия" в лице конкурсного управляющего, а также на то, что задолженность ОАО "Универсам "Нижегородский" до настоящего времени не погашена, ООО "Синергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является переход имущественных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Универсам "Нижегородский" надлежащим образом исполнило обязательства, переданные на основании вышеуказанных договоров цессии, путем проведения зачета однородных встречных требований между ОАО "Универсам "Нижегородский" и ООО "Европа", что подтверждается карточками счета ОАО "Универсам "Нижегородский".
Довод жалобы о том, что в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые запрещают зачет встречных требований с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, несостоятелен, поскольку данные нормы не регулируют отношения нового кредитора - ООО "Европа" и ОАО "Универсам "Нижегородский", поскольку в отношении ООО "Европа" решения о признании банкротом и введении соответствующих процедур не принималось.
По смыслу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора, и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.
Таким образом, на момент осуществления зачета никаким образом не были нарушены ни положения Закона о банкротстве, ни права и законные интересы ООО "Синергия".
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 по делу N А14-38545/2011.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта от 30.04.2013 по делу N А14-15602/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)