Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-674/2013

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-674/2013


Судья Тарасов Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года, которым Т. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Белозерского районного суда Вологодской области от 04 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 04 августа 2010 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2010 года, Т. отказано в удовлетворении иска к администрации Белозерского муниципального района о признании незаконной регистрации права собственности на квартиру N... дома N... на улице <адрес>.
Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в соответствии с постановлением главы Белозерского района от <ДАТА> N... жилой дом N... по указанному адресу был передан в муниципальную собственность не полностью, поскольку согласно приложению к данному постановлению квартира N... в муниципальную собственность не передавалась. Решение суда было вынесено без учета решения от <ДАТА> N..., согласно которому совершена регистрация права собственности.
Заявитель Т. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представители администрации Белозерского муниципального района, администрации Куностьского сельского поселения в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В суд был представлен отзыв администрации Белозерского муниципального района, из которого следует, что согласно постановлению главы района от <ДАТА> N... жилой дом N..., расположенный по адресу: <адрес>, с инвентарным N... был передан Куностьскому сельскому поселению на праве оперативного управления. Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 16 июня 1999 года, вступившим в законную силу, договор приватизации квартиры N... указанного дома был признан недействительным, поэтому на момент передачи дома данная квартира приватизированной не являлась.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что в <ДАТА> году квартира N... находилась в ее собственности, но при вынесении решения суда отсутствовали документы, указывающие на основания оформления ее права собственности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании пункта 1 части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Данных оснований Т. не приведено, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частная жалоба оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
М.В.МАРКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)