Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года, которым Т. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Белозерского районного суда Вологодской области от 04 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
решением Белозерского районного суда Вологодской области от 04 августа 2010 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2010 года, Т. отказано в удовлетворении иска к администрации Белозерского муниципального района о признании незаконной регистрации права собственности на квартиру N... дома N... на улице <адрес>.
Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в соответствии с постановлением главы Белозерского района от <ДАТА> N... жилой дом N... по указанному адресу был передан в муниципальную собственность не полностью, поскольку согласно приложению к данному постановлению квартира N... в муниципальную собственность не передавалась. Решение суда было вынесено без учета решения от <ДАТА> N..., согласно которому совершена регистрация права собственности.
Заявитель Т. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представители администрации Белозерского муниципального района, администрации Куностьского сельского поселения в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В суд был представлен отзыв администрации Белозерского муниципального района, из которого следует, что согласно постановлению главы района от <ДАТА> N... жилой дом N..., расположенный по адресу: <адрес>, с инвентарным N... был передан Куностьскому сельскому поселению на праве оперативного управления. Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 16 июня 1999 года, вступившим в законную силу, договор приватизации квартиры N... указанного дома был признан недействительным, поэтому на момент передачи дома данная квартира приватизированной не являлась.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что в <ДАТА> году квартира N... находилась в ее собственности, но при вынесении решения суда отсутствовали документы, указывающие на основания оформления ее права собственности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании пункта 1 части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Данных оснований Т. не приведено, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частная жалоба оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Белозерского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-674/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-674/2013
Судья Тарасов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года, которым Т. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Белозерского районного суда Вологодской области от 04 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
решением Белозерского районного суда Вологодской области от 04 августа 2010 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2010 года, Т. отказано в удовлетворении иска к администрации Белозерского муниципального района о признании незаконной регистрации права собственности на квартиру N... дома N... на улице <адрес>.
Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в соответствии с постановлением главы Белозерского района от <ДАТА> N... жилой дом N... по указанному адресу был передан в муниципальную собственность не полностью, поскольку согласно приложению к данному постановлению квартира N... в муниципальную собственность не передавалась. Решение суда было вынесено без учета решения от <ДАТА> N..., согласно которому совершена регистрация права собственности.
Заявитель Т. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представители администрации Белозерского муниципального района, администрации Куностьского сельского поселения в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В суд был представлен отзыв администрации Белозерского муниципального района, из которого следует, что согласно постановлению главы района от <ДАТА> N... жилой дом N..., расположенный по адресу: <адрес>, с инвентарным N... был передан Куностьскому сельскому поселению на праве оперативного управления. Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 16 июня 1999 года, вступившим в законную силу, договор приватизации квартиры N... указанного дома был признан недействительным, поэтому на момент передачи дома данная квартира приватизированной не являлась.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что в <ДАТА> году квартира N... находилась в ее собственности, но при вынесении решения суда отсутствовали документы, указывающие на основания оформления ее права собственности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании пункта 1 части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Данных оснований Т. не приведено, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частная жалоба оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белозерского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
М.В.МАРКОВА
С.В.МИЩЕНКО
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)