Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Николаев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Дымич В.П., Блиновой М.А., при секретаре судебного заседания С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к администрации <данные изъяты> городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, к администрации Ибресинского района Чувашской Республики о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ш. - М. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2013 г., которым постановлено:
Признать решение администрации поселка Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики от 28 марта 1996 года N 8 о снятии Ш. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконным.
Обязать администрацию <данные изъяты> городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики восстановить Ш. в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условии с момента первоначального обращения с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 12 сентября 1991 года.
Отказать Ш. в удовлетворении искового заявления об обязании администрации <данные изъяты> городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на семью из одного человека, общей площадью не менее 12 квадратных метра в черте поселка Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <данные изъяты> городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики и к администрации <данные изъяты> района Чувашской Республики о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности предоставить ему благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Исковые требования мотивировал тем, что ему, состоявшему в очереди на улучшение жилищных условий и проходящему службу в <данные изъяты>, на основании ордера от 11 декабря 1996 года N 184, выданного администрацией п. Ибреси Ибресинского района, было предоставлено право занятия комнаты площадью <данные изъяты> кв. м в служебной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 28 марта 1996 года он был исключен из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с выездом на другое место жительства. Решение об исключении его из списка очередников считает незаконным, поскольку с этим решением он не был ознакомлен. Ему была предоставлена комната площадью менее нормы предоставления, поэтому у ответчика не было оснований для снятия его с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Заключением межведомственной комиссии от 24 декабря 2007 года указанный жилой дом отнесен к категории непригодного для постоянного проживания, и признан подлежащим сносу. Его обращение в администрацию <данные изъяты> района и администрацию <данные изъяты> городского поселения Ибресинского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке в связи со сносом жилого дома оставлено без удовлетворения. Данный отказ находит незаконным, т.к. в настоящее время проживает у родственника сожительницы А.Н.
В ходе нахождения дела в производстве суда истец уточнил свои исковые требования, предъявив их лишь к администрации <данные изъяты> городского поселения Ибресинского района (л.д. 146 - 150).
В судебном заседании истец Ш. не участвовал.
Его представитель М. исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, и вновь привел их суду.
Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> городского поселения Ибресинского района в судебное заседание не явился. В судебном заседании 26 декабря 2012 года представитель И. иск не признавал и пояснил, что получив ордер на жилое помещение в указанном выше доме, истец в него не вселялся, в нем не регистрировался, договор найма не заключал, поэтому не обладает правом на участие в программе переселения граждан из ветхого жилья.
Представитель третьего лица администрации Ибресинского района в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Ш.- М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство администрации <данные изъяты> городского поселения Ибресинского района об отложении дела слушанием в связи с нахождением специалиста администрации в очередном отпуске.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Нахождение специалиста администрации в очередном отпуске судебная коллегия не признает уважительной причиной неявки представителя администрации в судебное заседание, поскольку доказательств невозможности направления в суд иного представителя ответчиком не представлено.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, выслушав объяснения представителя истца М., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалованной части не находит.
Как следует из материалов дела, Ш., проходившему службу в <данные изъяты> с 29 апреля 1990 года 11 декабря 1996 года администрацией поселка Ибреси Ибресинского района был выдан ордер N 184 на право занятия служебного жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>.
Разрешая спор, суд установил, что, получив ордер на право занятия указанного жилого помещения Ш. в него не вселялся, в нем не проживал, по месту жительства не регистрировался, оплату жилья и коммунальных услуг не вносил.
Также суд установил, что постановлением главы <данные изъяты> городского поселения Ибресинского района от 29 декабря 2007 года N 71 утвержден акт межведомственной комиссии от 24 декабря 2007 года N 49, согласно которому <данные изъяты> кирпичный многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан непригодным для постоянного проживания и снят из реестра жилого фонда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания заявленных требований Ш. указал на то, что он имеет право на получение другого жилого помещения по договору социального найма взамен подлежащего сносу жилого дома, на комнату которого ему в 1996 году был выдан ордер, не оспаривая при этом, что в квартиру указанного жилого дома он на основании данного ордера не вселялся и в ней не проживал.
Суд, проверив все имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш. о предоставлении ему жилого помещения в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и его сносом, поскольку последний не обладает жилищными правами на жилое помещение в указанном доме, поэтому не обладает и правом на предоставление ему жилья взамен его сноса.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и подтверждаются имеющимися доказательствами.
Так, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи истцу ордера на жилое помещение в доме <адрес>, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Статьей 51 ЖК РСФСР было предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
Из изложенного следует, что ордер являлся основанием для вселения гражданина в указанное в ордере жилое помещение. При этом ордер представлял собой индивидуальный административный акт особой формы, выполняющей роль выписки из решения администрации о предоставлении конкретного жилого помещения конкретному лицу и членам его семьи. Ордер давал лишь право гражданину на вселение в указанное в нем жилое помещение и заключить договор найма данного жилого помещения, став его нанимателем в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР. При этом срок действия ордера, дающего право на вселение гражданина в указанное в ордере жилое помещение на тот период времени составлял 30 дней, в течение которого данный гражданин за указанный промежуток времени должен был использовать свое право на заключение договора найма жилого помещения. Истечение срока действия ордера влекло к утрате силы ордера.
Статьями 51 и 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что наниматель, проживающий в предоставленном ему жилое помещении, пользуется не только правами, но и несет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Аналогичные положения относительно прав и обязанностей нанимателя закреплены и в ст. 67 ЖК РФ, в соответствии с положениями которой наниматель обладает не только правами на жилое помещение, но и несет обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Однако Ш., получив ордер на вселение в комнату в <адрес> в декабре 1996 года, в предоставленное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, по месту жительства не регистрировался, оплату жилья и коммунальных услуг не вносил, т.е. не нес обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, и его нанимателем так и не стал. Между тем возникновение права пользования жилой площадью на условиях договора найма обусловлено и несением обязанностей, вытекающих из данного договора (ст. ст. 51 и 53 ЖК РСФСР).
Поскольку Ш. нанимателем указанного жилого помещения не стал и им не является, то он какими-либо правами на него и не обладает, и не вправе требовать в связи с его сносом предоставления ему взамен иного жилого помещения.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 86 и 87 ЖК РФ предусмотрено следующее:
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).
Между тем вопрос о выселении из указанного жилого дома Ш. никогда не стоял и никогда не ставился, поскольку истец нанимателем жилого помещения в указанном доме не являлся и не является, в нем никогда не проживал.
При таких обстоятельствах обязанность по предоставлению жилого помещения истцу в порядке ст. ст. 57, 86, 87, 89 ЖК РФ в связи со сносом жилого дома у администрации не возникла.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и его представителем в суде первой инстанции. Эти доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения в обжалованной истцом части по мотивам, изложенным в настоящем определении. Истец субъективным правом на жилое помещение в указанном жилом доме не обладает, поэтому он и не обладает каким-либо правом требования по отношению к данному дому, в том числе требовать предоставления ему другого жилого помещения взамен его сноса, а также требовать предоставления списков лиц, проживавших в данном доме. Довод жалобы о том, что на момент предоставления истцу комнаты в указанном доме жилой дом был не пригодным для проживания, материалами дела не подтвержден. Из материалов дела следует, что за защитой своих прав истец с 1996 года в суд не обращался и о нарушении своих прав в течение более чем 16 лет не заявлял. Все указанное время проживал в иных жилых помещениях, где и обладал правом пользования. К тому же, в соответствии со ст. 441 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из положений указанной нормы гражданского кодекса следует, что лицо, которому предоставлено жилое помещение либо был выдан ордер на него вправе добровольно распорядиться своим правом на вселение в него, в том числе и вправе отказаться от вселения в предоставленное ему жилое помещение. В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что истец самостоятельно распорядился своими правами на предоставленное ему по ордеру жилое помещение, отказавшись от вселения в него и заключения договора его найма. При этом возможность получения в порядке очередности иного жилого помещения у него не утрачена. Под категорию граждан, обладающих правом на получение жилого помещения во внеочередном порядке по установленным жилищным законодательством основаниям истец не обладает.
Решение суда в остальной части (о признании решения о снятии истца с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконным и возложении обязанности на администрацию восстановить истца в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий) сторонами не обжаловано, в связи с чем законность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Ш. - М. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1545-13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1545-13
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Николаев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Дымич В.П., Блиновой М.А., при секретаре судебного заседания С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к администрации <данные изъяты> городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, к администрации Ибресинского района Чувашской Республики о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ш. - М. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2013 г., которым постановлено:
Признать решение администрации поселка Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики от 28 марта 1996 года N 8 о снятии Ш. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконным.
Обязать администрацию <данные изъяты> городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики восстановить Ш. в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условии с момента первоначального обращения с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 12 сентября 1991 года.
Отказать Ш. в удовлетворении искового заявления об обязании администрации <данные изъяты> городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на семью из одного человека, общей площадью не менее 12 квадратных метра в черте поселка Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <данные изъяты> городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики и к администрации <данные изъяты> района Чувашской Республики о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности предоставить ему благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Исковые требования мотивировал тем, что ему, состоявшему в очереди на улучшение жилищных условий и проходящему службу в <данные изъяты>, на основании ордера от 11 декабря 1996 года N 184, выданного администрацией п. Ибреси Ибресинского района, было предоставлено право занятия комнаты площадью <данные изъяты> кв. м в служебной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 28 марта 1996 года он был исключен из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с выездом на другое место жительства. Решение об исключении его из списка очередников считает незаконным, поскольку с этим решением он не был ознакомлен. Ему была предоставлена комната площадью менее нормы предоставления, поэтому у ответчика не было оснований для снятия его с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Заключением межведомственной комиссии от 24 декабря 2007 года указанный жилой дом отнесен к категории непригодного для постоянного проживания, и признан подлежащим сносу. Его обращение в администрацию <данные изъяты> района и администрацию <данные изъяты> городского поселения Ибресинского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке в связи со сносом жилого дома оставлено без удовлетворения. Данный отказ находит незаконным, т.к. в настоящее время проживает у родственника сожительницы А.Н.
В ходе нахождения дела в производстве суда истец уточнил свои исковые требования, предъявив их лишь к администрации <данные изъяты> городского поселения Ибресинского района (л.д. 146 - 150).
В судебном заседании истец Ш. не участвовал.
Его представитель М. исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, и вновь привел их суду.
Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> городского поселения Ибресинского района в судебное заседание не явился. В судебном заседании 26 декабря 2012 года представитель И. иск не признавал и пояснил, что получив ордер на жилое помещение в указанном выше доме, истец в него не вселялся, в нем не регистрировался, договор найма не заключал, поэтому не обладает правом на участие в программе переселения граждан из ветхого жилья.
Представитель третьего лица администрации Ибресинского района в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Ш.- М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство администрации <данные изъяты> городского поселения Ибресинского района об отложении дела слушанием в связи с нахождением специалиста администрации в очередном отпуске.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Нахождение специалиста администрации в очередном отпуске судебная коллегия не признает уважительной причиной неявки представителя администрации в судебное заседание, поскольку доказательств невозможности направления в суд иного представителя ответчиком не представлено.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, выслушав объяснения представителя истца М., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалованной части не находит.
Как следует из материалов дела, Ш., проходившему службу в <данные изъяты> с 29 апреля 1990 года 11 декабря 1996 года администрацией поселка Ибреси Ибресинского района был выдан ордер N 184 на право занятия служебного жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>.
Разрешая спор, суд установил, что, получив ордер на право занятия указанного жилого помещения Ш. в него не вселялся, в нем не проживал, по месту жительства не регистрировался, оплату жилья и коммунальных услуг не вносил.
Также суд установил, что постановлением главы <данные изъяты> городского поселения Ибресинского района от 29 декабря 2007 года N 71 утвержден акт межведомственной комиссии от 24 декабря 2007 года N 49, согласно которому <данные изъяты> кирпичный многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан непригодным для постоянного проживания и снят из реестра жилого фонда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания заявленных требований Ш. указал на то, что он имеет право на получение другого жилого помещения по договору социального найма взамен подлежащего сносу жилого дома, на комнату которого ему в 1996 году был выдан ордер, не оспаривая при этом, что в квартиру указанного жилого дома он на основании данного ордера не вселялся и в ней не проживал.
Суд, проверив все имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш. о предоставлении ему жилого помещения в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и его сносом, поскольку последний не обладает жилищными правами на жилое помещение в указанном доме, поэтому не обладает и правом на предоставление ему жилья взамен его сноса.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и подтверждаются имеющимися доказательствами.
Так, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи истцу ордера на жилое помещение в доме <адрес>, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Статьей 51 ЖК РСФСР было предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
Из изложенного следует, что ордер являлся основанием для вселения гражданина в указанное в ордере жилое помещение. При этом ордер представлял собой индивидуальный административный акт особой формы, выполняющей роль выписки из решения администрации о предоставлении конкретного жилого помещения конкретному лицу и членам его семьи. Ордер давал лишь право гражданину на вселение в указанное в нем жилое помещение и заключить договор найма данного жилого помещения, став его нанимателем в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР. При этом срок действия ордера, дающего право на вселение гражданина в указанное в ордере жилое помещение на тот период времени составлял 30 дней, в течение которого данный гражданин за указанный промежуток времени должен был использовать свое право на заключение договора найма жилого помещения. Истечение срока действия ордера влекло к утрате силы ордера.
Статьями 51 и 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что наниматель, проживающий в предоставленном ему жилое помещении, пользуется не только правами, но и несет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Аналогичные положения относительно прав и обязанностей нанимателя закреплены и в ст. 67 ЖК РФ, в соответствии с положениями которой наниматель обладает не только правами на жилое помещение, но и несет обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Однако Ш., получив ордер на вселение в комнату в <адрес> в декабре 1996 года, в предоставленное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, по месту жительства не регистрировался, оплату жилья и коммунальных услуг не вносил, т.е. не нес обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, и его нанимателем так и не стал. Между тем возникновение права пользования жилой площадью на условиях договора найма обусловлено и несением обязанностей, вытекающих из данного договора (ст. ст. 51 и 53 ЖК РСФСР).
Поскольку Ш. нанимателем указанного жилого помещения не стал и им не является, то он какими-либо правами на него и не обладает, и не вправе требовать в связи с его сносом предоставления ему взамен иного жилого помещения.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 86 и 87 ЖК РФ предусмотрено следующее:
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).
Между тем вопрос о выселении из указанного жилого дома Ш. никогда не стоял и никогда не ставился, поскольку истец нанимателем жилого помещения в указанном доме не являлся и не является, в нем никогда не проживал.
При таких обстоятельствах обязанность по предоставлению жилого помещения истцу в порядке ст. ст. 57, 86, 87, 89 ЖК РФ в связи со сносом жилого дома у администрации не возникла.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и его представителем в суде первой инстанции. Эти доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения в обжалованной истцом части по мотивам, изложенным в настоящем определении. Истец субъективным правом на жилое помещение в указанном жилом доме не обладает, поэтому он и не обладает каким-либо правом требования по отношению к данному дому, в том числе требовать предоставления ему другого жилого помещения взамен его сноса, а также требовать предоставления списков лиц, проживавших в данном доме. Довод жалобы о том, что на момент предоставления истцу комнаты в указанном доме жилой дом был не пригодным для проживания, материалами дела не подтвержден. Из материалов дела следует, что за защитой своих прав истец с 1996 года в суд не обращался и о нарушении своих прав в течение более чем 16 лет не заявлял. Все указанное время проживал в иных жилых помещениях, где и обладал правом пользования. К тому же, в соответствии со ст. 441 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из положений указанной нормы гражданского кодекса следует, что лицо, которому предоставлено жилое помещение либо был выдан ордер на него вправе добровольно распорядиться своим правом на вселение в него, в том числе и вправе отказаться от вселения в предоставленное ему жилое помещение. В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что истец самостоятельно распорядился своими правами на предоставленное ему по ордеру жилое помещение, отказавшись от вселения в него и заключения договора его найма. При этом возможность получения в порядке очередности иного жилого помещения у него не утрачена. Под категорию граждан, обладающих правом на получение жилого помещения во внеочередном порядке по установленным жилищным законодательством основаниям истец не обладает.
Решение суда в остальной части (о признании решения о снятии истца с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконным и возложении обязанности на администрацию восстановить истца в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий) сторонами не обжаловано, в связи с чем законность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Ш. - М. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)