Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М., Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца Администрации городского округа Карпинск (ОГРН 1026601101306, ИНН 6614002138) - не явился, извещен
от ответчика индивидуального предпринимателя Щукина Станислава Васильевича (ОГРНИП 307661718000011, ИНН 661400054173) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Администрации городского округа Карпинск
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года
по делу N А60-42825/2012,
принятое судьей Тороповой М.В.
по иску Администрации городского округа Карпинск
к индивидуальному предпринимателю Щукину Станиславу Васильевичу
о взыскании 279 766 руб.
установил:
Администрация городского округа Карпинск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Щукину Станиславу Васильевичу (далее - ответчик, ИП Щукин С.В.) о взыскании 279 766 руб., в том числе: задолженности по арендной плате в рамках договора аренды нежилых помещений N 35 от 01.11.2000 за период с сентября 2009 года по 18.04.2012 в сумме 48 227 руб., неустойки, начисленной за период с 11.10.2009 по 18.04.2012 в сумме 231 489 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, считая указанное решение суда незаконным, обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В качестве доводов жалобы указывает на правомерность поданного Администрацией иска к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пени, так как предприниматель не обращался в Администрацию с заявлением о расторжении договора аренды ввиду непригодности использования арендованного имущества после пожара, соответственно, продолжал пользоваться арендованным имуществом и должен был производить уплату арендных платежей.
Ответчик выражает согласие с выводами суда первой инстанции, представляет письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В противовес доводов жалобы указывает на не заключенность договора аренды и подписанного к нему соглашения ввиду отсутствия государственной регистрации, а также ссылается на невозможность использования предпринимателем имущественного комплекса подсобного хозяйства в спорный период ввиду нахождения объекта аренды в состоянии, непригодном для его использования после пожара.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 01.04.2013 на 12.40 час.
Стороны о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.04.2013, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.05.2013 на 12.20 час. ввиду необходимости представления сторонами дополнительных пояснений по делу.
Во исполнение определения истцом представлены расчет задолженности и пени и пояснения, в которых истец указал, что расчет арендной платы производился не по формуле, которая прилагалась к договору, площадь имущества на момент передачи не устанавливалась, арендная плата за все имущество составила 1000 руб., которая в последующем увеличивалась в связи с принятыми решениями органа местного самоуправления.
Ответчиком представлены дополнения к возражениям на жалобу, в которых указал, что после пожара, в результате которого сгорело здание коровника, имущественный комплекс находился в разрушении и непригодном для его целевого назначения состоянии, поэтому ответчик перевез животных в другое здание коровника и прекратил пользоваться имущественным комплексом, о чем неоднократно сообщал в Комитет по имуществу г. Карпинска.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Сафонову С.Н.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается с самого начала.
В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2013, протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Пьянковой Е.Л.
В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2013, протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Вихарева М.М. в связи с отсутствием по уважительным причинам Пьянковой Е.Л.
Стороны о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.05.2013, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 35 от 01.11.2000, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование имущественный комплекс подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 624930, г. Карпинск, пос. Веселовка для организации производства сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с приложением N 2 к договору аренды N 35 от 01.11.2000 в аренду передано здание коровника, выгульные дворики, надворные постройки (сеновал).
Имущество передано арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи (л.д. 16).
В пункте 4.1. договора указано, что срок действия договора с 01.11.2000 до 01.11.2001.
Договор аренды не прошел государственной регистрации.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнял обязанность по оплате аренды по договору аренды с 01.09.2009 по 18.04.2012, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и договорной пени.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как пришел к выводу, что договор аренды не заключен ввиду отсутствия государственной регистрации. Указал, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в виде сбережения стоимости пользования имуществом истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, однако это не повлекло к принятию незаконного решения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Из материалов дела видно, что договор аренды, предусматривающий срок аренды не менее одного года (с 01.11.2000 до 01.11.2001), государственную регистрацию не прошел.
Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанных в пункте 14 следует, что в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятым на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что имущественный комплекс подсобного хозяйства, состоящий из здания коровника, выгульных двориков, надворных построек (сеновал), передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11200 и приложением N 2 к договору аренды N 35 от 01.11.2000 (л.д. 16, 18).
Периодом для взыскания задолженности по арендной плате истец в иске указывает с 01.09.2009 по 18.04.2012, при этом в подтверждение факта использования ответчиком имущества истец ссылается на акт приема-передачи от 01.11.2000 и на акты проверки выполнения арендатором условий договора аренды от 14.02.2012.
Между тем фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, правильно установленные судом первой инстанции, не подтверждают факт использования ответчиком имущественного комплекса в заявленный истцом период на основании следующего.
Из содержания Справки Управления государственного пожарного надзора Свердловской области - Отделение ГПН г. Карпинска N 166-1-04 от 27.11.2009 подтверждается, что 13.01.2007 произошел пожар в животноводческой ферме по адресу: г. Карпинск, пос. Веселовка, ул. Вахрушева, причиной возникновения пожара послужил поджог (л.д. 59).
В результате пожара 13.01.2007 сгорело здание коровника, что признается обеими сторонами.
По состоянию на 01.11.2011 здание подсобного хозяйства, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, пос. Веселовка, имеет общий процент сохранности 36%, в том числе по основным конструктивным элементам: фундамент - 100%, стены и перегородки - 45%, перекрытия - 20% крыша - 35%, полы - 45%, что следует из справки Отдела "Карпинское БТИ и РН" N 1745 от 18.11.2011 (л.д. 60).
Кроме того, 14.02.2012 истцом проведена проверка выполнения условий договора аренды муниципального имущества - движимого имущества, находящегося по адресу: г. Карпинск, пос. Веселовка, арендуемого ИП Щукиным С.В., по результатам которой составлен акт (л.д. 131).
В акте от 14.02.2012 зафиксировано, что оставшаяся часть здания свинарника имеет сохранность фундамента 100%, стены, перегородки - 45%, перекрытия - 20%, крыша - 35%, полы - 45%. Общий процент сохранности 36%. Выгульные дворики комиссией обнаружены не были. Сеновал (в виде ангара) имеет следующие разрушения: частично отсутствуют ворота, листы железа, кровля целая.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на акт от 14.02.2012 об использовании ИП Щукиным С.В. имущественного комплекса подлежит отклонению, так как акт не содержит ссылок, на основании каких данных, лица, обследовавшие спорные помещения, пришли к такому выводу.
Помимо этого, из приложенных к акту фотоснимков не видно использование кем-либо (в т.ч. ответчиком) зафиксированного в нем имущества.
Кроме того, акт от 14.02.2012 составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие ответчика, в связи с чем, данное доказательство не может быть признано надлежащим.
В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Принимая во внимание, что вследствие пожара, возникшего в результате поджога неустановленными лицами, использование имущественного комплекса по назначению, указанному в договоре аренды как организация производства сельскохозяйственной продукции, стала невозможной и, учитывая не доказанность истцом факта использования ответчиком арендуемым имуществом в заявленный истцом период, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу N А60-42825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 17АП-2616/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-42825/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 17АП-2616/2013-АК
Дело N А60-42825/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М., Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца Администрации городского округа Карпинск (ОГРН 1026601101306, ИНН 6614002138) - не явился, извещен
от ответчика индивидуального предпринимателя Щукина Станислава Васильевича (ОГРНИП 307661718000011, ИНН 661400054173) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Администрации городского округа Карпинск
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года
по делу N А60-42825/2012,
принятое судьей Тороповой М.В.
по иску Администрации городского округа Карпинск
к индивидуальному предпринимателю Щукину Станиславу Васильевичу
о взыскании 279 766 руб.
установил:
Администрация городского округа Карпинск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Щукину Станиславу Васильевичу (далее - ответчик, ИП Щукин С.В.) о взыскании 279 766 руб., в том числе: задолженности по арендной плате в рамках договора аренды нежилых помещений N 35 от 01.11.2000 за период с сентября 2009 года по 18.04.2012 в сумме 48 227 руб., неустойки, начисленной за период с 11.10.2009 по 18.04.2012 в сумме 231 489 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, считая указанное решение суда незаконным, обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В качестве доводов жалобы указывает на правомерность поданного Администрацией иска к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пени, так как предприниматель не обращался в Администрацию с заявлением о расторжении договора аренды ввиду непригодности использования арендованного имущества после пожара, соответственно, продолжал пользоваться арендованным имуществом и должен был производить уплату арендных платежей.
Ответчик выражает согласие с выводами суда первой инстанции, представляет письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В противовес доводов жалобы указывает на не заключенность договора аренды и подписанного к нему соглашения ввиду отсутствия государственной регистрации, а также ссылается на невозможность использования предпринимателем имущественного комплекса подсобного хозяйства в спорный период ввиду нахождения объекта аренды в состоянии, непригодном для его использования после пожара.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 01.04.2013 на 12.40 час.
Стороны о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.04.2013, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.05.2013 на 12.20 час. ввиду необходимости представления сторонами дополнительных пояснений по делу.
Во исполнение определения истцом представлены расчет задолженности и пени и пояснения, в которых истец указал, что расчет арендной платы производился не по формуле, которая прилагалась к договору, площадь имущества на момент передачи не устанавливалась, арендная плата за все имущество составила 1000 руб., которая в последующем увеличивалась в связи с принятыми решениями органа местного самоуправления.
Ответчиком представлены дополнения к возражениям на жалобу, в которых указал, что после пожара, в результате которого сгорело здание коровника, имущественный комплекс находился в разрушении и непригодном для его целевого назначения состоянии, поэтому ответчик перевез животных в другое здание коровника и прекратил пользоваться имущественным комплексом, о чем неоднократно сообщал в Комитет по имуществу г. Карпинска.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Сафонову С.Н.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается с самого начала.
В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2013, протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Пьянковой Е.Л.
В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2013, протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Вихарева М.М. в связи с отсутствием по уважительным причинам Пьянковой Е.Л.
Стороны о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.05.2013, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 35 от 01.11.2000, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование имущественный комплекс подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 624930, г. Карпинск, пос. Веселовка для организации производства сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с приложением N 2 к договору аренды N 35 от 01.11.2000 в аренду передано здание коровника, выгульные дворики, надворные постройки (сеновал).
Имущество передано арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи (л.д. 16).
В пункте 4.1. договора указано, что срок действия договора с 01.11.2000 до 01.11.2001.
Договор аренды не прошел государственной регистрации.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнял обязанность по оплате аренды по договору аренды с 01.09.2009 по 18.04.2012, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и договорной пени.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как пришел к выводу, что договор аренды не заключен ввиду отсутствия государственной регистрации. Указал, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в виде сбережения стоимости пользования имуществом истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, однако это не повлекло к принятию незаконного решения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Из материалов дела видно, что договор аренды, предусматривающий срок аренды не менее одного года (с 01.11.2000 до 01.11.2001), государственную регистрацию не прошел.
Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанных в пункте 14 следует, что в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятым на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что имущественный комплекс подсобного хозяйства, состоящий из здания коровника, выгульных двориков, надворных построек (сеновал), передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11200 и приложением N 2 к договору аренды N 35 от 01.11.2000 (л.д. 16, 18).
Периодом для взыскания задолженности по арендной плате истец в иске указывает с 01.09.2009 по 18.04.2012, при этом в подтверждение факта использования ответчиком имущества истец ссылается на акт приема-передачи от 01.11.2000 и на акты проверки выполнения арендатором условий договора аренды от 14.02.2012.
Между тем фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, правильно установленные судом первой инстанции, не подтверждают факт использования ответчиком имущественного комплекса в заявленный истцом период на основании следующего.
Из содержания Справки Управления государственного пожарного надзора Свердловской области - Отделение ГПН г. Карпинска N 166-1-04 от 27.11.2009 подтверждается, что 13.01.2007 произошел пожар в животноводческой ферме по адресу: г. Карпинск, пос. Веселовка, ул. Вахрушева, причиной возникновения пожара послужил поджог (л.д. 59).
В результате пожара 13.01.2007 сгорело здание коровника, что признается обеими сторонами.
По состоянию на 01.11.2011 здание подсобного хозяйства, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, пос. Веселовка, имеет общий процент сохранности 36%, в том числе по основным конструктивным элементам: фундамент - 100%, стены и перегородки - 45%, перекрытия - 20% крыша - 35%, полы - 45%, что следует из справки Отдела "Карпинское БТИ и РН" N 1745 от 18.11.2011 (л.д. 60).
Кроме того, 14.02.2012 истцом проведена проверка выполнения условий договора аренды муниципального имущества - движимого имущества, находящегося по адресу: г. Карпинск, пос. Веселовка, арендуемого ИП Щукиным С.В., по результатам которой составлен акт (л.д. 131).
В акте от 14.02.2012 зафиксировано, что оставшаяся часть здания свинарника имеет сохранность фундамента 100%, стены, перегородки - 45%, перекрытия - 20%, крыша - 35%, полы - 45%. Общий процент сохранности 36%. Выгульные дворики комиссией обнаружены не были. Сеновал (в виде ангара) имеет следующие разрушения: частично отсутствуют ворота, листы железа, кровля целая.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на акт от 14.02.2012 об использовании ИП Щукиным С.В. имущественного комплекса подлежит отклонению, так как акт не содержит ссылок, на основании каких данных, лица, обследовавшие спорные помещения, пришли к такому выводу.
Помимо этого, из приложенных к акту фотоснимков не видно использование кем-либо (в т.ч. ответчиком) зафиксированного в нем имущества.
Кроме того, акт от 14.02.2012 составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие ответчика, в связи с чем, данное доказательство не может быть признано надлежащим.
В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Принимая во внимание, что вследствие пожара, возникшего в результате поджога неустановленными лицами, использование имущественного комплекса по назначению, указанному в договоре аренды как организация производства сельскохозяйственной продукции, стала невозможной и, учитывая не доказанность истцом факта использования ответчиком арендуемым имуществом в заявленный истцом период, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу N А60-42825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)