Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года по делу по иску С. к ООО "СП-Метпром" о взыскании расходов для устранения недостатков в строительстве объекта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "СП-Метпром" о взыскании расходов для устранения недостатков в строительстве объекта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 24.09.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик должен был в срок до 31.12.2008 года построить и передать истцу жилой дом, а истец принять объект и оплатить установленную договором цену. Однако ответчик надлежащим образом и в срок не исполнил условия заключенного договора, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2013 года исковые требования С. удовлетворены в полном объеме.
С ООО "СМ-Метпром" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере (*********) рублей, в пользу С. взысканы:
- денежная сумма в размере (*********) рублей в счет возмещения стоимости работ по устранению внешних и внутренних недостатков в строительстве объекта;
- неустойка в размере (*********) рублей на нарушение сроков устранения недостатков в строительстве объекта;
- неустойка в размере (*********) рублей за нарушение срока передачи объекта строительства;
- компенсация морального вреда (*********) рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2013 года в части взыскания с ООО "СП-Метпром" в пользу С. неустойки в размере (*********) рублей за нарушение срока передачи объекта строительства отменено, в удовлетворении указанных требований С. отказано; размер стоимости работ по устранению недостатков в строительстве объекта, подлежащий взысканию с ООО "СП-Метпром" в пользу С. уменьшен с (*********) рублей до (*********) рублей; размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в строительстве объекта, подлежащий взысканию с ООО "СП-Метпром" в пользу С. уменьшен с (*********) рублей до (*********) рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 26 августа 2013 года, заявитель - С., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года отменить, оставив в силе решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2013 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда руководствовалась Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ, регулирующими применение исковой давности.
Вывод судебной коллегии по гражданским делам о снижении суммы взыскания стоимости работ по устранению недостатков в строительстве объекта, а соответственно и размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в строительстве объекта, основан на фактических обстоятельствах дела, оценка которым дана судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции также применен срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в части применения апелляцией исковой давности к требованию о взыскании неустойки на нарушение срока передачи объекта строительства, основаны на неверном их толковании заявителем, поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно определен момент начала течения срока исковой давности по вышеуказанному требованию - 01.09.2009, поскольку именно с указанного момента (день следующий за днем истечения срока передачи объекта, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве - 31.12.2008), определяемого в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, заявитель должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу об отмене и изменении решения Туапсинского городского суда Краснодарского края в части.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года по делу по иску С. к ООО "СП-Метпром" о взыскании расходов для устранения недостатков в строительстве объекта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 года
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года по делу по иску С. к ООО "СП-Метпром" о взыскании расходов для устранения недостатков в строительстве объекта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "СП-Метпром" о взыскании расходов для устранения недостатков в строительстве объекта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 24.09.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик должен был в срок до 31.12.2008 года построить и передать истцу жилой дом, а истец принять объект и оплатить установленную договором цену. Однако ответчик надлежащим образом и в срок не исполнил условия заключенного договора, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2013 года исковые требования С. удовлетворены в полном объеме.
С ООО "СМ-Метпром" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере (*********) рублей, в пользу С. взысканы:
- денежная сумма в размере (*********) рублей в счет возмещения стоимости работ по устранению внешних и внутренних недостатков в строительстве объекта;
- неустойка в размере (*********) рублей на нарушение сроков устранения недостатков в строительстве объекта;
- неустойка в размере (*********) рублей за нарушение срока передачи объекта строительства;
- компенсация морального вреда (*********) рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2013 года в части взыскания с ООО "СП-Метпром" в пользу С. неустойки в размере (*********) рублей за нарушение срока передачи объекта строительства отменено, в удовлетворении указанных требований С. отказано; размер стоимости работ по устранению недостатков в строительстве объекта, подлежащий взысканию с ООО "СП-Метпром" в пользу С. уменьшен с (*********) рублей до (*********) рублей; размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в строительстве объекта, подлежащий взысканию с ООО "СП-Метпром" в пользу С. уменьшен с (*********) рублей до (*********) рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 26 августа 2013 года, заявитель - С., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года отменить, оставив в силе решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2013 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда руководствовалась Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ, регулирующими применение исковой давности.
Вывод судебной коллегии по гражданским делам о снижении суммы взыскания стоимости работ по устранению недостатков в строительстве объекта, а соответственно и размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в строительстве объекта, основан на фактических обстоятельствах дела, оценка которым дана судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции также применен срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в части применения апелляцией исковой давности к требованию о взыскании неустойки на нарушение срока передачи объекта строительства, основаны на неверном их толковании заявителем, поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно определен момент начала течения срока исковой давности по вышеуказанному требованию - 01.09.2009, поскольку именно с указанного момента (день следующий за днем истечения срока передачи объекта, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве - 31.12.2008), определяемого в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, заявитель должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу об отмене и изменении решения Туапсинского городского суда Краснодарского края в части.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года по делу по иску С. к ООО "СП-Метпром" о взыскании расходов для устранения недостатков в строительстве объекта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)