Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО АКБ "Фора Банк" по доверенности Х. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Акционерного коммерческого банка "Фора Банк" (закрытое акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании права залога на жилое помещение, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;
- взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Фора Банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 56692,97 долларов США, процентов за пользование кредитными средствами в размере 11423,81 долларов США, начисленная пеня в размере 2000 долларов США, а всего 70116,78 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Фора Банк" (закрытое акционерное общество) госпошлину в возврат в размере 19217 (девятнадцать тысяч двести семнадцать) руб. 55 коп.;
- в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Фора Банк" (закрытое акционерное общество) к С. о признании права залога на жилое помещение, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,
установила:
АКБ "Фора Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании права залога на жилое помещение с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный между сторонами 05.10.2005 г. договор N *************** о предоставлении целевого кредита в сумме 72 000 долларов США под 16% годовых, на срок 122 календарных дня, для целевых платежей по договору N *************** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ООО "Позитив-СК" и ответчиком с целью приобретения в собственность последнего квартиры, расположенной по строительному адресу: ***************, проектной площадью *************** кв. м, состоящей из ***************-х комнат, которая будет находиться во *************** подъезде, 5-й на площадке (из них жилая площадь проектная площадь балкона/лоджии - 7,6 кв. м). При этом, сторонами определено, что возврат кредита и уплата процентов производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 1206,09 долларов США в период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с ответчиком также был заключен договор о залоге прав инвестора на получение в собственность названной квартиры, стоимость которой (права требования) сторонами была определена в размере 84 611,24 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному на дату заключения договора, что в рублях составляет 2 423 519,75 руб. Поскольку сумма кредита Банком была полностью перечислена на текущий валютный счет ответчика, конвертировавшим на рублевый счет и перечислившим ООО "Позитив-СК" в качестве платежа по договору N *************** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, с февраля 2011 года выплаты по кредитному договору ответчиком полностью прекращены, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, требование о досрочном погашении которой осталось без ответа, просил суд взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору, размер которой с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, по состоянию на 09.04.2012 г. составляющую 79 507,22 долларов США, из которых 56 692,97 долларов США основного долга, 11 423,81 долларов США процентов за пользование кредитными средствами и 11 390,44 долларов США пени и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, а также полагал необходимым признать за истцом право залога (ипотеки в силу закона) на принадлежащую на праве собственности ответчику квартиру, общей площадью 90,3 кв. м, расположенную по адресу: **************, кадастровый номер **************, обратить взыскание (путем продажи с публичных торгов) на нее, определив начальную цену в сумме 2 423 519,75 руб.
Представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, его представитель по доверенности В. иск в суде не признала по доводам письменных возражений (л.д. 202 - 203, т. 1).
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам письменного отзыва (л.д. 204 - 205, т. 1).
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отклонения требований о признании права залога на жилое помещение и обращения взыскания на предмет залога просит представитель истца ЗАО АКБ "Фора Банк" по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом не учтено, что ипотека в силу закона оказалась незарегистрированной в результате нарушения установленного порядка регистрации Главным управлением Федеральной регистрационной службе по Московской области и умышленных действий ответчика, на котором лежит обязанность представить документы в регистрирующий орган для регистрации права залога истца на вновь возникшее имущество, который также проинформировал истца о возникновении права собственности и правовых последствий, связанных с этим фактом; то обстоятельство, что у истца отсутствовало зарегистрированное право, и он не обращался за регистрацией такого права в регистрационный орган, не может служить основанием для отказа в исковых требованиях в части признания права залога и обращения взыскания на предмет залога, поскольку отсутствие зарегистрированной ипотеки в силу закона явилось основанием для заявления истцом в суде требования о признании такого права в судебном порядке; истец не мог зарегистрировать право ипотеки во внесудебном порядке по объективным обстоятельствам, так как лежала на ответчике, который не исполнил данную обязанность, что повлекло за собой отсутствие регистрации права залога (ипотеки) на вновь возникшее имущество, кроме того, ответчик не исполнил обязанность по информированию истца о возникновении права собственности и правовых последствий, связанных с этим фактом; к моменту, когда истец узнал о том, что у ответчика возникло право собственности на имущество, срок для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права залога был пропущен; определением суда первой инстанции от 18 июля 2012 года на основании ходатайства истца был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ****************************, которым были запрещены все действия, связанные с регистрацией любых правоотношений относительно спорного помещения, в связи с чем регистрация ипотеки в регистрирующем органе по заявлению истца была невозможна.
Полагая возможным рассмотреть дело, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика С., извещенного о месте и времени слушания дела заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО АКБ "Фора Банк" по доверенности Х., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ "Огни Москвы" по доверенности К., возражавшей относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 334, 337, 339, 348, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2005 г. между сторонами был заключен договор N *************** о предоставлении целевого кредита в сумме 72 000 долларов США на срок 122 календарных дней под 16% годовых, на срок 122 календарных дня, для целевых платежей по договору N *************** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ООО "Позитив-СК" и ответчиком с целью приобретения в собственность последнего квартиры, расположенной по строительному адресу: ******************************************************** (из них жилая площадь проектная площадь балкона/лоджии - 7,6 кв. м) (л.д. 7 - 12, 29 - 34, т. 1); 72 000 долларов США были полностью перечислены на текущий валютный счет ответчика N **************, открытый в АКБ "Фора-Банк", мемориальным ордером N 1 от 05.10.2005 г., с которого ответчиком была конвертирована на рублевый счет и перечислена ООО "Позитив-СК" в качестве платежа по договору N *************** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (л.д. 28, т. 1); сторонами предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 1 206,09 долларов США ежемесячно в период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге прав инвестора на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****************************************** (из них жилая площадь проектная площадь балкона/лоджии - 7,6 кв. м) (л.д. 13 - 14 т. 1).
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что начиная с февраля 2011 года ответчик полностью прекратил выплаты по кредитному договору (л.д. 15 - 27 т. 1), направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита возвращено в связи с истечением срока хранения, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на 09 апреля 2012 года составляющая 79 507,22 доллара США, в том числе 56 692,97 долларов США основного долга, 11 423,81 долларов США процентов за пользование кредитом (л.д. 6), которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Фора Банк" в части взыскания задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из условий заключенного кредитного договора, нашедшего свое подтверждение факта неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредита, отсутствия каких-либо доказательств оплаты образовавшейся задолженности, с учетом того, что представленный истцом расчет задолженности, проверенный судом и подробно приведенный в решении, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, требованиям действующего законодательства и подтверждается выписками из лицевого счета за период с 05.10.2005 г. по 10.04.2012 г. (л.д. 15 - 21, т. 1), с 05.10.2005 г. по 10.04.2012 г. (л.д. 22 - 27, т. 1), с 05.10.2005 г. по 30.10.2012 г. (л.д. 221 - 238, т. 1), с 05.10.2005 г. по 30.10.2012 г. (л.д. 239 - 261, т. 1), с 05.10.2005 г. по 30.10.2012 г. (л.д. 262 - 265 т. 1).
При этом, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию пени с 11 390,44 долларов США до 2 000 долларов США, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств, что соответствует положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты кредита, последствия нарушения обязательства, размер взысканной неустойки, а также ее компенсационную природу.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска взысканы расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины, с учетом курса доллара США 31,4263 руб. на день вынесения решения, что составляет 19 217 руб. 55 коп.
В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 05.10.2005 г. между сторонами был заключен договор о залоге прав инвестора на получение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: ************** **************************** (из них жилая площадь проектная площадь балкона/лоджии - 7,6 кв. м), стоимостью заложенного имущества (права требования) в размере 84 611,24 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному на дату заключения договора, что в рублях составляло 2 423 519,75 руб. (л.д. 13 - 14 т. 1); право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком С., что удостоверяется выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2012 г. (л.д. 116, т. 1); данная квартира приобретена ответчиком в соответствии с инвестиционным договором N *************** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между С. и ООО "Позитив-СК", п. 4.7 которого сторонами определено, что соинвестирование строительства квартиры осуществляется с использованием кредитных средств, полученных от АКБ "Фора-Банк" (ЗАО), и с момента государственной регистрации права соинвестора на квартиру она считается находящейся в залоге в обеспечение требований АКБ "Фора-Банк" (ЗАО), вытекающих из договора о предоставлении кредита.
Отклоняя требования представителя истца о признании за Банком права залога и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из того, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, а также из подтвержденного в ходе судебного разбирательства того факта, что регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлена не была, с заявлением об этом в регистрационный орган истец не обращался, в связи с чем отсутствовали основания считать, что у истца возникли в отношении недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона и на основании этого признавать за истцом право залога (ипотеки в силу закона) на вышеназванное жилое помещение, принадлежащее ответчику.
Также надлежаще суд учел, что данная трехкомнатная квартира является предметом залога по договору залога, заключенному ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" с С. в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по потребительскому кредитному договору N ************** от 12.03.2010 г. на сумму 3 000 000 руб., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2009 г. сделана запись регистрации N **************, свидетельство о государственной регистрации права ************** от 26.06.2009 г., что не оспорено в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц.
Данные выводы соответствуют требованиям ст. 339 ГК РФ, в силу п. 3 которой договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом; ст. ст. 2, 10, 20, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по смыслу которых ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации; договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права жилое помещение; приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки, направлены к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО АКБ "Фора Банк" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13078
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13078
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО АКБ "Фора Банк" по доверенности Х. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Акционерного коммерческого банка "Фора Банк" (закрытое акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании права залога на жилое помещение, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;
- взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Фора Банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 56692,97 долларов США, процентов за пользование кредитными средствами в размере 11423,81 долларов США, начисленная пеня в размере 2000 долларов США, а всего 70116,78 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Фора Банк" (закрытое акционерное общество) госпошлину в возврат в размере 19217 (девятнадцать тысяч двести семнадцать) руб. 55 коп.;
- в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Фора Банк" (закрытое акционерное общество) к С. о признании права залога на жилое помещение, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,
установила:
АКБ "Фора Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании права залога на жилое помещение с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный между сторонами 05.10.2005 г. договор N *************** о предоставлении целевого кредита в сумме 72 000 долларов США под 16% годовых, на срок 122 календарных дня, для целевых платежей по договору N *************** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ООО "Позитив-СК" и ответчиком с целью приобретения в собственность последнего квартиры, расположенной по строительному адресу: ***************, проектной площадью *************** кв. м, состоящей из ***************-х комнат, которая будет находиться во *************** подъезде, 5-й на площадке (из них жилая площадь проектная площадь балкона/лоджии - 7,6 кв. м). При этом, сторонами определено, что возврат кредита и уплата процентов производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 1206,09 долларов США в период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с ответчиком также был заключен договор о залоге прав инвестора на получение в собственность названной квартиры, стоимость которой (права требования) сторонами была определена в размере 84 611,24 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному на дату заключения договора, что в рублях составляет 2 423 519,75 руб. Поскольку сумма кредита Банком была полностью перечислена на текущий валютный счет ответчика, конвертировавшим на рублевый счет и перечислившим ООО "Позитив-СК" в качестве платежа по договору N *************** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, с февраля 2011 года выплаты по кредитному договору ответчиком полностью прекращены, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, требование о досрочном погашении которой осталось без ответа, просил суд взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору, размер которой с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, по состоянию на 09.04.2012 г. составляющую 79 507,22 долларов США, из которых 56 692,97 долларов США основного долга, 11 423,81 долларов США процентов за пользование кредитными средствами и 11 390,44 долларов США пени и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, а также полагал необходимым признать за истцом право залога (ипотеки в силу закона) на принадлежащую на праве собственности ответчику квартиру, общей площадью 90,3 кв. м, расположенную по адресу: **************, кадастровый номер **************, обратить взыскание (путем продажи с публичных торгов) на нее, определив начальную цену в сумме 2 423 519,75 руб.
Представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, его представитель по доверенности В. иск в суде не признала по доводам письменных возражений (л.д. 202 - 203, т. 1).
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам письменного отзыва (л.д. 204 - 205, т. 1).
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отклонения требований о признании права залога на жилое помещение и обращения взыскания на предмет залога просит представитель истца ЗАО АКБ "Фора Банк" по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом не учтено, что ипотека в силу закона оказалась незарегистрированной в результате нарушения установленного порядка регистрации Главным управлением Федеральной регистрационной службе по Московской области и умышленных действий ответчика, на котором лежит обязанность представить документы в регистрирующий орган для регистрации права залога истца на вновь возникшее имущество, который также проинформировал истца о возникновении права собственности и правовых последствий, связанных с этим фактом; то обстоятельство, что у истца отсутствовало зарегистрированное право, и он не обращался за регистрацией такого права в регистрационный орган, не может служить основанием для отказа в исковых требованиях в части признания права залога и обращения взыскания на предмет залога, поскольку отсутствие зарегистрированной ипотеки в силу закона явилось основанием для заявления истцом в суде требования о признании такого права в судебном порядке; истец не мог зарегистрировать право ипотеки во внесудебном порядке по объективным обстоятельствам, так как лежала на ответчике, который не исполнил данную обязанность, что повлекло за собой отсутствие регистрации права залога (ипотеки) на вновь возникшее имущество, кроме того, ответчик не исполнил обязанность по информированию истца о возникновении права собственности и правовых последствий, связанных с этим фактом; к моменту, когда истец узнал о том, что у ответчика возникло право собственности на имущество, срок для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права залога был пропущен; определением суда первой инстанции от 18 июля 2012 года на основании ходатайства истца был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ****************************, которым были запрещены все действия, связанные с регистрацией любых правоотношений относительно спорного помещения, в связи с чем регистрация ипотеки в регистрирующем органе по заявлению истца была невозможна.
Полагая возможным рассмотреть дело, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика С., извещенного о месте и времени слушания дела заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО АКБ "Фора Банк" по доверенности Х., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ "Огни Москвы" по доверенности К., возражавшей относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 334, 337, 339, 348, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2005 г. между сторонами был заключен договор N *************** о предоставлении целевого кредита в сумме 72 000 долларов США на срок 122 календарных дней под 16% годовых, на срок 122 календарных дня, для целевых платежей по договору N *************** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ООО "Позитив-СК" и ответчиком с целью приобретения в собственность последнего квартиры, расположенной по строительному адресу: ******************************************************** (из них жилая площадь проектная площадь балкона/лоджии - 7,6 кв. м) (л.д. 7 - 12, 29 - 34, т. 1); 72 000 долларов США были полностью перечислены на текущий валютный счет ответчика N **************, открытый в АКБ "Фора-Банк", мемориальным ордером N 1 от 05.10.2005 г., с которого ответчиком была конвертирована на рублевый счет и перечислена ООО "Позитив-СК" в качестве платежа по договору N *************** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (л.д. 28, т. 1); сторонами предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 1 206,09 долларов США ежемесячно в период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге прав инвестора на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****************************************** (из них жилая площадь проектная площадь балкона/лоджии - 7,6 кв. м) (л.д. 13 - 14 т. 1).
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что начиная с февраля 2011 года ответчик полностью прекратил выплаты по кредитному договору (л.д. 15 - 27 т. 1), направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита возвращено в связи с истечением срока хранения, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на 09 апреля 2012 года составляющая 79 507,22 доллара США, в том числе 56 692,97 долларов США основного долга, 11 423,81 долларов США процентов за пользование кредитом (л.д. 6), которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Фора Банк" в части взыскания задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из условий заключенного кредитного договора, нашедшего свое подтверждение факта неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредита, отсутствия каких-либо доказательств оплаты образовавшейся задолженности, с учетом того, что представленный истцом расчет задолженности, проверенный судом и подробно приведенный в решении, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, требованиям действующего законодательства и подтверждается выписками из лицевого счета за период с 05.10.2005 г. по 10.04.2012 г. (л.д. 15 - 21, т. 1), с 05.10.2005 г. по 10.04.2012 г. (л.д. 22 - 27, т. 1), с 05.10.2005 г. по 30.10.2012 г. (л.д. 221 - 238, т. 1), с 05.10.2005 г. по 30.10.2012 г. (л.д. 239 - 261, т. 1), с 05.10.2005 г. по 30.10.2012 г. (л.д. 262 - 265 т. 1).
При этом, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию пени с 11 390,44 долларов США до 2 000 долларов США, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств, что соответствует положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты кредита, последствия нарушения обязательства, размер взысканной неустойки, а также ее компенсационную природу.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска взысканы расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины, с учетом курса доллара США 31,4263 руб. на день вынесения решения, что составляет 19 217 руб. 55 коп.
В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 05.10.2005 г. между сторонами был заключен договор о залоге прав инвестора на получение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: ************** **************************** (из них жилая площадь проектная площадь балкона/лоджии - 7,6 кв. м), стоимостью заложенного имущества (права требования) в размере 84 611,24 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному на дату заключения договора, что в рублях составляло 2 423 519,75 руб. (л.д. 13 - 14 т. 1); право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком С., что удостоверяется выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2012 г. (л.д. 116, т. 1); данная квартира приобретена ответчиком в соответствии с инвестиционным договором N *************** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между С. и ООО "Позитив-СК", п. 4.7 которого сторонами определено, что соинвестирование строительства квартиры осуществляется с использованием кредитных средств, полученных от АКБ "Фора-Банк" (ЗАО), и с момента государственной регистрации права соинвестора на квартиру она считается находящейся в залоге в обеспечение требований АКБ "Фора-Банк" (ЗАО), вытекающих из договора о предоставлении кредита.
Отклоняя требования представителя истца о признании за Банком права залога и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из того, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, а также из подтвержденного в ходе судебного разбирательства того факта, что регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлена не была, с заявлением об этом в регистрационный орган истец не обращался, в связи с чем отсутствовали основания считать, что у истца возникли в отношении недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона и на основании этого признавать за истцом право залога (ипотеки в силу закона) на вышеназванное жилое помещение, принадлежащее ответчику.
Также надлежаще суд учел, что данная трехкомнатная квартира является предметом залога по договору залога, заключенному ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" с С. в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по потребительскому кредитному договору N ************** от 12.03.2010 г. на сумму 3 000 000 руб., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2009 г. сделана запись регистрации N **************, свидетельство о государственной регистрации права ************** от 26.06.2009 г., что не оспорено в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц.
Данные выводы соответствуют требованиям ст. 339 ГК РФ, в силу п. 3 которой договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом; ст. ст. 2, 10, 20, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по смыслу которых ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации; договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права жилое помещение; приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки, направлены к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО АКБ "Фора Банк" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)