Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от Администрации города Липецка в лице Департамента экономики администрации города Липецка: Ушкова С.А., представителя по доверенности N 8 от 01.02.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 32 "Радуга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Разумова Станислава Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 32 "Радуга" (ОГРН 1024840846271, ИНН 4825001556) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 по делу N А36-4680/2012 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 32 "Радуга" (ОГРН 1024840846271, ИНН 4825001556) к Администрации города Липецка в лице Департамента экономики администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Разумова Станислава Дмитриевича, об обязании заключить договор купли-продажи на условиях истца, признании договора купли-продажи незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной возможностью "Магазин N 32 "Радуга" (далее - ООО "Магазин N 32 "Радуга", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации города Липецка в лице Департамента экономики администрации города Липецка (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку недвижимого имущества по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, 15, площадью 325,5 кв. м, по цене 15 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 04.05.2012 незаключенным, обязать Департамент экономики администрации города Липецка изложить п. 1.3. договора от 21.05.2012 в следующей редакции: "Стоимость покупки равна оценочной стоимости недвижимого имущества и составляет 4 882 500 руб. 00 коп.", а также, уточнил предмет заявленных требований и просил признать договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 04.05.2012 г. незаключенным и расторгнуть его, обязать департамент экономики администрации города Липецка заключить договор купли-продажи муниципального имущества от 21.05.2012 в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку - недвижимого имущества по адресу: г. Липецк, Опытная, д. 15, площадью 325,5 кв. м, за 1 кв. м - 15 000 руб. 00 коп., внеся соответствующие изменения в пункт 1.3. договора.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Магазин N 32 "Радуга" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, незаконны отказы суда в удовлетворении ходатайств истца, в том числе об отводе судьи, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2013 представители ООО "Магазин N 32 "Радуга" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а также заявили ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а также об отложении судебного заседания в целях проверки обоснованности отказа в отводе судьи Щедухиной Т.М.
Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель также просил отклонить заявленные ходатайства.
Представитель ИП Разумова С.Д. не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2013.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя ответчика, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Закона Липецкой области от 18.08.2010 N 410-ОЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Липецкой области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", 04.05.2012 между администрацией города Липецка в лице департамента экономики администрации города Липецка (продавец) и ООО "Магазин N 32 "Радуга" (покупатель) был заключен договор N 82-05/1-22/12 купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое муниципальное имущество - нежилое помещение N 1, общей площадью 325,5 кв. м, расположенное на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 15 (т. 1, л.д. 100-110).
Согласно пункту 1.3. договора рыночная стоимость объекта составила 7 928 484 руб. 00 коп., согласно отчету от 16.04.2011 N 69/12 ИП Разумова Станислава Дмитриевича.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку, срок рассрочки оплаты - семь лет.
По утверждению истца, после многолетних судебных и несудебных споров, ответчик вынудил истца подписать договор купли-продажи от 04.05.2012 г. по цене выкупа 7 928 484 руб. 00 коп.
Не соглашаясь с указанной ценой, истец обратился в департамент экономики пересмотреть выкупную цену, но, ответчик вновь передал договор от 21.05.2012 с той же ценой. Далее истец пояснял, что 23.05.2012 направил в адрес ответчика "акцепт оферты на иных условиях" с предложением заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 12 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м, а всего - 3 906 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 93).
В ответ на письмо от 23.05.2012 ответчик сообщил, что 04.05.2012 между ними уже заключен договор купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 15, площадью 325,5 кв. м, по рыночной стоимости 7 928 484 руб. 00 коп., и 04.05.2012 г. директор ООО "Магазин N 32 "Радуга" Трубицина Е.А. получила 2 экземпляра договора, о чем имеется запись в журнале регистрации (т. 1, л.д. 24, 99).
Полагая, что договор от 04.05.2012 не прошел государственную регистрацию, следовательно, он является незаключенным и подлежащим расторжению, что в свою очередь дает право истцу для обращения в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор на иных условиях - по цене 15 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м, внеся изменения в пункт 1.3. договора от 21.05.2012, ООО "Магазин N 32 "Радуга" обратилось в арбитражный суд с иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
На основании положений статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 164 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).
Как было установлено судом, 04.05.2012 между сторонами подписан договор купли-продажи нежилого помещения N 1, общей площадью 325,5 кв. м, расположенного на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 15.
Из пунктов 3.2.-3.5. договора от 04.05.2012 следует, что право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является настоящий договор, а также акт приема-передачи недвижимого имущества. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществляется силами и за счет покупателя.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из системного толкования вышеназванных норм права и условий спорного договора следует, что государственной регистрации подлежит не сам договор купли-продажи недвижимого имущества, а переход права собственности, и обязанность совершить указанные действия возложена договором на истца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не влечет признание договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным.
Истцом также были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в части установленной в нем цены продажи помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено положениями статьи 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в части установленной в нем цены продажи помещения, поскольку данное условие является существенным, в силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, доказательств направления ответчиком в адрес истца договора от 21.05.2012, который, по указаниям истца, не был им подписан из-за несогласия с ценой, не представлено.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На основании положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Определение стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальному образованию, в целях их отчуждения, является обязательным и договор заключается с оценщиком лицом, уполномоченным на совершение сделки с объектами оценки (статьи 8, 10 Федерального закона от 25.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ").
Ответчик, в силу закона, обеспечивает оценку объектов муниципального имущества, в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Из материалов дела следует, что стоимость проданного нежилого помещения была определена в соответствии с отчетом от 16.04.2011 N 69/12 ИП Разумова Станислава Дмитриевича и составила 7 928 484 руб. 00 коп.
В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
Следовательно, вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной величины мог быть проверен в ходе рассмотрения преддоговорного спора по поводу заключаемой сделки по продаже недвижимого имущества.
Доказательств наличия спора о цене выкупаемого имущества, переданного на рассмотрение в суд, не представлено.
Материалами дела подтверждается, что покупатель подписал договор купли-продажи без разногласий, в том числе по условию о цене объекта.
В силу абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного помещения, после заключению договора, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.
Судом учтено, что в соответствии с положениями Главы 29 Гражданского кодекса РФ, вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.
С учетом положений пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, а также характера заявленных требований, истец должен был доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).
По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Доказательств наступлении событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2012, либо из которых стороны исходили при заключении указанного договора, представлено не было.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание наличие заключенного между сторонами договора N 82-05/1-22/12 от 04.05.2012, судом первой инстанции было правомерно установлено, что основания для понуждения ответчика к заключению договора от 21.05.2012 отсутствуют.
Рыночная стоимость проданного имущества определена отчетом ИП Разумова Станислава Дмитриевича от 16.04.2011 N 69/12, который не был оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял указанный отчет в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Заявитель апелляционной жалобы, обращаясь в суд апелляционной инстанции, выразил несогласие с рыночной стоимостью, определенной в вышеназванном отчете, просил признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в части установленной в нем цены продажи помещения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы (истцом) были представлены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы и ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы подлежат отклонению ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел, что утверждения истца о несоответствии оценки носят предположительный характер, поскольку между сторонами подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2012, цена которого составляет 7 928 484 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом ИП Разумова Станислава Дмитриевича от 16.04.2011 N 69/12, который не был опровергнут.
Аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы рассмотрено судебной коллегией суда апелляционной инстанции в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении которого отказано по вышеназванным основаниям.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика журнала регистрации договоров за 21 мая 2012 также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств наличии у ответчика указанного журнала.
Отказ суда области в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки истцом письменного ходатайства об увеличении исковых требований для признания отчета оценщика Разумова С.Д. недостоверным, суд апелляционной инстанции считает верным, так как требование о признании отчета недостоверным является новым требованием.
В апелляционной жалобе содержится довод о неправомерности отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи Щедухиной Т.М., поскольку, по мнению истца, имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, а также конфликт интересов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Щедухиной Т.М. в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что судья Щедухина Т.М. отказывала в удовлетворении ходатайств представителя истца.
В соответствии с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе заявлять отводы.
Основания для отвода судьи, участвующего в рассмотрении дела, установлены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности (подпункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Термина "конфликт интересов" в положениях данной статьи не имеется.
Доказательств наличия обстоятельства, которые могут вызывать сомнение в беспристрастности судьи Щедухиной Т.М. при рассмотрении данного дела, истцом представлено не было.
В соответствии с пунктами 2 и 5 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение от 25.01.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Щедухиной Т.М. было вынесено заместителем председателя Арбитражного суда Липецкой области Уколовым С.М.
Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2007 N 297 Уколов С.М. назначен заместителем председателя Арбитражного суда Липецкой области на шестилетний срок полномочий.
Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2012 года N 1684 Уколов С.М. назначен судьей Суда по интеллектуальным правам.
В соответствии с положениями части 2 статьи 15 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, полномочия судьи прекращаются или приостанавливаются по решению соответствующей квалификационной коллегии судей, за исключением случаев прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи.
Согласно пункту 3 указанной статьи, ни одно лицо не может быть представлено к назначению на должность судьи без согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
Закон Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в статье 14 устанавливает, что полномочия судьи прекращаются в случае истечения срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком (подпункт 4 пункта 1); полномочия судьи прекращаются досрочно по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 3, 6 - 11 пункта 1 данной статьи (пункт 2).
В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи.
Приказы о вступлении судьи в должность и об оставлении должности издает председатель арбитражного суда (п. 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996).
Доказательств наличия приказа о вступлении Уколова С.М. в должность судьи Суда по интеллектуальным правам на момент принятия определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Щедухиной Т.М., суду не представлено.
Судья Уколов С.М. исполнял обязанности заместителя председателя Арбитражного суда Липецкой области до марта 2013 года, в этот период, 25.01.2013 года, было принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Щедухиной Т.М.
Исходя из изложенного, довод заявителя о том, что заместитель председателя Арбитражного суда Липецкой области Уколов С.М. при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Щедухиной Т.М. не был в составе Арбитражного суда Липецкой области и дело рассмотрено судом в незаконном составе неправомерен и не основан на доказательствах.
Истец также обращался с ходатайством о предоставлении времени для направления обращения председателю Арбитражного суда Липецкой области с просьбой вынести представление в комиссию по соблюдению требований служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих, поскольку, по его мнению, имеет место конфликт интересов, и существует необходимость проверить - обоснованно ли заместитель председателя арбитражного суда Уколов С.М. вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Щедухиной Т.М.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение к председателю суда с просьбой вынести указанное истцом представление является правом истца и его реализация не должна приводить к затягиванию процесса.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 по делу N А36-4680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 32 "Радуга" (ОГРН 1024840846271, ИНН 4825001556) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А36-4680/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А36-4680/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от Администрации города Липецка в лице Департамента экономики администрации города Липецка: Ушкова С.А., представителя по доверенности N 8 от 01.02.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 32 "Радуга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Разумова Станислава Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 32 "Радуга" (ОГРН 1024840846271, ИНН 4825001556) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 по делу N А36-4680/2012 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 32 "Радуга" (ОГРН 1024840846271, ИНН 4825001556) к Администрации города Липецка в лице Департамента экономики администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Разумова Станислава Дмитриевича, об обязании заключить договор купли-продажи на условиях истца, признании договора купли-продажи незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной возможностью "Магазин N 32 "Радуга" (далее - ООО "Магазин N 32 "Радуга", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации города Липецка в лице Департамента экономики администрации города Липецка (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку недвижимого имущества по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, 15, площадью 325,5 кв. м, по цене 15 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 04.05.2012 незаключенным, обязать Департамент экономики администрации города Липецка изложить п. 1.3. договора от 21.05.2012 в следующей редакции: "Стоимость покупки равна оценочной стоимости недвижимого имущества и составляет 4 882 500 руб. 00 коп.", а также, уточнил предмет заявленных требований и просил признать договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 04.05.2012 г. незаключенным и расторгнуть его, обязать департамент экономики администрации города Липецка заключить договор купли-продажи муниципального имущества от 21.05.2012 в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку - недвижимого имущества по адресу: г. Липецк, Опытная, д. 15, площадью 325,5 кв. м, за 1 кв. м - 15 000 руб. 00 коп., внеся соответствующие изменения в пункт 1.3. договора.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Магазин N 32 "Радуга" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, незаконны отказы суда в удовлетворении ходатайств истца, в том числе об отводе судьи, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2013 представители ООО "Магазин N 32 "Радуга" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а также заявили ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а также об отложении судебного заседания в целях проверки обоснованности отказа в отводе судьи Щедухиной Т.М.
Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель также просил отклонить заявленные ходатайства.
Представитель ИП Разумова С.Д. не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2013.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя ответчика, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Закона Липецкой области от 18.08.2010 N 410-ОЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Липецкой области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", 04.05.2012 между администрацией города Липецка в лице департамента экономики администрации города Липецка (продавец) и ООО "Магазин N 32 "Радуга" (покупатель) был заключен договор N 82-05/1-22/12 купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое муниципальное имущество - нежилое помещение N 1, общей площадью 325,5 кв. м, расположенное на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 15 (т. 1, л.д. 100-110).
Согласно пункту 1.3. договора рыночная стоимость объекта составила 7 928 484 руб. 00 коп., согласно отчету от 16.04.2011 N 69/12 ИП Разумова Станислава Дмитриевича.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку, срок рассрочки оплаты - семь лет.
По утверждению истца, после многолетних судебных и несудебных споров, ответчик вынудил истца подписать договор купли-продажи от 04.05.2012 г. по цене выкупа 7 928 484 руб. 00 коп.
Не соглашаясь с указанной ценой, истец обратился в департамент экономики пересмотреть выкупную цену, но, ответчик вновь передал договор от 21.05.2012 с той же ценой. Далее истец пояснял, что 23.05.2012 направил в адрес ответчика "акцепт оферты на иных условиях" с предложением заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 12 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м, а всего - 3 906 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 93).
В ответ на письмо от 23.05.2012 ответчик сообщил, что 04.05.2012 между ними уже заключен договор купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 15, площадью 325,5 кв. м, по рыночной стоимости 7 928 484 руб. 00 коп., и 04.05.2012 г. директор ООО "Магазин N 32 "Радуга" Трубицина Е.А. получила 2 экземпляра договора, о чем имеется запись в журнале регистрации (т. 1, л.д. 24, 99).
Полагая, что договор от 04.05.2012 не прошел государственную регистрацию, следовательно, он является незаключенным и подлежащим расторжению, что в свою очередь дает право истцу для обращения в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор на иных условиях - по цене 15 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м, внеся изменения в пункт 1.3. договора от 21.05.2012, ООО "Магазин N 32 "Радуга" обратилось в арбитражный суд с иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
На основании положений статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 164 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).
Как было установлено судом, 04.05.2012 между сторонами подписан договор купли-продажи нежилого помещения N 1, общей площадью 325,5 кв. м, расположенного на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 15.
Из пунктов 3.2.-3.5. договора от 04.05.2012 следует, что право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является настоящий договор, а также акт приема-передачи недвижимого имущества. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществляется силами и за счет покупателя.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из системного толкования вышеназванных норм права и условий спорного договора следует, что государственной регистрации подлежит не сам договор купли-продажи недвижимого имущества, а переход права собственности, и обязанность совершить указанные действия возложена договором на истца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не влечет признание договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным.
Истцом также были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в части установленной в нем цены продажи помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено положениями статьи 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в части установленной в нем цены продажи помещения, поскольку данное условие является существенным, в силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, доказательств направления ответчиком в адрес истца договора от 21.05.2012, который, по указаниям истца, не был им подписан из-за несогласия с ценой, не представлено.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На основании положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Определение стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальному образованию, в целях их отчуждения, является обязательным и договор заключается с оценщиком лицом, уполномоченным на совершение сделки с объектами оценки (статьи 8, 10 Федерального закона от 25.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ").
Ответчик, в силу закона, обеспечивает оценку объектов муниципального имущества, в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Из материалов дела следует, что стоимость проданного нежилого помещения была определена в соответствии с отчетом от 16.04.2011 N 69/12 ИП Разумова Станислава Дмитриевича и составила 7 928 484 руб. 00 коп.
В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
Следовательно, вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной величины мог быть проверен в ходе рассмотрения преддоговорного спора по поводу заключаемой сделки по продаже недвижимого имущества.
Доказательств наличия спора о цене выкупаемого имущества, переданного на рассмотрение в суд, не представлено.
Материалами дела подтверждается, что покупатель подписал договор купли-продажи без разногласий, в том числе по условию о цене объекта.
В силу абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного помещения, после заключению договора, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.
Судом учтено, что в соответствии с положениями Главы 29 Гражданского кодекса РФ, вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.
С учетом положений пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, а также характера заявленных требований, истец должен был доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).
По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Доказательств наступлении событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2012, либо из которых стороны исходили при заключении указанного договора, представлено не было.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание наличие заключенного между сторонами договора N 82-05/1-22/12 от 04.05.2012, судом первой инстанции было правомерно установлено, что основания для понуждения ответчика к заключению договора от 21.05.2012 отсутствуют.
Рыночная стоимость проданного имущества определена отчетом ИП Разумова Станислава Дмитриевича от 16.04.2011 N 69/12, который не был оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял указанный отчет в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Заявитель апелляционной жалобы, обращаясь в суд апелляционной инстанции, выразил несогласие с рыночной стоимостью, определенной в вышеназванном отчете, просил признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в части установленной в нем цены продажи помещения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы (истцом) были представлены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы и ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы подлежат отклонению ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел, что утверждения истца о несоответствии оценки носят предположительный характер, поскольку между сторонами подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2012, цена которого составляет 7 928 484 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом ИП Разумова Станислава Дмитриевича от 16.04.2011 N 69/12, который не был опровергнут.
Аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы рассмотрено судебной коллегией суда апелляционной инстанции в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении которого отказано по вышеназванным основаниям.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика журнала регистрации договоров за 21 мая 2012 также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств наличии у ответчика указанного журнала.
Отказ суда области в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки истцом письменного ходатайства об увеличении исковых требований для признания отчета оценщика Разумова С.Д. недостоверным, суд апелляционной инстанции считает верным, так как требование о признании отчета недостоверным является новым требованием.
В апелляционной жалобе содержится довод о неправомерности отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи Щедухиной Т.М., поскольку, по мнению истца, имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, а также конфликт интересов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Щедухиной Т.М. в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что судья Щедухина Т.М. отказывала в удовлетворении ходатайств представителя истца.
В соответствии с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе заявлять отводы.
Основания для отвода судьи, участвующего в рассмотрении дела, установлены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности (подпункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Термина "конфликт интересов" в положениях данной статьи не имеется.
Доказательств наличия обстоятельства, которые могут вызывать сомнение в беспристрастности судьи Щедухиной Т.М. при рассмотрении данного дела, истцом представлено не было.
В соответствии с пунктами 2 и 5 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение от 25.01.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Щедухиной Т.М. было вынесено заместителем председателя Арбитражного суда Липецкой области Уколовым С.М.
Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2007 N 297 Уколов С.М. назначен заместителем председателя Арбитражного суда Липецкой области на шестилетний срок полномочий.
Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2012 года N 1684 Уколов С.М. назначен судьей Суда по интеллектуальным правам.
В соответствии с положениями части 2 статьи 15 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, полномочия судьи прекращаются или приостанавливаются по решению соответствующей квалификационной коллегии судей, за исключением случаев прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи.
Согласно пункту 3 указанной статьи, ни одно лицо не может быть представлено к назначению на должность судьи без согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
Закон Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в статье 14 устанавливает, что полномочия судьи прекращаются в случае истечения срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком (подпункт 4 пункта 1); полномочия судьи прекращаются досрочно по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 3, 6 - 11 пункта 1 данной статьи (пункт 2).
В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи.
Приказы о вступлении судьи в должность и об оставлении должности издает председатель арбитражного суда (п. 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996).
Доказательств наличия приказа о вступлении Уколова С.М. в должность судьи Суда по интеллектуальным правам на момент принятия определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Щедухиной Т.М., суду не представлено.
Судья Уколов С.М. исполнял обязанности заместителя председателя Арбитражного суда Липецкой области до марта 2013 года, в этот период, 25.01.2013 года, было принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Щедухиной Т.М.
Исходя из изложенного, довод заявителя о том, что заместитель председателя Арбитражного суда Липецкой области Уколов С.М. при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Щедухиной Т.М. не был в составе Арбитражного суда Липецкой области и дело рассмотрено судом в незаконном составе неправомерен и не основан на доказательствах.
Истец также обращался с ходатайством о предоставлении времени для направления обращения председателю Арбитражного суда Липецкой области с просьбой вынести представление в комиссию по соблюдению требований служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих, поскольку, по его мнению, имеет место конфликт интересов, и существует необходимость проверить - обоснованно ли заместитель председателя арбитражного суда Уколов С.М. вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Щедухиной Т.М.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение к председателю суда с просьбой вынести указанное истцом представление является правом истца и его реализация не должна приводить к затягиванию процесса.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 по делу N А36-4680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 32 "Радуга" (ОГРН 1024840846271, ИНН 4825001556) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)