Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "О3" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2013 г., которым постановлено:
"Признать за В. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за В.
Взыскать с ОАО "О3" в пользу В. в возврат госпошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части заявления отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя В. - П., проверив дело, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "О3" (далее - Общество) о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по ул. <...> в г. Перми. Требование мотивировал тем, что 29.08.2011 г. между ОАО "О3" и ООО "О4" был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство передать указанному обществу квартиру по истечении двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, сдача которого должна быть осуществлена не позднее
г. В дальнейшем между ним и ООО "О4" был заключен договор от 28.11.2011 г. об уступке права требования. Не смотря на окончание строительства дома, ответчик уклоняется от передачи ему квартиры, мотивируя необходимостью внесения доплаты за произведенные им работы по отделке квартиры.
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель П. настаивал на удовлетворении требования.
Представитель ответчика Ш. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "О3" просит отменить решение суда. Принятым решением нарушаются их права, поскольку вместе с квартирой истец приобретает право собственности и на неотделимые улучшения дополнительно произведенные ими без какой либо их оплаты, тем самым неосновательно обогащаясь за счет Общества. Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании и регистрации за ним права собственности, и при этом, уклоняясь от полной оплаты приобретаемого им объекта недвижимости, злоупотребляет своим правом и наносит экономический ущерб ответчику.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2011 г. между ОАО "О3" и ООО "О4" был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данному договору Общество приняло на себя обязательство построить дом по улице <...> г. Перми и обеспечить передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N <...> проектной площадью 92,99 кв. м.
Согласно п. 2.6 договора квартира передается участнику долевого строительства с отделкой по перечню, указанному в Приложении N 2 к настоящему договору.
В приложении N 2 к Договору участия в долевом строительстве от 29.08.2011 г. стороны установили конкретный перечень отделочных работы и работ по монтажу оборудования в указанной квартире. Иные отделочные работы и работы по монтажу оборудования, не предусмотренные приложением, в квартире не производятся.
Пунктом п. 4.1.3 договора от 29.08.2011 г. стороны установили, что застройщик обязуется завершить строительство дома и обеспечить его сдачу в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2012 года
Передача объекта долевого строительства застройщиком дольщику предусмотрена пунктом 4.1.4. договора и составляет два месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Цена объекта на момент подписания договора составляла <...> руб.
Как было установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "О4" свои обязательства по финансированию строительства квартиры в указанном выше размере исполнило в полном объеме надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
28.11.2012 г. между ООО "О4" и В. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО "О4" передало В. право на трехкомнатную квартиру, расположенную по ул. <...> в г. Перми.
Принимая решение об удовлетворении требований В., суд исходил из того, что отношения между сторонами урегулированы договором участия в долевом строительстве жилого дома, условия которого истцом исполнены в полном объеме, и строительство дома завершено.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.
Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 16 вышеназванного Закона.
Учитывая, что истец выполнил все условия договора, у него возникло прав требовать передачи ему в собственность, возведенного на его денежные средства жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что вместе с квартирой истец приобретает право собственности на неотделимые улучшения, дополнительно произведенные ответчиком, без какой либо их оплаты, тем самым неосновательно обогащаясь за счет ответчика, не может расцениваться как основание к отказу в иске, поскольку обязательств по оплате дополнительно произведенных работ, условиями договора на истца возложено не было. Условия договора не содержат положений об оплате дополнительно произведенных работ.
Как правильно указал суд, в данном случае возможно восстановление прав ответчика иным способом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
При этом судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению заявление В. о возмещении расходов, которые он понес по оплате услуг представителя после принятия судом решения.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг, истец оплатил расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции и за составление возражений на апелляционную жалобу в размере <...> руб.
Учитывая объем проделанной представителем работы по составлению возражения на апелляционную жалобу, незначительную продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что сумма в <...> руб. в данном случае будет являться вполне разумной.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "О3" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2013 г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "О3" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6040А
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6040А
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "О3" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2013 г., которым постановлено:
"Признать за В. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за В.
Взыскать с ОАО "О3" в пользу В. в возврат госпошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части заявления отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя В. - П., проверив дело, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "О3" (далее - Общество) о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по ул. <...> в г. Перми. Требование мотивировал тем, что 29.08.2011 г. между ОАО "О3" и ООО "О4" был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство передать указанному обществу квартиру по истечении двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, сдача которого должна быть осуществлена не позднее
г. В дальнейшем между ним и ООО "О4" был заключен договор от 28.11.2011 г. об уступке права требования. Не смотря на окончание строительства дома, ответчик уклоняется от передачи ему квартиры, мотивируя необходимостью внесения доплаты за произведенные им работы по отделке квартиры.
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель П. настаивал на удовлетворении требования.
Представитель ответчика Ш. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "О3" просит отменить решение суда. Принятым решением нарушаются их права, поскольку вместе с квартирой истец приобретает право собственности и на неотделимые улучшения дополнительно произведенные ими без какой либо их оплаты, тем самым неосновательно обогащаясь за счет Общества. Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании и регистрации за ним права собственности, и при этом, уклоняясь от полной оплаты приобретаемого им объекта недвижимости, злоупотребляет своим правом и наносит экономический ущерб ответчику.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2011 г. между ОАО "О3" и ООО "О4" был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данному договору Общество приняло на себя обязательство построить дом по улице <...> г. Перми и обеспечить передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N <...> проектной площадью 92,99 кв. м.
Согласно п. 2.6 договора квартира передается участнику долевого строительства с отделкой по перечню, указанному в Приложении N 2 к настоящему договору.
В приложении N 2 к Договору участия в долевом строительстве от 29.08.2011 г. стороны установили конкретный перечень отделочных работы и работ по монтажу оборудования в указанной квартире. Иные отделочные работы и работы по монтажу оборудования, не предусмотренные приложением, в квартире не производятся.
Пунктом п. 4.1.3 договора от 29.08.2011 г. стороны установили, что застройщик обязуется завершить строительство дома и обеспечить его сдачу в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2012 года
Передача объекта долевого строительства застройщиком дольщику предусмотрена пунктом 4.1.4. договора и составляет два месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Цена объекта на момент подписания договора составляла <...> руб.
Как было установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "О4" свои обязательства по финансированию строительства квартиры в указанном выше размере исполнило в полном объеме надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
28.11.2012 г. между ООО "О4" и В. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО "О4" передало В. право на трехкомнатную квартиру, расположенную по ул. <...> в г. Перми.
Принимая решение об удовлетворении требований В., суд исходил из того, что отношения между сторонами урегулированы договором участия в долевом строительстве жилого дома, условия которого истцом исполнены в полном объеме, и строительство дома завершено.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.
Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 16 вышеназванного Закона.
Учитывая, что истец выполнил все условия договора, у него возникло прав требовать передачи ему в собственность, возведенного на его денежные средства жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что вместе с квартирой истец приобретает право собственности на неотделимые улучшения, дополнительно произведенные ответчиком, без какой либо их оплаты, тем самым неосновательно обогащаясь за счет ответчика, не может расцениваться как основание к отказу в иске, поскольку обязательств по оплате дополнительно произведенных работ, условиями договора на истца возложено не было. Условия договора не содержат положений об оплате дополнительно произведенных работ.
Как правильно указал суд, в данном случае возможно восстановление прав ответчика иным способом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
При этом судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению заявление В. о возмещении расходов, которые он понес по оплате услуг представителя после принятия судом решения.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг, истец оплатил расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции и за составление возражений на апелляционную жалобу в размере <...> руб.
Учитывая объем проделанной представителем работы по составлению возражения на апелляционную жалобу, незначительную продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что сумма в <...> руб. в данном случае будет являться вполне разумной.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "О3" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2013 г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "О3" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)