Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкашиной О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Лихачевой И.А., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение ФИО3 городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 г/п ФИО3, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора дарения действительным, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО8, представителя Администрации г.п. Дмитров - ФИО9,
Истица ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения 2/5 долей квартиры, указав, что была введена в заблуждение о природе сделки, полагала, что оформляет документы для договора пожизненного содержания с иждивением. Указала, что намерения произвести отчуждения единственного жилья, у нее человека преклонного возраста и инвалида 1-й группы не имелось.
В ходе рассмотрения дела ФИО10 умерла.
Определением Дмитровского городского суда Московской области производство по делу приостановлено до определения правопреемников истца.
ФИО1 обратилась с иском о признании за ней права собственности на 2/5 долей квартиры N 25, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указав, что 07.09.2012 г. подписала с ФИО10 договор дарения доли в квартире, по которой даритель передает ФИО1 безвозмездно 2/5 доли в квартире. Договор был составлен в нотариальной форме. От ФИО10 на государственную регистрацию 17.09.2012 г. поступило заявление о прекращение государственной регистрации договора дарения и регистрации права. Полагая, что указанные обстоятельства препятствуют регистрации сделки, просила суд на основании ст. 165 ГК РФ, признать за ней право собственности на спорную долю.
Определением Дмитровского городского суда Московской области гражданские дела и по иску ФИО10, и по иску ФИО1 объединены в одно производство.
Производство по иску ФИО10 прекращено в связи с отсутствием правопреемников выбывшей стороны.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель явились, уточнили требования, просили суд признать договор дарения от 07.09.2012 г. подписанный ФИО10 и ФИО1 действительным, признать за ФИО1 право собственности 2/5 долей квартиры N 25, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Дмитров в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил разрешение дела на усмотрение суда.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
С решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в суде второй инстанции, явились ФИО1 и ее представитель, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО10 являлась собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, N 25 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор дарения 2/5 долей вышеуказанной квартиры, подписанный 07 сентября 2012 г. со стороны дарителя ФИО10 представителем по доверенности - ФИО11, а со стороны одаряемого - ФИО1.
Подтверждается, что в тот же день - 07.09.2012 г. ФИО1 и ФИО11 подают документы на регистрацию договора и перехода права собственности.
Вместе с тем, судом установлено, что 14.09.2012 г. ФИО10 обращается в нотариальную контору, в которой составляет заявление о принятии ее в индивидуально-договорную службу с целью подписания договора пожизненного содержания с иждивением ею и муниципальным образованием "Дмитровский Муниципальный район Московской области".
В тот же день ФИО10 составляет нотариально оформленное заявление о прекращении государственной регистрации договора дарения и перехода права на спорное имущество, по которому выносится уведомление о приостановлении государственной регистрации.
19 сентября 2012 г. ФИО10 обращается в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора дарения доли недействительным, 29 сентября 2012 г. ФИО10 умирает.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании договора действительным и признании за истцом на основании данного договора права собственности на 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру, суд исходил из того, что данная сделка до ее государственной регистрации не считается заключенной либо действительной.
Разрешая спор, суд также принял во внимание то обстоятельство, что договор дарения не был зарегистрирован в связи с наличием нотариального заявления дарителя ФИО10, направленного в регистрационный орган, о прекращении государственной регистрации.
Также судом было обращено внимание на тот факт, что при жизни ФИО10 обращалась в суд с иском о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств.
При этом судебная коллегия признает правильным, что при отсутствии государственной регистрации спорного договора, данный договор не может быть признан заключенными в судебном порядке, поскольку обратное прямо бы противоречило требованиям п. 3 ст. 433 ГК РФ в силу которых договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
С учетом изложенного при разрешении вопроса о возникновении права собственности у истца правовое значение имеет не исполнение договора дарения недвижимого имущества его сторонами, а его государственная регистрация, поскольку ее отсутствие не влечет правовых последствий по нему.
В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, показания свидетелей о наличии волеизъявления ФИО10 на дарение спорной доли ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут быть учтены при разрешении спора при отсутствии государственной регистрации договора.
Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.
Из приведенных разъяснений следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Таким образом, до предъявления требований о признании права собственности на спорное имущество сторонам необходимо разрешить вопрос, связанный с регистрацией данной сделки.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13103/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13103/2013
Судья: Черкашиной О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Лихачевой И.А., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение ФИО3 городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 г/п ФИО3, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора дарения действительным, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО8, представителя Администрации г.п. Дмитров - ФИО9,
установила:
Истица ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения 2/5 долей квартиры, указав, что была введена в заблуждение о природе сделки, полагала, что оформляет документы для договора пожизненного содержания с иждивением. Указала, что намерения произвести отчуждения единственного жилья, у нее человека преклонного возраста и инвалида 1-й группы не имелось.
В ходе рассмотрения дела ФИО10 умерла.
Определением Дмитровского городского суда Московской области производство по делу приостановлено до определения правопреемников истца.
ФИО1 обратилась с иском о признании за ней права собственности на 2/5 долей квартиры N 25, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указав, что 07.09.2012 г. подписала с ФИО10 договор дарения доли в квартире, по которой даритель передает ФИО1 безвозмездно 2/5 доли в квартире. Договор был составлен в нотариальной форме. От ФИО10 на государственную регистрацию 17.09.2012 г. поступило заявление о прекращение государственной регистрации договора дарения и регистрации права. Полагая, что указанные обстоятельства препятствуют регистрации сделки, просила суд на основании ст. 165 ГК РФ, признать за ней право собственности на спорную долю.
Определением Дмитровского городского суда Московской области гражданские дела и по иску ФИО10, и по иску ФИО1 объединены в одно производство.
Производство по иску ФИО10 прекращено в связи с отсутствием правопреемников выбывшей стороны.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель явились, уточнили требования, просили суд признать договор дарения от 07.09.2012 г. подписанный ФИО10 и ФИО1 действительным, признать за ФИО1 право собственности 2/5 долей квартиры N 25, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Дмитров в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил разрешение дела на усмотрение суда.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
С решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в суде второй инстанции, явились ФИО1 и ее представитель, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО10 являлась собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, N 25 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор дарения 2/5 долей вышеуказанной квартиры, подписанный 07 сентября 2012 г. со стороны дарителя ФИО10 представителем по доверенности - ФИО11, а со стороны одаряемого - ФИО1.
Подтверждается, что в тот же день - 07.09.2012 г. ФИО1 и ФИО11 подают документы на регистрацию договора и перехода права собственности.
Вместе с тем, судом установлено, что 14.09.2012 г. ФИО10 обращается в нотариальную контору, в которой составляет заявление о принятии ее в индивидуально-договорную службу с целью подписания договора пожизненного содержания с иждивением ею и муниципальным образованием "Дмитровский Муниципальный район Московской области".
В тот же день ФИО10 составляет нотариально оформленное заявление о прекращении государственной регистрации договора дарения и перехода права на спорное имущество, по которому выносится уведомление о приостановлении государственной регистрации.
19 сентября 2012 г. ФИО10 обращается в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора дарения доли недействительным, 29 сентября 2012 г. ФИО10 умирает.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании договора действительным и признании за истцом на основании данного договора права собственности на 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру, суд исходил из того, что данная сделка до ее государственной регистрации не считается заключенной либо действительной.
Разрешая спор, суд также принял во внимание то обстоятельство, что договор дарения не был зарегистрирован в связи с наличием нотариального заявления дарителя ФИО10, направленного в регистрационный орган, о прекращении государственной регистрации.
Также судом было обращено внимание на тот факт, что при жизни ФИО10 обращалась в суд с иском о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств.
При этом судебная коллегия признает правильным, что при отсутствии государственной регистрации спорного договора, данный договор не может быть признан заключенными в судебном порядке, поскольку обратное прямо бы противоречило требованиям п. 3 ст. 433 ГК РФ в силу которых договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
С учетом изложенного при разрешении вопроса о возникновении права собственности у истца правовое значение имеет не исполнение договора дарения недвижимого имущества его сторонами, а его государственная регистрация, поскольку ее отсутствие не влечет правовых последствий по нему.
В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, показания свидетелей о наличии волеизъявления ФИО10 на дарение спорной доли ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут быть учтены при разрешении спора при отсутствии государственной регистрации договора.
Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.
Из приведенных разъяснений следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Таким образом, до предъявления требований о признании права собственности на спорное имущество сторонам необходимо разрешить вопрос, связанный с регистрацией данной сделки.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)