Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НОА" Ворсина А.М., действующего по доверенности от 21.06.2013, представителя закрытого акционерного общества научно-производственный центр "НаратСтеклоСтрой" Никитиной И.В., действующей по доверенности от 01.07.2013 N 116,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОА" (г. Астрахань, ОГРН 1043000708057, ИНН 3015066602)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2013 года по делу N А06-1358/2013 (судья Т.С. Гущина)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества научно-производственный центр "НаратСтеклоСтрой" (г. Астрахань, ОГРН 1026403054039, ИНН 6453069361)
к обществу с ограниченной ответственностью "НОА" (г. Астрахань, ОГРН 1043000708057, ИНН 3015066602)
о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в сумме 11 613 788,20 руб.
установил:
закрытое акционерное общество Научно-производственный центр "НаратСтеклоСтрой" (далее - ЗАО НПЦ "НаратСтеклоСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОА" (далее - ООО "НОА") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2010 N 1 за период с 01.01.2012 по 15.02.2012 в сумме 9 291 030,54 рублей в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2994 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с ходатайством об увеличении суммы иска до 11 613 788,20 рублей за период с 01.01.2012 по 29.05.2013.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2013 года по делу N А06-1358/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 613 788,20 рублей.
Кроме того, с ООО "НОА" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 81 068,94 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НОА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "НОА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО НПЦ "НаратСтеклоСтрой" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "НОА" (застройщик) и ЗАО НПЦ "НаратСтеклоСтрой" (участник) заключили договор долевого участия в строительстве от 07.10.2010 N 1, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 1-4 квартал 2010 года. Цена договора 82 003 800 рублей.
Договор участия в долевом строительстве от 07.10.2010 N 1 прошел государственную регистрацию 18.11.2010, дополнительное соглашение от 30.12.2010 N 1-30.03.2011.
На момент заключения договора участия в долевом строительстве от 07.10.2010 N 1 ЗАО НПЦ "НаратСтеклоСтрой" в полном размере оплатило стоимость объектов долевого строительства в сумме 82 003 800 рублей согласно соглашению о зачете взаимных требований от 07.10.2010.
Пунктом 6.1. договора долевого участия в строительстве жилья от 07.10.2010 N 1 предусмотрено, что сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную договором неустойку.
Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства объектов долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.1. контракта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Заключение и исполнение договора долевого участия в строительстве от 07.10.2010 N 1 повлекло возникновение между сторонами взаимных обязательств, которые, согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.
При заключении договора долевого участия в строительстве от 07.10.2010 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 1), застройщик принял на себя обязательство передать застройщику объекты долевого строительства в 4 квартале 2010 года (пункт 2.3), за неисполнение которого стороны предусмотрели уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.4).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу названной нормы материального права, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по указанным выше договорам, регулируются Федеральным закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Возможность взыскания неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства предусмотрена частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Поскольку ООО "НОА" не выполнило своего обязательства перед ЗАО НПЦ "НаратСтеклоСтрой" по договору долевого участия в строительстве от 07.10.2010 N 1 в установленный в нем срок (в 4 квартале 2011), при этом не изменило условий договоров, ни в части срока передачи объекта долевого строительства, ни в части размера неустойки (пени), установленной за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, то суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Довод заявителя, что истец указал неверно период просрочки не может быть принят судом, поскольку, не исполнив условия договора о передаче объектов долевого строительства в 4 квартале 2011 года, ответчик несет ответственность в соответствии с пунктом 6.4 договора с 01.01.2012 по день рассмотрения дела судом 29.05.2013 (366 дней - 2011 г. и 149 дней - 2012 г.).
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В судебном заседании первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, ограничившись только заявлением о ее несоразмерности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканной неустойки по указанному договору.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2013 года по делу N А06-1358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А06-1358/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А06-1358/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НОА" Ворсина А.М., действующего по доверенности от 21.06.2013, представителя закрытого акционерного общества научно-производственный центр "НаратСтеклоСтрой" Никитиной И.В., действующей по доверенности от 01.07.2013 N 116,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОА" (г. Астрахань, ОГРН 1043000708057, ИНН 3015066602)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2013 года по делу N А06-1358/2013 (судья Т.С. Гущина)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества научно-производственный центр "НаратСтеклоСтрой" (г. Астрахань, ОГРН 1026403054039, ИНН 6453069361)
к обществу с ограниченной ответственностью "НОА" (г. Астрахань, ОГРН 1043000708057, ИНН 3015066602)
о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в сумме 11 613 788,20 руб.
установил:
закрытое акционерное общество Научно-производственный центр "НаратСтеклоСтрой" (далее - ЗАО НПЦ "НаратСтеклоСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОА" (далее - ООО "НОА") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2010 N 1 за период с 01.01.2012 по 15.02.2012 в сумме 9 291 030,54 рублей в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2994 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с ходатайством об увеличении суммы иска до 11 613 788,20 рублей за период с 01.01.2012 по 29.05.2013.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2013 года по делу N А06-1358/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 613 788,20 рублей.
Кроме того, с ООО "НОА" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 81 068,94 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НОА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "НОА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО НПЦ "НаратСтеклоСтрой" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "НОА" (застройщик) и ЗАО НПЦ "НаратСтеклоСтрой" (участник) заключили договор долевого участия в строительстве от 07.10.2010 N 1, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 1-4 квартал 2010 года. Цена договора 82 003 800 рублей.
Договор участия в долевом строительстве от 07.10.2010 N 1 прошел государственную регистрацию 18.11.2010, дополнительное соглашение от 30.12.2010 N 1-30.03.2011.
На момент заключения договора участия в долевом строительстве от 07.10.2010 N 1 ЗАО НПЦ "НаратСтеклоСтрой" в полном размере оплатило стоимость объектов долевого строительства в сумме 82 003 800 рублей согласно соглашению о зачете взаимных требований от 07.10.2010.
Пунктом 6.1. договора долевого участия в строительстве жилья от 07.10.2010 N 1 предусмотрено, что сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную договором неустойку.
Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства объектов долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.1. контракта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Заключение и исполнение договора долевого участия в строительстве от 07.10.2010 N 1 повлекло возникновение между сторонами взаимных обязательств, которые, согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.
При заключении договора долевого участия в строительстве от 07.10.2010 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 1), застройщик принял на себя обязательство передать застройщику объекты долевого строительства в 4 квартале 2010 года (пункт 2.3), за неисполнение которого стороны предусмотрели уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.4).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу названной нормы материального права, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по указанным выше договорам, регулируются Федеральным закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Возможность взыскания неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства предусмотрена частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Поскольку ООО "НОА" не выполнило своего обязательства перед ЗАО НПЦ "НаратСтеклоСтрой" по договору долевого участия в строительстве от 07.10.2010 N 1 в установленный в нем срок (в 4 квартале 2011), при этом не изменило условий договоров, ни в части срока передачи объекта долевого строительства, ни в части размера неустойки (пени), установленной за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, то суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Довод заявителя, что истец указал неверно период просрочки не может быть принят судом, поскольку, не исполнив условия договора о передаче объектов долевого строительства в 4 квартале 2011 года, ответчик несет ответственность в соответствии с пунктом 6.4 договора с 01.01.2012 по день рассмотрения дела судом 29.05.2013 (366 дней - 2011 г. и 149 дней - 2012 г.).
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В судебном заседании первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, ограничившись только заявлением о ее несоразмерности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканной неустойки по указанному договору.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2013 года по делу N А06-1358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)