Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Б., поступившую в суд надзорной инстанции 21 июля 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к А.В.В. о признании договора дарения недействительным, истребованному 29 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 12 августа 2010 года,
Б. обратился в суд с иском к А.В.В. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Б. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1, общей площадью 74,6 кв. м, жилой площадью 45,4 кв. м, принадлежавшую на праве собственности Б.; в спорной квартире зарегистрированы с 1983 года Б. и с 1996 года его внук А.В.С., 13 апреля 1980 года рождения; 02 ноября 2007 года между Б. и его дочерью А.В.В. в простой письменной форме заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому Б. безвозмездно передал в собственность А.В.В. спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу-1; также в день подписания вышеуказанного договора дарения 02 ноября 2007 года Б. выдана на имя С.Д.Д. доверенность для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве договора дарения вышеуказанной квартиры и перехода права собственности на указанную квартиру; 29 ноября 2007 года А.В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Обратившись в суд с настоящим иском, Б. просил признать недействительным договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу-1, заключенный между ним и его дочерью А.В.В. 02 ноября 2007 года, ссылаясь на то, что указанный договор совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а равно указывая на то, что он был введен в заблуждение относительно предмета и сути совершаемой сделки, объема прав и обязанностей сторон по сделке.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске Б. срока исковой давности по заявленным им требованиям и об отказе в иске по данному основанию.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; при подписании договора дарения Б. добровольно выразил свое волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу своей дочери А.В.В.; при заключении договора дарения Б. знал, какой договор он заключает, и понимал, что предметом данной сделки является принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу-1; при заключении указанного договора дарения Б. осознавал последствия совершения им данной сделки; до заключения 02 ноября 2007 года со своей дочерью А.В.В. договора дарения, Б. 24 декабря 1999 года составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе принадлежащий ему на праве собственности земельный участок N 36 с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками, находящийся по адресу-2, он завещал именно А.В.В.; завещанием от 24 августа 2005 года Б. также завещал все свое имущество своей дочери А.В.В.; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере Б. не состоит; для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве договора дарения Б. оформил доверенность на имя С.Д.Д.; действительность данной доверенности при рассмотрении настоящего гражданского дела им не оспаривалась; из сообщения городской поликлиники N 84 города Москвы следует, что Б. наблюдался и лечился в "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ" по направлению врача-уролога, обращался к врачу-урологу для сдачи и получения результатов анализов; согласно ответу на запрос суда из ОВД по району "Зюзино" города Москвы, Б., зарегистрированный по адресу-1, с письменным заявлением по вопросу о применении к нему насилия, избиения и прочих противоправных действий не обращался; при неоднократной проверке соответствующих устных жалоб Б. информация не подтверждалась; тем самым, каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о наличие угроз в отношении Б. со стороны А.В.В., судом объективно не выявлено; оснований полагать, что Б. заблуждался относительно природы оспариваемой сделки, у суда не имелось; Б. добровольно, без какого-либо давления на него со стороны А.В.В., выразил согласие на заключил договора дарения спорного жилого помещения; согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; спорный договор дарения подписан 02 ноября 2007 года и 29 ноября 2007 года зарегистрирован в УФРС по городу Москве; в суд с настоящим иском Б. обратился 27 июля 2009 года; о какой-либо другой дате, с которой он узнал либо должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, истец суду не сообщил, о предполагаемом нарушении своих прав он должен был узнать в ноябре 2007 года, при заключении оспариваемой сделки; таким образом, установленный законом годичный срок для оспаривания договора дарения Б. пропущен; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Б. суду не представлено; пропуск срока исковой давности является согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Б. исковых требований.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы о том, что ответчик А.В.В. имеет другое жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у одаряемого иного жилья не могло служить основанием для признания договора дарения недействительным.
Доводы надзорной жалобы о том, что оспариваемое решение суда постановлено в судебном заседании в отсутствие истца Б., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец Б. знал о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, возбужденное по его иску к А.В.В. о признании договора дарения недействительным; также истец Б. присутствовал на двух судебных заседаниях от 22 сентября 2009 года и от 14 октября 2009 года, в которых слушание данного гражданского дела откладывалось по ходатайствам сторон; слушание настоящего гражданского дела, назначенное на 10 ноября 2009 года, отложено на 03 декабря 2009 года в связи с поступившим ходатайством со стороны истца, который просил слушание дела отложить из-за болезни его социального юриста С.Р.В.; согласно почтовому уведомлению, полученному лично Б. 24 ноября 2009 года, он был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2009 года, в котором судом постановлено оспариваемое судебное решение; в судебное заседание от 03 декабря 2009 года Б. не явился; 27 ноября 2009 года от Б. в Зюзинский районный суд города Москвы поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 03 декабря 2009 года, вновь в связи с болезнью его социального юриста С.; 03 декабря 2009 года в судебном заседание в удовлетворении поступившего от Б. ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела, отказано, неявка самого истца Б. в судебном заседание признана неуважительной и дело рассмотрено по существу заявленных требований; согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; каких-либо достоверных доказательств уважительности причин неявки лично Б. в судебное заседание суду представлено не было, так как болезнь представителя истца само по себе об уважительности неявки в судебное заседание самого истца свидетельствовать не может; при таких данных суд был вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Б.; при этом, оценка уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание относится к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.
Неявка Б. и его представителя в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.
Никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права по материалам дела и доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, решение и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца Б. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к А.В.В. о признании договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2010 N 4Г/2-6843/10
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 4г/2-6843/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Б., поступившую в суд надзорной инстанции 21 июля 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к А.В.В. о признании договора дарения недействительным, истребованному 29 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 12 августа 2010 года,
установил:
Б. обратился в суд с иском к А.В.В. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Б. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1, общей площадью 74,6 кв. м, жилой площадью 45,4 кв. м, принадлежавшую на праве собственности Б.; в спорной квартире зарегистрированы с 1983 года Б. и с 1996 года его внук А.В.С., 13 апреля 1980 года рождения; 02 ноября 2007 года между Б. и его дочерью А.В.В. в простой письменной форме заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому Б. безвозмездно передал в собственность А.В.В. спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу-1; также в день подписания вышеуказанного договора дарения 02 ноября 2007 года Б. выдана на имя С.Д.Д. доверенность для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве договора дарения вышеуказанной квартиры и перехода права собственности на указанную квартиру; 29 ноября 2007 года А.В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Обратившись в суд с настоящим иском, Б. просил признать недействительным договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу-1, заключенный между ним и его дочерью А.В.В. 02 ноября 2007 года, ссылаясь на то, что указанный договор совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а равно указывая на то, что он был введен в заблуждение относительно предмета и сути совершаемой сделки, объема прав и обязанностей сторон по сделке.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске Б. срока исковой давности по заявленным им требованиям и об отказе в иске по данному основанию.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; при подписании договора дарения Б. добровольно выразил свое волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу своей дочери А.В.В.; при заключении договора дарения Б. знал, какой договор он заключает, и понимал, что предметом данной сделки является принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу-1; при заключении указанного договора дарения Б. осознавал последствия совершения им данной сделки; до заключения 02 ноября 2007 года со своей дочерью А.В.В. договора дарения, Б. 24 декабря 1999 года составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе принадлежащий ему на праве собственности земельный участок N 36 с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками, находящийся по адресу-2, он завещал именно А.В.В.; завещанием от 24 августа 2005 года Б. также завещал все свое имущество своей дочери А.В.В.; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере Б. не состоит; для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве договора дарения Б. оформил доверенность на имя С.Д.Д.; действительность данной доверенности при рассмотрении настоящего гражданского дела им не оспаривалась; из сообщения городской поликлиники N 84 города Москвы следует, что Б. наблюдался и лечился в "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ" по направлению врача-уролога, обращался к врачу-урологу для сдачи и получения результатов анализов; согласно ответу на запрос суда из ОВД по району "Зюзино" города Москвы, Б., зарегистрированный по адресу-1, с письменным заявлением по вопросу о применении к нему насилия, избиения и прочих противоправных действий не обращался; при неоднократной проверке соответствующих устных жалоб Б. информация не подтверждалась; тем самым, каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о наличие угроз в отношении Б. со стороны А.В.В., судом объективно не выявлено; оснований полагать, что Б. заблуждался относительно природы оспариваемой сделки, у суда не имелось; Б. добровольно, без какого-либо давления на него со стороны А.В.В., выразил согласие на заключил договора дарения спорного жилого помещения; согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; спорный договор дарения подписан 02 ноября 2007 года и 29 ноября 2007 года зарегистрирован в УФРС по городу Москве; в суд с настоящим иском Б. обратился 27 июля 2009 года; о какой-либо другой дате, с которой он узнал либо должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, истец суду не сообщил, о предполагаемом нарушении своих прав он должен был узнать в ноябре 2007 года, при заключении оспариваемой сделки; таким образом, установленный законом годичный срок для оспаривания договора дарения Б. пропущен; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Б. суду не представлено; пропуск срока исковой давности является согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Б. исковых требований.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы о том, что ответчик А.В.В. имеет другое жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у одаряемого иного жилья не могло служить основанием для признания договора дарения недействительным.
Доводы надзорной жалобы о том, что оспариваемое решение суда постановлено в судебном заседании в отсутствие истца Б., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец Б. знал о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, возбужденное по его иску к А.В.В. о признании договора дарения недействительным; также истец Б. присутствовал на двух судебных заседаниях от 22 сентября 2009 года и от 14 октября 2009 года, в которых слушание данного гражданского дела откладывалось по ходатайствам сторон; слушание настоящего гражданского дела, назначенное на 10 ноября 2009 года, отложено на 03 декабря 2009 года в связи с поступившим ходатайством со стороны истца, который просил слушание дела отложить из-за болезни его социального юриста С.Р.В.; согласно почтовому уведомлению, полученному лично Б. 24 ноября 2009 года, он был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2009 года, в котором судом постановлено оспариваемое судебное решение; в судебное заседание от 03 декабря 2009 года Б. не явился; 27 ноября 2009 года от Б. в Зюзинский районный суд города Москвы поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 03 декабря 2009 года, вновь в связи с болезнью его социального юриста С.; 03 декабря 2009 года в судебном заседание в удовлетворении поступившего от Б. ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела, отказано, неявка самого истца Б. в судебном заседание признана неуважительной и дело рассмотрено по существу заявленных требований; согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; каких-либо достоверных доказательств уважительности причин неявки лично Б. в судебное заседание суду представлено не было, так как болезнь представителя истца само по себе об уважительности неявки в судебное заседание самого истца свидетельствовать не может; при таких данных суд был вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Б.; при этом, оценка уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание относится к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.
Неявка Б. и его представителя в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.
Никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права по материалам дела и доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, решение и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Б. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к А.В.В. о признании договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)