Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В. и Богородской Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2013 года по делу по иску Р. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на то, что подал ответчику документы, необходимые для получения компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое расположено по адресу: Брянская <адрес>.
Ответчиком отказано в выплате данной компенсации, со ссылкой на решение комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, созданной при администрации Брянской области.
Истец просил суд признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать ответчиков включить в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 4 420 000 рублей.
Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области К. возражал против удовлетворения иска.
Представитель Администрации Брянской области, представители третьих лиц: Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, администрации г. Новозыбкова, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца И. просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Р., его представителя И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, <адрес>.
Право собственности на данное имущество у истца возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и акта передачи недвижимости от 20.02.2004 г.
В подтверждении права и наличия спорного имущества истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности сер 32-АГ N 953641 от 19.11.2011 года на жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, <адрес>, а также справка N 556 от 11.10.2012 года, выданная УПФ РФ в городском округе г. Новозыбков Брянской области, удостоверение выехавшего добровольно из зоны отселения сер. АГ N 048185 от 02.04.2012 года.
Согласно отчету N 32068287-12/02/12 от 12.02.2012 года ООО "Бизнес. Оценка. Недвижимость." об оценке рыночная стоимость вышеуказанного домовладения определена в размере 4420000 рублей.
Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол N 77 от 27.04.2012 года), истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный им отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, завышена оценка имущества (л.д. 8).
Суд правильно установил, что установление факта выезда истца из зоны отселения является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Как видно из материалов дела, суду не представлено бесспорных доказательств того, что истец фактически выехал и проживает в чистой зоне.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что показания свидетеля, который не уверен в месте проживания истца, справка о месте регистрации не являются допустимыми и безусловными доказательствами выезда истца в чистую зону, следовательно, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца по получению компенсации материального ущерба дома направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что является злоупотреблением правом.
Кроме того, как видно из материалов дела, спорное домовладение было приобретено истцом в зоне отселения в 2004 году, согласно договора купли-продажи (л.д. 31) площадь этого дома составляла 68,3 м кв.
Согласно ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права повторно выданного Р. 19.11.2011 года перед обращением его к ответчику за получением компенсации за спорное домовладение, общая площадь этого дома составляет уже 95,1 м кв.
По мнению судебной коллегии с учетом вышеизложенного, спорное домовладение не может являться для истца имуществом, утраченным в результате аварии на ЧАЭС, поскольку приобреталось, перестраивалось им уже после аварии на ЧАЭС, то обстоятельство, что это домовладение на момент приобретения было расположено в зоне отселения, истцу было известно.
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1707(2013)
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1707(2013)
Судья: Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В. и Богородской Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2013 года по делу по иску Р. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на то, что подал ответчику документы, необходимые для получения компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое расположено по адресу: Брянская <адрес>.
Ответчиком отказано в выплате данной компенсации, со ссылкой на решение комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, созданной при администрации Брянской области.
Истец просил суд признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать ответчиков включить в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 4 420 000 рублей.
Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области К. возражал против удовлетворения иска.
Представитель Администрации Брянской области, представители третьих лиц: Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, администрации г. Новозыбкова, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца И. просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Р., его представителя И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, <адрес>.
Право собственности на данное имущество у истца возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и акта передачи недвижимости от 20.02.2004 г.
В подтверждении права и наличия спорного имущества истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности сер 32-АГ N 953641 от 19.11.2011 года на жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, <адрес>, а также справка N 556 от 11.10.2012 года, выданная УПФ РФ в городском округе г. Новозыбков Брянской области, удостоверение выехавшего добровольно из зоны отселения сер. АГ N 048185 от 02.04.2012 года.
Согласно отчету N 32068287-12/02/12 от 12.02.2012 года ООО "Бизнес. Оценка. Недвижимость." об оценке рыночная стоимость вышеуказанного домовладения определена в размере 4420000 рублей.
Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол N 77 от 27.04.2012 года), истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный им отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, завышена оценка имущества (л.д. 8).
Суд правильно установил, что установление факта выезда истца из зоны отселения является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Как видно из материалов дела, суду не представлено бесспорных доказательств того, что истец фактически выехал и проживает в чистой зоне.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что показания свидетеля, который не уверен в месте проживания истца, справка о месте регистрации не являются допустимыми и безусловными доказательствами выезда истца в чистую зону, следовательно, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца по получению компенсации материального ущерба дома направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что является злоупотреблением правом.
Кроме того, как видно из материалов дела, спорное домовладение было приобретено истцом в зоне отселения в 2004 году, согласно договора купли-продажи (л.д. 31) площадь этого дома составляла 68,3 м кв.
Согласно ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права повторно выданного Р. 19.11.2011 года перед обращением его к ответчику за получением компенсации за спорное домовладение, общая площадь этого дома составляет уже 95,1 м кв.
По мнению судебной коллегии с учетом вышеизложенного, спорное домовладение не может являться для истца имуществом, утраченным в результате аварии на ЧАЭС, поскольку приобреталось, перестраивалось им уже после аварии на ЧАЭС, то обстоятельство, что это домовладение на момент приобретения было расположено в зоне отселения, истцу было известно.
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)