Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метро",
апелляционное производство N 05АП-2249/2013
на решение от 10.12.2012
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-19766/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро"
о взыскании 484565,86 рублей,
при участии:
- от истца: Булдыгина Н.В. - представитель по доверенности от 28.11.2012 N 28/1-6704, служебное удостоверение N 3680;
- от ответчика: генеральный директор Малышева Ю.В., решение от 09.03.2013; адвокат Левченко О.А. - представитель по доверенности от 18.03.2013, удостоверение адвоката N 2019; адвокат Шамрина К.В. - представитель по доверенности от 25.04.2013 сроком на один год,
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метро" (далее - ООО "Метро") о взыскании задолженности по договору аренды от 15.12.1997 N 1/240 (01-04822-001-Н-АР-0639-00) в размере 51210 рублей 81 копейки, пени в размере 433355 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 с ООО "Метро" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскано 62477 рублей 19 копеек, в том числе 51210 рублей 81 копейка основной задолженности, 11266 рублей 38 копеек пени; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Метро" в доход федерального бюджета взыскано 2499 рублей 08 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Метро" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным за период с 31.06.2006 по основному долгу и с 01.12.2003 по пене требованиям, не согласен с выводом суда о признании ответчиком факта наличия задолженности путем подписания дополнительного соглашения к договору в части изменения арендной платы, а также путем внесения арендных платежей и перерыве тем самым срока исковой давности. Указывает на то, что предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору в части внесения арендных платежей направлено истцом ответчику 21.03.2012, после истечения срока исковой давности, до указанной даты предупреждения не направлялись. Полагает, что судом не учтен период приостановления в начислении арендных платежей с 13.03.2012 в связи с проведением реконструкции занимаемых помещений.
В канцелярию суда поступили письменные возражения УМС г. Владивостока на апелляционную жалобу, в которых истец просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на перерыв срока исковой давности.
В судебном заседании представители ООО "Метро" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель УМС г. Владивостока по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По ходатайству представителя УМС г. Владивостока к материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу, расчет, пояснения к расчету, представленные во исполнение определения суда от 04.04.2013.
По ходатайству представителя ООО "Метро" к материалам дела приобщены расчет, платежные поручения, выписки операций по лицевому счету, подтверждающие перечисление денежных средств по договору аренды, справки от 27.02.2013, 06.02.2006, письмо от 05.04.2012, представленные во исполнение определения суда от 04.04.2013.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 15.12.1997 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Производственно-финансовая компания "А.Ли" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/240 сроком с 07.11.1997 по 31.12.2002, по условиям которого на основании распоряжения председателя Комитета от 25.11.1997 N 563 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, подземный пешеходный переход ул. Светланская - ул. Алеутская, общей площадью 705 кв. м для использования в целях содержания подземного перехода и торговых точек.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязан выплачивать арендную плату за пользование представленным имуществом в размере 18201690 рублей ежемесячно до 10 числа за текущим месяца.
При неуплате Арендатором платежей в установленные договором сроки установлено начисление пени в размере 20% от ставки арендной платы за каждый месяц просрочки (пункт 4.1 договора аренды).
Арендованное недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10.11.1997.
Сооружение - подземный пешеходный переход является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2011 серии 25-АБ N 644135.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом в порядке в Учреждении юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" 02.09.1999 за N НА28421-С50.
ООО "Производственно-финансовая компания А.Ли" было переименовано в ООО "Метро", о чем 15.03.2007 внесены изменения в учредительные документы и в связи с чем 01.07.2007 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды. Кроме того, изменился номер договора аренды с 1/240 на 01-04822-001-Н-АР-0639-00.
Дополнительными соглашениями от 24.04.1998, от 29.08.2001, от 30.01.2002, от 14.11.2008, от 31.03.2009, от 29.10.2009, от 28.04.2010, от 01.04.2011 в пункт 3.1 договора аренды внесены изменения, на дату рассмотрения настоящего дела изменен размер арендной платы, который составил 25706 рублей 68 копеек в месяц без учета НДС; установлено, что оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительными соглашениями и изменениями к договору от 24.04.1998, от 29.08.2001, от 30.01.2002 внесены изменения в площадь арендуемых помещений, которая составила 157 кв. м.
В соответствии с Положением об УМС г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, Управление муниципальной собственности осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт 3.1.1)
Согласно пункту 3.17 указанного Положения, одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.
21.03.2012 истец вручил представителю ответчика предупреждение исх.N 28/6-1571 о необходимости исполнения обязательств по договору в части внесения арендных платежей. Данное предупреждение 24.05.2012 было вручено временно исполняющему обязанности директора ООО "Метро" Зименкову С.Н., что подтверждается отметкой на предупреждении.
23.05.2012 истец повторно вручил ответчику предупреждение исх.N 28/6-2812 о необходимости исполнения обязательств по договору в части внесения арендных платежей, о наличии задолженности в размере 51210 рублей 81 копейки, на которую начислена пеня в размере 433355 рублей 06 копеек, с предложением оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения предупреждения. Данное предупреждение также 24.05.2012 было вручено временно исполняющему обязанности директора ООО "Метро" Зименкову С.Н., что подтверждается отметкой на предупреждении.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Метро" обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам за период с 31.03.2006 по 30.04.2012, на которую начислена пеня за период с 01.12.2003 по 30.04.2012, УМС г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что до вынесения решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 29.08.2012.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично на сумму 62477 рублей 19 копеек, в том числе 51210 рублей 81 копейка основной задолженности и 11266 рублей 38 копеек пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды в сумме 51210 рублей 81 копейки за период с 31.03.2006 по 30.04.2012, в связи с чем истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке. Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности и правомерности взыскания с ответчика пени за просрочку осуществления арендных платежей. Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчик заявил об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд с учетом несоответствия ее размера (433355 рублей 06 копеек пени за период с 01.12.2003 по 30.04.2012) последствиям неисполнения обязательств, а также с учетом размера ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент рассмотрения настоящего спора (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), установил подлежащей к взысканию сумму пени в размере 11266 рублей 38 копеек.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительными соглашениями от 14.11.2008, от 31.03.2009, от 28.04.2010, от 01.04.2011, которыми в пункт 3.1 договора аренды были внесены изменения в части размера арендной платы, и получением предупреждений от 21.03.2012 и от 23.05.2012 ответчик признал факт задолженности. Кроме того, суд посчитал, что фактом, подтверждающим прерывание срока исковой давности, является периодическая оплата ответчиком задолженности по договору (в том числе по платежным поручениям N 834 от 30.12.2002, N 343 от 09.09.2004, N УФК от 23.12.2005, N 294у от 29.03.2007, N 703 от 01.04.2009, N 112 от 28.02.2011).
Однако судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны должны следовать им при исполнении договора.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Дополнительными соглашениями от 24.04.1998, от 29.08.2001, от 30.01.2002, от 14.11.2008, от 31.03.2009, от 29.10.2009, от 28.04.2010, от 01.04.2011 в пункт 3.1 договора аренды вносились изменения и дополнения; дополнительными соглашениями от 14.11.2008, от 31.03.2009, от 28.04.2010, от 01.04.2011 сторонами согласовано, что арендная плата составляет 25706 рублей 68 копеек в месяц без учета НДС, оплата производится ежемесячно равными долями до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение вышеуказанных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды в сумме 51210 рублей 81 копейки за период с 31.03.2006 по 30.04.2012, в связи с чем истцом начислена пеня в сумме 433355 рублей 06 копеек за период с 01.12.2003 по 30.04.2012.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность в сумме 51210 рублей 81 копейки основного долга и 433355 рублей 06 копеек пени образовалась у ответчика за период с 07.11.1997 по 30.04.2012.
Судом установлено, что до вынесения решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 29.08.2012.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку УМС г. Владивостока обратилось в суд с настоящим иском 29.08.2012, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, арендная плата вносится до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, суд приходит к выводу о том, что обоснованным периодом взыскания задолженности по арендной плате и пене является период с 01.08.2009, учитывая, что за август 2009 года ответчик должен был заплатить арендную плату не позднее 01.09.2009. Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.03.2006 по 31.07.2009 и задолженности по пене, начисленной на сумму арендной платы за указанный период, являются необоснованными в связи с пропуском УМС г. Владивостока срока исковой давности по ним и не подлежат удовлетворению.
Судом отклоняются доводы истца о перерыве срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды со ссылкой на заключение дополнительных соглашений к договору аренды от 14.11.2008, от 31.03.2009, от 28.04.2010, от 01.04.2011 и на получение ответчиком предупреждений от 21.03.2012 и от 23.05.2012 ввиду следующего.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Вместе с тем, получение представителем ответчика претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности, содержащейся в предупреждениях от 21.03.2012 и от 23.05.2012, доказательством признания претензии и долга являться не может.
Не может быть расценено как доказательство признания ответчиком долга заключение сторонами дополнительных соглашений к договору аренды от 14.11.2008, от 31.03.2009, от 28.04.2010, от 01.04.2011, поскольку из содержания указанных дополнительных соглашений не следует, что ответчик признает наличие задолженности по арендной плате либо их заключение связано с просьбой ответчика об изменении договора в связи с наличием задолженности.
Представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылки на оплату за конкретные месяцы, в связи с чем не могут быть расценены в качестве доказательств признания долга за предыдущий период.
Платежное поручение N 29326 от 25.04.2012, содержащее указание на оплату части задолженности, также не может быть принято в качестве доказательства перерыва срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период до 25.04.2009, поскольку прерван может быть только не истекший срок исковой давности. Оплата же за период с 26.04.2009 по 31.07.2009 произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами сверки задолженности.
Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2009 по 30.04.2012, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, по условиям договора аренды арендная плата составляет 25706 рублей 68 копеек в месяц и вносится до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, арендная плата за предыдущий месяц аренды может быть внесена арендатором до 1-го числа текущего месяца включительно.
В материалы апелляционного производства ответчиком представлены платежные поручения, справки о задолженности, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы за период с 01.08.2009 по 28.02.2012 в размере 25706 рублей 68 копеек ежемесячно в соответствии с условиями договора аренды с учетом дополнительных соглашений к нему. В платежных поручениях указаны периоды оплаты арендных платежей, что позволяет отнести их на определенные периоды аренды в пределах указанного срока.
В материалы дела представлено обращение ООО "Метро" на имя начальника УМС г. Владивостока о рассмотрении вопроса о приостановлении выплат по договору аренды в связи с необходимостью освобождения занимаемых торговых площадей для производства в них ремонтных работ.
Как следует из ответа УМС г. Владивостока от 05.04.2012 на вышеуказанное обращение, начисление арендных платежей по договору аренды приостановлено на период с 13.03.2012 по 31.07.2012. Таким образом, за период с 01.03.2012 по заявленную истцом дату 30.04.2012 сумма подлежащих оплате арендных платежей составила 9950 рублей 97 копеек (за период с 01.03.2012 по 12.03.2012, с 13.03.2012 начисление арендных платежей приостановлено).
В качестве доказательств внесения ответчиком арендной платы в сумме 9950 рублей 97 копеек за период с 01.03.2012 по 12.03.2012 в материалы дела представлено платежное поручение от 25.04.2012 N 29326 на сумму 20000 рублей с назначением платежа: оплата части задолженности по договору N 01-04822-001-Н-АР-0639-00 без указания периода оплаты.
Однако, из материалов дела следует, что на 01.03.2006 задолженности по арендным платежам по договору у ООО "Метро" перед УМС г. Владивостока не имелось и в период с 01.03.2006 по 31.07.2009 задолженности не возникло, что подтверждается имеющимися в материалах платежными поручениями, справками о задолженности. Согласно расчету задолженности по арендной плате и пене, представленному истцом в материалы апелляционного производства, на 31.03.2006 переплата по арендной плате составила 6137 рублей 46 копеек; ответчиком представлено сообщение УМС г. Владивостока от 09.03.2006 о зачислении денежных средств на правильный КБК и о наличии переплаты по договору по состоянию на 02.03.2006 в сумме 67394 рубля 30 копеек.
Из расчета задолженности по арендной плате и пене, представленного истцом, также следует, что ответчиком не внесена арендная плата за март и апрель 2006 года и с учетом имеющейся переплаты в сумме 6137 рублей 46 копеек задолженность за март 2006 года составила 19569 рублей 22 копейки, задолженность за апрель 2006 года - 25706 рублей 68 копеек. Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы март и апрель 2006 года. Также ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за сентябрь 2007 года.
Однако, согласно справке о задолженности от 27.02.2013, выданной ответчику истцом, 02.03.2006 ответчиком внесена арендная плата в сумме 25706 рублей 68 копеек и в сумме 60173 рубля 29 копеек, 11.09.2007 внесена арендная плата в сумме 25706 рублей 68 копеек платежным поручением N 737. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что арендная плата за март и апрель 2006 года вносилась через кассу отделения Сбербанка России наличным расчетом. Таким образом, из материалов дела в совокупности следует, что ответчиком оплачена арендная плата за март и апрель 2006 года и за сентябрь 2007 года в полном объеме.
С учетом изложенного, платеж в сумме 20000 рублей по платежному поручению от 25.04.2012 N 29326 суд относит на период оплаты с 01.03.2012 по 12.03.2012 в связи с отсутствием достоверных доказательств наличия задолженности по арендной плате в более ранние периоды. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате за период с 01.08.2009 по 30.04.2012 и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 51210 рублей 81 копейки.
Рассматривая исковые требования в части взыскания пени за период с 01.08.2009 по 30.04.2012, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям пункта 4.1 договора аренды при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки установлено начисление пени в размере 20% от ставки арендной платы за каждый месяц просрочки.
В указанном спорном периоде арендная плата вносилась ответчиком своевременно (до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, включительно), кроме платежей за август 2010 года (внесен 02.09.2010, просрочка составила 1 день), за декабрь 2010 года (внесен 12.01.2011, просрочка с учетом праздничных и выходных дней составила 1 день), а также за период с 01.03.2012 по 12.03.2012 (внесен 25.04.2012 по платежному поручению от 25.04.2012 N 29326, просрочка составила 24 дня).
Произведя расчет задолженности с учетом достигнутого сторонами соглашения о неустойке в размере 20% в месяц и допущенной просрочки, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по пене в общей сумме 1934 рубля 91 копейки. Вместе с тем, судом установлено, что за период аренды с 01.03.2012 по 12.03.2012 арендная плата составила 9950 рублей 97 копеек, ответчиком оплачено 20000 рублей, в связи с чем имеющаяся переплата в сумме 10049 рублей 03 копейки полностью покрывает образовавшуюся задолженность по пене.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УМС г. Владивостока в связи с отсутствием у ООО "Метро" задолженности по договору аренды от 15.12.1997 N 01-04822-001-Н-АР-0639-00 по арендной плате и по пене в спорный период с 01.08.2009 по 30.04.2009, а также в связи с пропуском истцом срока давности по требованиям по основному долгу за период с 31.03.2006 по 31.07.2009 и по пене, начисленной на сумму долга за указанный период. В этой связи решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене, в удовлетворении иска УМС г. Владивостока к ООО "Метро" надлежит отказать.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Метро" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 24.12.2012 N 29361.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Поскольку апелляционная жалоба ООО "Метро" удовлетворена, взысканию с УМС г. Владивостока в пользу ООО "Метро" подлежит 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
При этом суд, взыскивая с истца уплаченную ответчиком в бюджет государственную пошлину, возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае истцом может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу N А51-19766/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности г. Владивостока отказать.
Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метро" 2000 (Две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 05АП-2249/2013 ПО ДЕЛУ N А51-19766/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 05АП-2249/2013
Дело N А51-19766/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метро",
апелляционное производство N 05АП-2249/2013
на решение от 10.12.2012
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-19766/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро"
о взыскании 484565,86 рублей,
при участии:
- от истца: Булдыгина Н.В. - представитель по доверенности от 28.11.2012 N 28/1-6704, служебное удостоверение N 3680;
- от ответчика: генеральный директор Малышева Ю.В., решение от 09.03.2013; адвокат Левченко О.А. - представитель по доверенности от 18.03.2013, удостоверение адвоката N 2019; адвокат Шамрина К.В. - представитель по доверенности от 25.04.2013 сроком на один год,
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метро" (далее - ООО "Метро") о взыскании задолженности по договору аренды от 15.12.1997 N 1/240 (01-04822-001-Н-АР-0639-00) в размере 51210 рублей 81 копейки, пени в размере 433355 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 с ООО "Метро" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскано 62477 рублей 19 копеек, в том числе 51210 рублей 81 копейка основной задолженности, 11266 рублей 38 копеек пени; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Метро" в доход федерального бюджета взыскано 2499 рублей 08 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Метро" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным за период с 31.06.2006 по основному долгу и с 01.12.2003 по пене требованиям, не согласен с выводом суда о признании ответчиком факта наличия задолженности путем подписания дополнительного соглашения к договору в части изменения арендной платы, а также путем внесения арендных платежей и перерыве тем самым срока исковой давности. Указывает на то, что предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору в части внесения арендных платежей направлено истцом ответчику 21.03.2012, после истечения срока исковой давности, до указанной даты предупреждения не направлялись. Полагает, что судом не учтен период приостановления в начислении арендных платежей с 13.03.2012 в связи с проведением реконструкции занимаемых помещений.
В канцелярию суда поступили письменные возражения УМС г. Владивостока на апелляционную жалобу, в которых истец просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на перерыв срока исковой давности.
В судебном заседании представители ООО "Метро" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель УМС г. Владивостока по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По ходатайству представителя УМС г. Владивостока к материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу, расчет, пояснения к расчету, представленные во исполнение определения суда от 04.04.2013.
По ходатайству представителя ООО "Метро" к материалам дела приобщены расчет, платежные поручения, выписки операций по лицевому счету, подтверждающие перечисление денежных средств по договору аренды, справки от 27.02.2013, 06.02.2006, письмо от 05.04.2012, представленные во исполнение определения суда от 04.04.2013.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 15.12.1997 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Производственно-финансовая компания "А.Ли" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/240 сроком с 07.11.1997 по 31.12.2002, по условиям которого на основании распоряжения председателя Комитета от 25.11.1997 N 563 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, подземный пешеходный переход ул. Светланская - ул. Алеутская, общей площадью 705 кв. м для использования в целях содержания подземного перехода и торговых точек.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязан выплачивать арендную плату за пользование представленным имуществом в размере 18201690 рублей ежемесячно до 10 числа за текущим месяца.
При неуплате Арендатором платежей в установленные договором сроки установлено начисление пени в размере 20% от ставки арендной платы за каждый месяц просрочки (пункт 4.1 договора аренды).
Арендованное недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10.11.1997.
Сооружение - подземный пешеходный переход является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2011 серии 25-АБ N 644135.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом в порядке в Учреждении юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" 02.09.1999 за N НА28421-С50.
ООО "Производственно-финансовая компания А.Ли" было переименовано в ООО "Метро", о чем 15.03.2007 внесены изменения в учредительные документы и в связи с чем 01.07.2007 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды. Кроме того, изменился номер договора аренды с 1/240 на 01-04822-001-Н-АР-0639-00.
Дополнительными соглашениями от 24.04.1998, от 29.08.2001, от 30.01.2002, от 14.11.2008, от 31.03.2009, от 29.10.2009, от 28.04.2010, от 01.04.2011 в пункт 3.1 договора аренды внесены изменения, на дату рассмотрения настоящего дела изменен размер арендной платы, который составил 25706 рублей 68 копеек в месяц без учета НДС; установлено, что оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительными соглашениями и изменениями к договору от 24.04.1998, от 29.08.2001, от 30.01.2002 внесены изменения в площадь арендуемых помещений, которая составила 157 кв. м.
В соответствии с Положением об УМС г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, Управление муниципальной собственности осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт 3.1.1)
Согласно пункту 3.17 указанного Положения, одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.
21.03.2012 истец вручил представителю ответчика предупреждение исх.N 28/6-1571 о необходимости исполнения обязательств по договору в части внесения арендных платежей. Данное предупреждение 24.05.2012 было вручено временно исполняющему обязанности директора ООО "Метро" Зименкову С.Н., что подтверждается отметкой на предупреждении.
23.05.2012 истец повторно вручил ответчику предупреждение исх.N 28/6-2812 о необходимости исполнения обязательств по договору в части внесения арендных платежей, о наличии задолженности в размере 51210 рублей 81 копейки, на которую начислена пеня в размере 433355 рублей 06 копеек, с предложением оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения предупреждения. Данное предупреждение также 24.05.2012 было вручено временно исполняющему обязанности директора ООО "Метро" Зименкову С.Н., что подтверждается отметкой на предупреждении.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Метро" обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам за период с 31.03.2006 по 30.04.2012, на которую начислена пеня за период с 01.12.2003 по 30.04.2012, УМС г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что до вынесения решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 29.08.2012.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично на сумму 62477 рублей 19 копеек, в том числе 51210 рублей 81 копейка основной задолженности и 11266 рублей 38 копеек пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды в сумме 51210 рублей 81 копейки за период с 31.03.2006 по 30.04.2012, в связи с чем истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке. Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности и правомерности взыскания с ответчика пени за просрочку осуществления арендных платежей. Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчик заявил об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд с учетом несоответствия ее размера (433355 рублей 06 копеек пени за период с 01.12.2003 по 30.04.2012) последствиям неисполнения обязательств, а также с учетом размера ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент рассмотрения настоящего спора (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), установил подлежащей к взысканию сумму пени в размере 11266 рублей 38 копеек.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительными соглашениями от 14.11.2008, от 31.03.2009, от 28.04.2010, от 01.04.2011, которыми в пункт 3.1 договора аренды были внесены изменения в части размера арендной платы, и получением предупреждений от 21.03.2012 и от 23.05.2012 ответчик признал факт задолженности. Кроме того, суд посчитал, что фактом, подтверждающим прерывание срока исковой давности, является периодическая оплата ответчиком задолженности по договору (в том числе по платежным поручениям N 834 от 30.12.2002, N 343 от 09.09.2004, N УФК от 23.12.2005, N 294у от 29.03.2007, N 703 от 01.04.2009, N 112 от 28.02.2011).
Однако судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны должны следовать им при исполнении договора.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Дополнительными соглашениями от 24.04.1998, от 29.08.2001, от 30.01.2002, от 14.11.2008, от 31.03.2009, от 29.10.2009, от 28.04.2010, от 01.04.2011 в пункт 3.1 договора аренды вносились изменения и дополнения; дополнительными соглашениями от 14.11.2008, от 31.03.2009, от 28.04.2010, от 01.04.2011 сторонами согласовано, что арендная плата составляет 25706 рублей 68 копеек в месяц без учета НДС, оплата производится ежемесячно равными долями до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение вышеуказанных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды в сумме 51210 рублей 81 копейки за период с 31.03.2006 по 30.04.2012, в связи с чем истцом начислена пеня в сумме 433355 рублей 06 копеек за период с 01.12.2003 по 30.04.2012.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность в сумме 51210 рублей 81 копейки основного долга и 433355 рублей 06 копеек пени образовалась у ответчика за период с 07.11.1997 по 30.04.2012.
Судом установлено, что до вынесения решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 29.08.2012.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку УМС г. Владивостока обратилось в суд с настоящим иском 29.08.2012, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, арендная плата вносится до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, суд приходит к выводу о том, что обоснованным периодом взыскания задолженности по арендной плате и пене является период с 01.08.2009, учитывая, что за август 2009 года ответчик должен был заплатить арендную плату не позднее 01.09.2009. Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.03.2006 по 31.07.2009 и задолженности по пене, начисленной на сумму арендной платы за указанный период, являются необоснованными в связи с пропуском УМС г. Владивостока срока исковой давности по ним и не подлежат удовлетворению.
Судом отклоняются доводы истца о перерыве срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды со ссылкой на заключение дополнительных соглашений к договору аренды от 14.11.2008, от 31.03.2009, от 28.04.2010, от 01.04.2011 и на получение ответчиком предупреждений от 21.03.2012 и от 23.05.2012 ввиду следующего.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Вместе с тем, получение представителем ответчика претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности, содержащейся в предупреждениях от 21.03.2012 и от 23.05.2012, доказательством признания претензии и долга являться не может.
Не может быть расценено как доказательство признания ответчиком долга заключение сторонами дополнительных соглашений к договору аренды от 14.11.2008, от 31.03.2009, от 28.04.2010, от 01.04.2011, поскольку из содержания указанных дополнительных соглашений не следует, что ответчик признает наличие задолженности по арендной плате либо их заключение связано с просьбой ответчика об изменении договора в связи с наличием задолженности.
Представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылки на оплату за конкретные месяцы, в связи с чем не могут быть расценены в качестве доказательств признания долга за предыдущий период.
Платежное поручение N 29326 от 25.04.2012, содержащее указание на оплату части задолженности, также не может быть принято в качестве доказательства перерыва срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период до 25.04.2009, поскольку прерван может быть только не истекший срок исковой давности. Оплата же за период с 26.04.2009 по 31.07.2009 произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами сверки задолженности.
Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2009 по 30.04.2012, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, по условиям договора аренды арендная плата составляет 25706 рублей 68 копеек в месяц и вносится до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, арендная плата за предыдущий месяц аренды может быть внесена арендатором до 1-го числа текущего месяца включительно.
В материалы апелляционного производства ответчиком представлены платежные поручения, справки о задолженности, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы за период с 01.08.2009 по 28.02.2012 в размере 25706 рублей 68 копеек ежемесячно в соответствии с условиями договора аренды с учетом дополнительных соглашений к нему. В платежных поручениях указаны периоды оплаты арендных платежей, что позволяет отнести их на определенные периоды аренды в пределах указанного срока.
В материалы дела представлено обращение ООО "Метро" на имя начальника УМС г. Владивостока о рассмотрении вопроса о приостановлении выплат по договору аренды в связи с необходимостью освобождения занимаемых торговых площадей для производства в них ремонтных работ.
Как следует из ответа УМС г. Владивостока от 05.04.2012 на вышеуказанное обращение, начисление арендных платежей по договору аренды приостановлено на период с 13.03.2012 по 31.07.2012. Таким образом, за период с 01.03.2012 по заявленную истцом дату 30.04.2012 сумма подлежащих оплате арендных платежей составила 9950 рублей 97 копеек (за период с 01.03.2012 по 12.03.2012, с 13.03.2012 начисление арендных платежей приостановлено).
В качестве доказательств внесения ответчиком арендной платы в сумме 9950 рублей 97 копеек за период с 01.03.2012 по 12.03.2012 в материалы дела представлено платежное поручение от 25.04.2012 N 29326 на сумму 20000 рублей с назначением платежа: оплата части задолженности по договору N 01-04822-001-Н-АР-0639-00 без указания периода оплаты.
Однако, из материалов дела следует, что на 01.03.2006 задолженности по арендным платежам по договору у ООО "Метро" перед УМС г. Владивостока не имелось и в период с 01.03.2006 по 31.07.2009 задолженности не возникло, что подтверждается имеющимися в материалах платежными поручениями, справками о задолженности. Согласно расчету задолженности по арендной плате и пене, представленному истцом в материалы апелляционного производства, на 31.03.2006 переплата по арендной плате составила 6137 рублей 46 копеек; ответчиком представлено сообщение УМС г. Владивостока от 09.03.2006 о зачислении денежных средств на правильный КБК и о наличии переплаты по договору по состоянию на 02.03.2006 в сумме 67394 рубля 30 копеек.
Из расчета задолженности по арендной плате и пене, представленного истцом, также следует, что ответчиком не внесена арендная плата за март и апрель 2006 года и с учетом имеющейся переплаты в сумме 6137 рублей 46 копеек задолженность за март 2006 года составила 19569 рублей 22 копейки, задолженность за апрель 2006 года - 25706 рублей 68 копеек. Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы март и апрель 2006 года. Также ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за сентябрь 2007 года.
Однако, согласно справке о задолженности от 27.02.2013, выданной ответчику истцом, 02.03.2006 ответчиком внесена арендная плата в сумме 25706 рублей 68 копеек и в сумме 60173 рубля 29 копеек, 11.09.2007 внесена арендная плата в сумме 25706 рублей 68 копеек платежным поручением N 737. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что арендная плата за март и апрель 2006 года вносилась через кассу отделения Сбербанка России наличным расчетом. Таким образом, из материалов дела в совокупности следует, что ответчиком оплачена арендная плата за март и апрель 2006 года и за сентябрь 2007 года в полном объеме.
С учетом изложенного, платеж в сумме 20000 рублей по платежному поручению от 25.04.2012 N 29326 суд относит на период оплаты с 01.03.2012 по 12.03.2012 в связи с отсутствием достоверных доказательств наличия задолженности по арендной плате в более ранние периоды. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате за период с 01.08.2009 по 30.04.2012 и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 51210 рублей 81 копейки.
Рассматривая исковые требования в части взыскания пени за период с 01.08.2009 по 30.04.2012, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям пункта 4.1 договора аренды при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки установлено начисление пени в размере 20% от ставки арендной платы за каждый месяц просрочки.
В указанном спорном периоде арендная плата вносилась ответчиком своевременно (до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, включительно), кроме платежей за август 2010 года (внесен 02.09.2010, просрочка составила 1 день), за декабрь 2010 года (внесен 12.01.2011, просрочка с учетом праздничных и выходных дней составила 1 день), а также за период с 01.03.2012 по 12.03.2012 (внесен 25.04.2012 по платежному поручению от 25.04.2012 N 29326, просрочка составила 24 дня).
Произведя расчет задолженности с учетом достигнутого сторонами соглашения о неустойке в размере 20% в месяц и допущенной просрочки, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по пене в общей сумме 1934 рубля 91 копейки. Вместе с тем, судом установлено, что за период аренды с 01.03.2012 по 12.03.2012 арендная плата составила 9950 рублей 97 копеек, ответчиком оплачено 20000 рублей, в связи с чем имеющаяся переплата в сумме 10049 рублей 03 копейки полностью покрывает образовавшуюся задолженность по пене.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УМС г. Владивостока в связи с отсутствием у ООО "Метро" задолженности по договору аренды от 15.12.1997 N 01-04822-001-Н-АР-0639-00 по арендной плате и по пене в спорный период с 01.08.2009 по 30.04.2009, а также в связи с пропуском истцом срока давности по требованиям по основному долгу за период с 31.03.2006 по 31.07.2009 и по пене, начисленной на сумму долга за указанный период. В этой связи решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене, в удовлетворении иска УМС г. Владивостока к ООО "Метро" надлежит отказать.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Метро" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 24.12.2012 N 29361.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Поскольку апелляционная жалоба ООО "Метро" удовлетворена, взысканию с УМС г. Владивостока в пользу ООО "Метро" подлежит 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
При этом суд, взыскивая с истца уплаченную ответчиком в бюджет государственную пошлину, возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае истцом может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу N А51-19766/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности г. Владивостока отказать.
Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метро" 2000 (Две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)