Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г.Н.С. и Г.А.
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 10 апреля 2013 года
гражданское дело по иску А.Н. к Г.Н.С., Г.А., Г.М. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения,
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., заключение прокурора Евтюшкина А.Ю., выслушав объяснения ответчика Г.Н.С., ее представителя А.Л., действующей по доверенности, представителя истца А.Н. - адвоката Калиберновой О.Н., действующей по ордеру, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании их прекратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником квартиры по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры от 17 сентября 2012 года. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от <...> года. Согласно п. 1.5 договора купли-продажи от <...> года предусмотрено, что ответчики, зарегистрированные в вышеуказанной квартире, подлежат снятию с регистрационного учета и выселению из жилого помещения, право пользования квартирой подлежит прекращению. По указанным причинам истец просил суд: признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>; снять их с регистрационного учета, выселить из жилого помещения.
Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.
Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27 февраля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Г.С. на Г.А.
В судебное заседание истец, третье лицо не явились, их представитель адвокат Калибернова О.Н. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Ответчики Г.Н.С., Г.М., Г.А. в судебное заседание не явились.
Прокурор, участвующий в деле, полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 10 апреля 2013 года постановлено: иск А.Н. к Г.Н.С., Г.А., Г.М. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения удовлетворить.
Признать Г.Н.С., Г.А., Г.М. прекратившими право пользования квартирой N <...> в доме <...> корпус <...> по улице <...>.
Снять Г.Н.С., Г.А., Г.М. с регистрационного учета в квартире N <...> в доме <...> корпус <...> по улице <...>.
Выселить Г.Н.С., Г.А., Г.М. из квартиры N <...> в доме <...> корпус <...> по улице <...>.
Взыскать с Г.Н.С., Г.А., Г.М. в пользу А.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просила оставить решение суда без изменения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В развитие данных конституционных положений Жилищный кодекс РФ предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. По смыслу указанной нормы право пользования жилым помещением в этом случае прекращается у всех лиц, проживающих в нем на момент смены собственника этого жилого помещения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, третьему лицу К. на основании справки о полной выплате пая от <...> года N <...>, выданной ЖСК N <...> <...> района г. Н.Новгорода, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. Право собственности К. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года, выданным повторно взамен свидетельства от <...> года.
Согласно справке ТСЖ N <...> от <...> года и выписке из лицевого счета от <...> года в указанной квартире зарегистрированы: собственник К. (дата регистрации с <...> года), сестра Г.Н.С., племянники Г.М., Г.А. (дата регистрации с <...> года).
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики - Г.Н.С., Г.М. и Г.А. членами семьи К. не являются.
<...> года между К. и А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которому А.Н. приобрел данное жилое помещение в собственность.
Указанный договор совершен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию, в связи с чем <...> года за истцом А.Н. был зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение.
Положениями п. 1.5 договора купли-продажи квартиры от <...> года предусмотрено, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Г.Н.С., Г.М., Г.С., которые подлежат снятию с регистрационного учета и выселению в течение одного месяца с момента заключения сделки. Исходя из условий договора купли-продажи квартиры, указания о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не содержится.
Судом также установлено, что в указанный срок ответчики с регистрационного учета по данному адресу сняты не были и жилое помещение не освободили.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики членами семьи собственников спорного жилого помещения не являются, в договорных отношениях с ними не находятся, в связи с чем возникшее у ответчиков на основании соглашения с прежним собственником К. право пользования жилым помещением не может быть признано бессрочным, поскольку после перехода права собственности на имущество к иному лицу правомочия по распоряжению, владению и пользованию им у предыдущего собственника прекращаются. В отсутствие таких полномочий предоставление ранее принадлежавшего данному лицу жилого помещения в пользование третьим лицам без согласия нового собственника недопустимо.
Следовательно, после перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в отсутствие соответствующего соглашения с новым собственником А.Н. право пользования жилым помещением у Г.Н.С., Г.М. и Г.А. прекратилось.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении являются законными и обоснованными.
Не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции утверждения заявителей апелляционной жалобы о недействительности заключенного между К. и А.Н. договора купли-продажи квартиры от <...> года, поскольку право собственности К. на жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено.
В силу ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно положениям действующего гражданского законодательства лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки как способа восстановления положения, существовавшего до совершения такой сделки, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Между тем, правом предъявления соответствующих исковых требований ответчики не воспользовались, допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных исковых требований, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представили, в связи с чем суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно исходил из имеющихся в деле материалов.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований гражданского процессуального законодательства ответчиками при предоставлении дополнительных доказательств, такие обстоятельства не заявлены и не мотивированы, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе в виде незаверенных копий документы, а также документы, представленные ответчиком судебной коллегии в качестве новых доказательств, не приняты, о чем вынесено соответствующее определение.
Положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в процессе разрешения спора в период с 02 октября 2012 года по 10 апреля 2013 года проведено несколько судебных заседаний, однако процессуальным правом участия в них ответчики не воспользовались.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в части разрешения вопроса о рассмотрении гражданского дела 10 апреля 2013 года в отсутствие ответчика Г.Н.С. при наличии ее ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотиву болезни, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно по ходатайству ответчика откладывались судебные разбирательства, в том числе: в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении в <...> с <...> года до <...> года. В судебное заседание, назначенное на 10 апреля 2013 года, ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, вновь не явились, при этом заявление Г.Н.С. об отложении слушания в связи с болезнью поступило судье после окончания слушания дела, при этом доказательств уважительности причин неявки ответчиком предоставлено не было. Ксерокопия справки из <...> поликлиника N <...> о том, что Г.Н.С. с 05 апреля 2013 года по 22 апреля 2013 года находилась на амбулаторном лечении, приобщена ответчиком только к апелляционной жалобе. Кроме того, заявителем не доказана невозможность ее явки в суд по состоянию здоровья.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчики Г-вы в судебное заседание не явились и не предоставили доказательств уважительности причин неявки, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
Не имеется правовых оснований и для удовлетворения ходатайства Г.Н.С. о приостановлении производства по делу по правилам ст. 215 ГПК РФ в связи с заявлением Т. исковых требований к К. и А.Н. о признании сделки недействительной.
В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае оснований для обязательного приостановления настоящего дела не имеется, поскольку юридические факты и правоотношения, которые могут быть установлены решением суда по иску Т., не будет иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Вместе с тем, следует отметить, что сторона ответчиков не лишена возможности после разрешения исковых требований Т. обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6557/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6557/2013
Судья: Серов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г.Н.С. и Г.А.
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 10 апреля 2013 года
гражданское дело по иску А.Н. к Г.Н.С., Г.А., Г.М. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения,
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., заключение прокурора Евтюшкина А.Ю., выслушав объяснения ответчика Г.Н.С., ее представителя А.Л., действующей по доверенности, представителя истца А.Н. - адвоката Калиберновой О.Н., действующей по ордеру, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании их прекратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником квартиры по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры от 17 сентября 2012 года. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от <...> года. Согласно п. 1.5 договора купли-продажи от <...> года предусмотрено, что ответчики, зарегистрированные в вышеуказанной квартире, подлежат снятию с регистрационного учета и выселению из жилого помещения, право пользования квартирой подлежит прекращению. По указанным причинам истец просил суд: признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>; снять их с регистрационного учета, выселить из жилого помещения.
Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.
Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27 февраля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Г.С. на Г.А.
В судебное заседание истец, третье лицо не явились, их представитель адвокат Калибернова О.Н. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Ответчики Г.Н.С., Г.М., Г.А. в судебное заседание не явились.
Прокурор, участвующий в деле, полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 10 апреля 2013 года постановлено: иск А.Н. к Г.Н.С., Г.А., Г.М. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения удовлетворить.
Признать Г.Н.С., Г.А., Г.М. прекратившими право пользования квартирой N <...> в доме <...> корпус <...> по улице <...>.
Снять Г.Н.С., Г.А., Г.М. с регистрационного учета в квартире N <...> в доме <...> корпус <...> по улице <...>.
Выселить Г.Н.С., Г.А., Г.М. из квартиры N <...> в доме <...> корпус <...> по улице <...>.
Взыскать с Г.Н.С., Г.А., Г.М. в пользу А.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просила оставить решение суда без изменения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В развитие данных конституционных положений Жилищный кодекс РФ предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. По смыслу указанной нормы право пользования жилым помещением в этом случае прекращается у всех лиц, проживающих в нем на момент смены собственника этого жилого помещения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, третьему лицу К. на основании справки о полной выплате пая от <...> года N <...>, выданной ЖСК N <...> <...> района г. Н.Новгорода, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. Право собственности К. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года, выданным повторно взамен свидетельства от <...> года.
Согласно справке ТСЖ N <...> от <...> года и выписке из лицевого счета от <...> года в указанной квартире зарегистрированы: собственник К. (дата регистрации с <...> года), сестра Г.Н.С., племянники Г.М., Г.А. (дата регистрации с <...> года).
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики - Г.Н.С., Г.М. и Г.А. членами семьи К. не являются.
<...> года между К. и А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которому А.Н. приобрел данное жилое помещение в собственность.
Указанный договор совершен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию, в связи с чем <...> года за истцом А.Н. был зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение.
Положениями п. 1.5 договора купли-продажи квартиры от <...> года предусмотрено, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Г.Н.С., Г.М., Г.С., которые подлежат снятию с регистрационного учета и выселению в течение одного месяца с момента заключения сделки. Исходя из условий договора купли-продажи квартиры, указания о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не содержится.
Судом также установлено, что в указанный срок ответчики с регистрационного учета по данному адресу сняты не были и жилое помещение не освободили.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики членами семьи собственников спорного жилого помещения не являются, в договорных отношениях с ними не находятся, в связи с чем возникшее у ответчиков на основании соглашения с прежним собственником К. право пользования жилым помещением не может быть признано бессрочным, поскольку после перехода права собственности на имущество к иному лицу правомочия по распоряжению, владению и пользованию им у предыдущего собственника прекращаются. В отсутствие таких полномочий предоставление ранее принадлежавшего данному лицу жилого помещения в пользование третьим лицам без согласия нового собственника недопустимо.
Следовательно, после перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в отсутствие соответствующего соглашения с новым собственником А.Н. право пользования жилым помещением у Г.Н.С., Г.М. и Г.А. прекратилось.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении являются законными и обоснованными.
Не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции утверждения заявителей апелляционной жалобы о недействительности заключенного между К. и А.Н. договора купли-продажи квартиры от <...> года, поскольку право собственности К. на жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено.
В силу ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно положениям действующего гражданского законодательства лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки как способа восстановления положения, существовавшего до совершения такой сделки, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Между тем, правом предъявления соответствующих исковых требований ответчики не воспользовались, допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных исковых требований, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представили, в связи с чем суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно исходил из имеющихся в деле материалов.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований гражданского процессуального законодательства ответчиками при предоставлении дополнительных доказательств, такие обстоятельства не заявлены и не мотивированы, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе в виде незаверенных копий документы, а также документы, представленные ответчиком судебной коллегии в качестве новых доказательств, не приняты, о чем вынесено соответствующее определение.
Положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в процессе разрешения спора в период с 02 октября 2012 года по 10 апреля 2013 года проведено несколько судебных заседаний, однако процессуальным правом участия в них ответчики не воспользовались.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в части разрешения вопроса о рассмотрении гражданского дела 10 апреля 2013 года в отсутствие ответчика Г.Н.С. при наличии ее ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотиву болезни, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно по ходатайству ответчика откладывались судебные разбирательства, в том числе: в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении в <...> с <...> года до <...> года. В судебное заседание, назначенное на 10 апреля 2013 года, ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, вновь не явились, при этом заявление Г.Н.С. об отложении слушания в связи с болезнью поступило судье после окончания слушания дела, при этом доказательств уважительности причин неявки ответчиком предоставлено не было. Ксерокопия справки из <...> поликлиника N <...> о том, что Г.Н.С. с 05 апреля 2013 года по 22 апреля 2013 года находилась на амбулаторном лечении, приобщена ответчиком только к апелляционной жалобе. Кроме того, заявителем не доказана невозможность ее явки в суд по состоянию здоровья.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчики Г-вы в судебное заседание не явились и не предоставили доказательств уважительности причин неявки, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
Не имеется правовых оснований и для удовлетворения ходатайства Г.Н.С. о приостановлении производства по делу по правилам ст. 215 ГПК РФ в связи с заявлением Т. исковых требований к К. и А.Н. о признании сделки недействительной.
В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае оснований для обязательного приостановления настоящего дела не имеется, поскольку юридические факты и правоотношения, которые могут быть установлены решением суда по иску Т., не будет иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Вместе с тем, следует отметить, что сторона ответчиков не лишена возможности после разрешения исковых требований Т. обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)