Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Будкова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии Марьенковой А.В., Рябченко Р.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. С. на решение Архаринского районного суда от 10 сентября 2012 года. Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя истца С., действующего на основании доверенности от 26.06.2012 г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М., отделу по управлению муниципальным имуществом Архаринского района о признании договора аренды недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2008 года между ответчиками был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N. 30 июля 2010 года между ответчиками было заключено дополнительное соглашение N к ранее заключенному договору аренды земельного участка, которым действие договора аренды земельного участка N от 18.02.2008 г. продлено до настоящего времени. В данном договоре и дополнительном соглашении к нему, не указаны ни собственник сдаваемого в аренду земельного участка, ни основания, дающие право "Арендодателю" предоставлять земельный участок в аренду. 7 июля 1994 г. Постановлением Главы администрации Архаринского района N выдано свидетельство на право собственности <Юр.лицо>, в настоящее время это колхоз <Юр. лицо>, на земельный участок за N для сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок зарегистрирован в кадастровой палате и распределен между пайщиками. В 2005 году постановлением Главы N от 15 апреля 2005 года осуществлен перевод земель данного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли "промышленности, транспорта, связь и т.д.", хотя администрация района не являлась на тот момент собственником земли. Этим же постановлением Главы утвержден лист согласования с другими надзорными органами мест размещения объекта дорожного сервиса ... Этот лист фактически ни с кем не согласовывался. Постановлением Главы района N от 18 февраля 2008 года данный земельный участок выделен М., однако на данном участке расположены мелиоративные системы, поэтому на основании ст. 11 ФЗ от 10.01.1996 года эти земли не могут передаваться в собственность граждан от юридических (физических) лиц. Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему противоречат закону, то есть в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожны. За время пользования земельным участком М. были возведены на нем хозяйственные постройки. Просил суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 18 февраля 2008 года, дополнительное соглашение N от 30 июля 2010 года к договору аренды земельного участка N от 18 февраля 2008 года недействительными. Применить последствия недействительности ничтожности сделки - понудить ответчика М. убрать вышеуказанные строения с вышеуказанного земельного участка.
Представитель К. С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В письменном отзыве начальник отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района иск не признала и указала, что в настоящее время М. направлено письмо о прекращении договора аренды земельного участка от 18 февраля 2008 года N с 01 ноября 2012 года. Поскольку последним не представлены документы на строения на арендуемом земельном участке, то отсутствует предмет спора.
М. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что договор аренды заключен на законных основаниях.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель К. С. с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, оспаривает выводы суда. Не согласен с выводом суда, что отсутствует спор о нарушенном праве. Просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования К.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, по договору аренды земельного участка N от 18 февраля 2008 года Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Архаринского района предоставил в аренду М. земельные участки из земель: категории населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся по адресу Архаринский район <данные изъяты>, для использования в целях размещения пункта питания и сервиса в границах, указанных в кадастровой карте. Постановлением администрации Архаринского района N от 24 января 2006 года индивидуальному предпринимателю М. разрешено строительство объекта придорожного сервиса на земельном участке, расположенном в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый номер N.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке N от 21.07.2010 года, К. не является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные К. исковые требования, не усмотрел фактических и правовых оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу, что законные права и интересы К. ответчиками не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К. не представил доказательства его отношения к праву собственности и иного правообладания к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N. С.А. оспариваемых договоров он не является. Таким образом, доказательства нарушения ответчиками его прав в отношении спорных земельных участков К. не представил.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии спора о праве, поскольку принятие иска к производству является подтверждением возникновения спора о праве, несостоятелен и не влечет отмену решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом к отмене решения суда, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Архаринского районного суда от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-3545/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33АП-3545/12
Докладчик: Будкова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии Марьенковой А.В., Рябченко Р.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. С. на решение Архаринского районного суда от 10 сентября 2012 года. Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя истца С., действующего на основании доверенности от 26.06.2012 г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М., отделу по управлению муниципальным имуществом Архаринского района о признании договора аренды недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2008 года между ответчиками был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N. 30 июля 2010 года между ответчиками было заключено дополнительное соглашение N к ранее заключенному договору аренды земельного участка, которым действие договора аренды земельного участка N от 18.02.2008 г. продлено до настоящего времени. В данном договоре и дополнительном соглашении к нему, не указаны ни собственник сдаваемого в аренду земельного участка, ни основания, дающие право "Арендодателю" предоставлять земельный участок в аренду. 7 июля 1994 г. Постановлением Главы администрации Архаринского района N выдано свидетельство на право собственности <Юр.лицо>, в настоящее время это колхоз <Юр. лицо>, на земельный участок за N для сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок зарегистрирован в кадастровой палате и распределен между пайщиками. В 2005 году постановлением Главы N от 15 апреля 2005 года осуществлен перевод земель данного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли "промышленности, транспорта, связь и т.д.", хотя администрация района не являлась на тот момент собственником земли. Этим же постановлением Главы утвержден лист согласования с другими надзорными органами мест размещения объекта дорожного сервиса ... Этот лист фактически ни с кем не согласовывался. Постановлением Главы района N от 18 февраля 2008 года данный земельный участок выделен М., однако на данном участке расположены мелиоративные системы, поэтому на основании ст. 11 ФЗ от 10.01.1996 года эти земли не могут передаваться в собственность граждан от юридических (физических) лиц. Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему противоречат закону, то есть в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожны. За время пользования земельным участком М. были возведены на нем хозяйственные постройки. Просил суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 18 февраля 2008 года, дополнительное соглашение N от 30 июля 2010 года к договору аренды земельного участка N от 18 февраля 2008 года недействительными. Применить последствия недействительности ничтожности сделки - понудить ответчика М. убрать вышеуказанные строения с вышеуказанного земельного участка.
Представитель К. С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В письменном отзыве начальник отдела по управлению муниципальным имуществом Архаринского района иск не признала и указала, что в настоящее время М. направлено письмо о прекращении договора аренды земельного участка от 18 февраля 2008 года N с 01 ноября 2012 года. Поскольку последним не представлены документы на строения на арендуемом земельном участке, то отсутствует предмет спора.
М. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что договор аренды заключен на законных основаниях.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель К. С. с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, оспаривает выводы суда. Не согласен с выводом суда, что отсутствует спор о нарушенном праве. Просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования К.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, по договору аренды земельного участка N от 18 февраля 2008 года Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Архаринского района предоставил в аренду М. земельные участки из земель: категории населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся по адресу Архаринский район <данные изъяты>, для использования в целях размещения пункта питания и сервиса в границах, указанных в кадастровой карте. Постановлением администрации Архаринского района N от 24 января 2006 года индивидуальному предпринимателю М. разрешено строительство объекта придорожного сервиса на земельном участке, расположенном в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый номер N.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке N от 21.07.2010 года, К. не является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные К. исковые требования, не усмотрел фактических и правовых оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу, что законные права и интересы К. ответчиками не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К. не представил доказательства его отношения к праву собственности и иного правообладания к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N. С.А. оспариваемых договоров он не является. Таким образом, доказательства нарушения ответчиками его прав в отношении спорных земельных участков К. не представил.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии спора о праве, поскольку принятие иска к производству является подтверждением возникновения спора о праве, несостоятелен и не влечет отмену решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом к отмене решения суда, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Архаринского районного суда от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)