Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Журавлевой М.П., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре В.
31 октября 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 августа 2013 года по делу по иску П. к З. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества, по встречному иску З. к П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к З. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества.
В обоснование требований указала, что 19 ноября 2008 года заключила с З. договор пожизненного содержания с иждивением на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Златоуст, ул. ****, ****, по условиям которого вместо содержания с иждивением в натуре должна была выплачиваться денежная компенсация в размере **** руб. В последующем ей стало известно, что условия заключенного договора не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 602 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер выплачиваемой ей ренты ниже установленного законом размера. Она обращалась к ответчику с предложением о добровольном расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, на что получила ответ о согласии расторгнуть договор при условии полной выплаты З. уплаченных по договору денежных средств в размере **** руб. и расходов, уплаченных за приватизацию квартиры, за услуги нотариуса.
З. иск не признала, обратилась с иском к П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 19 ноября 2008 года, взыскании убытков, причиненных расторжением договора в одностороннем порядке в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.
Требования обоснованы тем, что 19 ноября 2008 года она заключила с П. договор пожизненного содержания с иждивением, надлежащим образом выполняла условия договора. В январе 2013 года получила от П. письмо с требованиями изменить или расторгнуть договор ренты. Полагает, что отказавшись от получения переданных ей денежных средств в январе 2013 года, П. в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного договора пожизненного содержания с иждивением.
Определением суда от 07 мая 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. и З.
П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в январе 2013 года находилась на лечении, поэтому не могла получить денежные средства по договору ренты, что не может свидетельствовать об одностороннем отказе от обязательств. Считает, что З. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в части оплаты коммунальных услуг. Кроме того, существенное нарушение договора выразилось в том, что ответчик выплачивала несопоставимо меньшую сумму, чем ей требовалось.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре с выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (ст. 603 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2008 года между П. и З. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 23).
По условиям данного договора П. передает в собственность З. квартиру, находящуюся в г. Златоусте Челябинской области, ул. ****, д. ****, кв. ****, состоящую из одной комнаты, общей площадью - 31,7 кв. м, расположенную на третьем этаже жилого здания, принадлежащую получателю ренты на праве собственности на основании договора N**** безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан.
Переход права собственности на данное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 20).
Плательщик ренты, в свою очередь, обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. По требованию получателя ренты предоставление содержания с иждивением в натуре заменяется выплатой периодических платежей. Плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты денежные средства в размере **** руб., указанная сумма индексируется с учетом уровня инфляции. Указанная сумма выплачивается в срок, начиная с момента государственной регистрации договора, и ежемесячно уплачивается не позднее 30 числа каждого месяца, путем перевода почтового или электронного денежного перевода на имя получателя ренты (п. 2.1 договора).
Судом установлено, и не оспаривается самой П. то, что З. с момента заключения договора пожизненного содержании с иждивением ежемесячно выплачивала П. по **** руб., в дальнейшем на основании соглашения сторон (л.д. 22) указанная сумма была проиндексирована, и до декабря 2012 года З. ежемесячно выплачивала ей денежные средства в сумме **** руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий заключенного между ними договора не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением не имеется.
Весь объем содержания с иждивением в месяц определен сторонами в размере **** рублей, но не менее двух МРОТ. Указанная сумма индексируется с учетом уровня инфляции.
В разделе 3 договора предусмотрены случаи, когда получатель ренты вправе расторгнуть договор, также имеется ссылка на случаи, предусмотренные действующим законодательством.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении Плательщиком ренты условий заключенного договора.
При этом суд на основании представленных по делу доказательств посчитал установленным факт выполнения З. обязанностей по заключенному сторонами договору.
Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон в совокупности с представленными письменными доказательствами. Оценка указанных доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверность данных доказательств истцом не опровергнута.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба содержит правовой довод о том, что ответчик существенно нарушает исполнение договора, поскольку ежемесячные платежи не удовлетворяют всех потребностей получателя ренты.
Вместе с тем, как следует из буквального толкования договора пожизненного содержания с иждивением, размер рентных периодических платежей сторонами определен в твердой денежной сумме, но не менее двух МРОТ и не привязан к величине прожиточного минимума.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик регулярно переводит денежные суммы в адрес П. в размере, предусмотренном соглашением сторон.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что ответчик существенным образом нарушает условия договора ренты.
То обстоятельство, что в ч. 2 ст. 602 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ были внесены изменения, само по себе не является безусловным основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.
Получатель ренты вправе потребовать изменения условий заключенного договора, а именно увеличения размера периодических платежей, поскольку договор подлежит приведению его в соответствие с требованиями закона. Однако оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением на момент рассмотрения спора у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что существенное нарушение договора выразилось в неуплате З. коммунальных услуг за жилое помещение, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. При переходе к З. права собственности на квартиру, к ней перешло и бремя содержания жилого помещения, в том числе и обязанность по оплате коммунальных платежей и налогов. Следовательно, ответственность за неуплату коммунальных платежей в силу закона лежит на З. Неисполнение обязанностей в этой части не может являться основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11147/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11147/2013
Судья: Васильев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Журавлевой М.П., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре В.
31 октября 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 августа 2013 года по делу по иску П. к З. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества, по встречному иску З. к П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к З. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества.
В обоснование требований указала, что 19 ноября 2008 года заключила с З. договор пожизненного содержания с иждивением на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Златоуст, ул. ****, ****, по условиям которого вместо содержания с иждивением в натуре должна была выплачиваться денежная компенсация в размере **** руб. В последующем ей стало известно, что условия заключенного договора не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 602 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер выплачиваемой ей ренты ниже установленного законом размера. Она обращалась к ответчику с предложением о добровольном расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, на что получила ответ о согласии расторгнуть договор при условии полной выплаты З. уплаченных по договору денежных средств в размере **** руб. и расходов, уплаченных за приватизацию квартиры, за услуги нотариуса.
З. иск не признала, обратилась с иском к П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 19 ноября 2008 года, взыскании убытков, причиненных расторжением договора в одностороннем порядке в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.
Требования обоснованы тем, что 19 ноября 2008 года она заключила с П. договор пожизненного содержания с иждивением, надлежащим образом выполняла условия договора. В январе 2013 года получила от П. письмо с требованиями изменить или расторгнуть договор ренты. Полагает, что отказавшись от получения переданных ей денежных средств в январе 2013 года, П. в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного договора пожизненного содержания с иждивением.
Определением суда от 07 мая 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. и З.
П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в январе 2013 года находилась на лечении, поэтому не могла получить денежные средства по договору ренты, что не может свидетельствовать об одностороннем отказе от обязательств. Считает, что З. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в части оплаты коммунальных услуг. Кроме того, существенное нарушение договора выразилось в том, что ответчик выплачивала несопоставимо меньшую сумму, чем ей требовалось.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре с выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (ст. 603 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2008 года между П. и З. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 23).
По условиям данного договора П. передает в собственность З. квартиру, находящуюся в г. Златоусте Челябинской области, ул. ****, д. ****, кв. ****, состоящую из одной комнаты, общей площадью - 31,7 кв. м, расположенную на третьем этаже жилого здания, принадлежащую получателю ренты на праве собственности на основании договора N**** безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан.
Переход права собственности на данное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 20).
Плательщик ренты, в свою очередь, обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. По требованию получателя ренты предоставление содержания с иждивением в натуре заменяется выплатой периодических платежей. Плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты денежные средства в размере **** руб., указанная сумма индексируется с учетом уровня инфляции. Указанная сумма выплачивается в срок, начиная с момента государственной регистрации договора, и ежемесячно уплачивается не позднее 30 числа каждого месяца, путем перевода почтового или электронного денежного перевода на имя получателя ренты (п. 2.1 договора).
Судом установлено, и не оспаривается самой П. то, что З. с момента заключения договора пожизненного содержании с иждивением ежемесячно выплачивала П. по **** руб., в дальнейшем на основании соглашения сторон (л.д. 22) указанная сумма была проиндексирована, и до декабря 2012 года З. ежемесячно выплачивала ей денежные средства в сумме **** руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий заключенного между ними договора не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением не имеется.
Весь объем содержания с иждивением в месяц определен сторонами в размере **** рублей, но не менее двух МРОТ. Указанная сумма индексируется с учетом уровня инфляции.
В разделе 3 договора предусмотрены случаи, когда получатель ренты вправе расторгнуть договор, также имеется ссылка на случаи, предусмотренные действующим законодательством.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении Плательщиком ренты условий заключенного договора.
При этом суд на основании представленных по делу доказательств посчитал установленным факт выполнения З. обязанностей по заключенному сторонами договору.
Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон в совокупности с представленными письменными доказательствами. Оценка указанных доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверность данных доказательств истцом не опровергнута.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба содержит правовой довод о том, что ответчик существенно нарушает исполнение договора, поскольку ежемесячные платежи не удовлетворяют всех потребностей получателя ренты.
Вместе с тем, как следует из буквального толкования договора пожизненного содержания с иждивением, размер рентных периодических платежей сторонами определен в твердой денежной сумме, но не менее двух МРОТ и не привязан к величине прожиточного минимума.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик регулярно переводит денежные суммы в адрес П. в размере, предусмотренном соглашением сторон.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что ответчик существенным образом нарушает условия договора ренты.
То обстоятельство, что в ч. 2 ст. 602 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ были внесены изменения, само по себе не является безусловным основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.
Получатель ренты вправе потребовать изменения условий заключенного договора, а именно увеличения размера периодических платежей, поскольку договор подлежит приведению его в соответствие с требованиями закона. Однако оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением на момент рассмотрения спора у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что существенное нарушение договора выразилось в неуплате З. коммунальных услуг за жилое помещение, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. При переходе к З. права собственности на квартиру, к ней перешло и бремя содержания жилого помещения, в том числе и обязанность по оплате коммунальных платежей и налогов. Следовательно, ответственность за неуплату коммунальных платежей в силу закона лежит на З. Неисполнение обязанностей в этой части не может являться основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)