Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Нефтегазоптимизация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-29204/2013, принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"
к закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация"
о взыскании задолженности по арендной плате
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зонов В.Б. по доверенности от 14 июня 2013 года
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" (далее - ответчик) о взыскании 1 227 350 руб. 19 коп., из которых 941 441 руб. 99 коп. задолженность по арендной плате, 285 908 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 08.08.2012 г. по 20.12.2012 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 13.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Нефтегазоптимизация" в пользу ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" взыскано основного долга в сумме 941 441, 99 руб., пени в сумме 50 000 руб., а также 21 074 госпошлины. В части взыскания 203 901, руб. 46 коп. пени отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, снизить пени до 37 723,10 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до 37 723, 10 руб.
Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 20 февраля 2012 г. между ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" и ЗАО "Нефтегазоптимизация" заключен договор аренды нежилого помещения N СГМ11/67.
В соответствии с п. 3.1 Договора за пользование помещением ответчик уплачивает истцу арендную плату за каждый месяц аренды, при этом арендная плата состоит из постоянной и переменной части.
В нарушение условий договора аренды нежилого помещения N СГМ11/67 от 20.02.2012 г., ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате арендной платы за июнь и июль 2012 г. в сумме 941 441 руб. 99 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств исполнения ответчиком своих обязательства по оплате задолженности по арендным платежам не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 941 441 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате правомерно подлежат удовлетворению.
Пунктом 7.2 спорного договора аренды за просрочку внесения платежей предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Сумма пени, начисленная истцом, по заявлению ответчика в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ была частично снижена до 50 000 рублей. Удовлетворяя заявление ответчика, арбитражный суд принял во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ должна быть еще снижена до 37 723, 10 руб. судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку оснований для снижения неустойки до 37 723, 10 руб., апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-29204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтегазоптимизация" (ОГРН 5067746471898) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-29204/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А40-29204/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Нефтегазоптимизация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-29204/2013, принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"
к закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация"
о взыскании задолженности по арендной плате
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зонов В.Б. по доверенности от 14 июня 2013 года
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" (далее - ответчик) о взыскании 1 227 350 руб. 19 коп., из которых 941 441 руб. 99 коп. задолженность по арендной плате, 285 908 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 08.08.2012 г. по 20.12.2012 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 13.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Нефтегазоптимизация" в пользу ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" взыскано основного долга в сумме 941 441, 99 руб., пени в сумме 50 000 руб., а также 21 074 госпошлины. В части взыскания 203 901, руб. 46 коп. пени отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, снизить пени до 37 723,10 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до 37 723, 10 руб.
Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 20 февраля 2012 г. между ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" и ЗАО "Нефтегазоптимизация" заключен договор аренды нежилого помещения N СГМ11/67.
В соответствии с п. 3.1 Договора за пользование помещением ответчик уплачивает истцу арендную плату за каждый месяц аренды, при этом арендная плата состоит из постоянной и переменной части.
В нарушение условий договора аренды нежилого помещения N СГМ11/67 от 20.02.2012 г., ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате арендной платы за июнь и июль 2012 г. в сумме 941 441 руб. 99 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств исполнения ответчиком своих обязательства по оплате задолженности по арендным платежам не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 941 441 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате правомерно подлежат удовлетворению.
Пунктом 7.2 спорного договора аренды за просрочку внесения платежей предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Сумма пени, начисленная истцом, по заявлению ответчика в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ была частично снижена до 50 000 рублей. Удовлетворяя заявление ответчика, арбитражный суд принял во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ должна быть еще снижена до 37 723, 10 руб. судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку оснований для снижения неустойки до 37 723, 10 руб., апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-29204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтегазоптимизация" (ОГРН 5067746471898) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)