Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от государственного унитарного предприятия "Воронежветсанотряд": Малахова Ю.А., представителя по доверенности N 21-01-1 от 21.01.2013,
от индивидуального предпринимателя Маслова Павла Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Воронежветсанотряд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 года по делу N А14-13891/2012 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Воронежветсанотряд", г. Воронеж (ОГРН 1033600077730, 3664010065) к индивидуальному предпринимателю Маслову Павлу Александровичу, г. Воронеж (ОГРН 308366820700219, ИНН 366416259332) о взыскании в счет неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 29.06.2012 денежную сумму 142199,6 руб.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Воронежветсанотряд" (далее - ФГУП "Воронежветсанотряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Маслову Павлу Александровичу (далее - ИП Маслов П.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 14 от 29.12.2011 за период с 01.01.2012 по 29.06.2012 в сумме 142 199 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 года по делу N А14-13891/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 29.06.2012 в сумме 22 110 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости энергопотребления в сумме 120 089 руб. 60 коп. отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости энергопотребления в сумме 120 089 руб. 60 коп., ФГУП "Воронежветсанотряд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 года по делу N А14-13891/2012 изменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. и от 25.06.2013 г.).
В судебное заседание апелляционного суда 16.07.2013 г. не явился представитель ИП Маслова П.А.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ФГУП "Воронежветсанотряд", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных впоследствии дополнений) поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости энергопотребления в сумме 120 089 руб. 60 коп., принятым с нарушением норм материального права, просил изменить указанное решение в названной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных впоследствии дополнений) и заслушав пояснения представителя истца, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2011 Федеральному государственному унитарному предприятию "Воронежветсанотряд" на праве хозяйственного ведения принадлежат здания-гаражи, назначение: нежилое,1-этажный, общая площадь 890,1 кв. м, инв. N 9481, лит. 2А,2Б, адрес объекта: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский район, ул. Острогожская, д. 69а, кадастровый (условный) номер 36-36-01/074/2011-805.
29 декабря 2011 года между федеральным государственным унитарным предприятием "Воронежветсанотряд" (арендодатель) и ИП Масловым П.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 14, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 69А, бокс N 4,5,5А, кабинеты N 3,4-1 этаж площадью 28 кв. м сроком с 01.01.2012 по 28.12.2012.
В силу п. 5.1 названного договора арендатор обязуется уплачивать ежемесячную плату за использование нежилого помещения в размере 130 кв. м х 75,00, 174 х 80,00, 28 х 178,57 = 16142 руб. 00 коп. без НДС. Помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг за этот период. Соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб, пропорционально занимаемой арендатором площади, либо на основании показаний приборов учета потребления. Арендная плата вносится в части фиксированного платежа - не позднее 5 дней с начала текущего месяца, в части переменного платежа - не позднее 5 дней с начала следующего месяца.
Приложением к договору N 14 от 29.12.2011 является подписанный сторонами расчет арендной платы за период с 01 января 2012 по 29 декабря 2012 года, исчисленной в общей сумме 193 704 руб.
По состоянию на 01.06.2012 между сторонами составлялись акты сверки взаимных расчетов по заключенному договору.
31.05.2012 ответчику вручена претензия ФГУП "Воронежветсанотряд" N 15-05-12 от 29.05.2012, согласно которой размер задолженности по арендной плате ответчика перед истцом составил 162 017 руб.
05.07.2012 повторно в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
В ответ на указанные претензии ИП Маслов П.А. в письме от 10.07.2012 N 01 просил отсрочить рассмотрение акта сверки расчетов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости энергопотребления за период с 01.01.2012 г. по 29.06.2012 г. в сумме 120 089 руб. 60 коп. Суд при этом руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Исходя из п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания вышеназванных норм следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца при отсутствии к тому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае ФГУП "Воронежветсанотряд" заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде потребленной электроэнергии при использовании спорного помещения в отсутствие на то законных оснований, оплата которой произведена истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Задолженность по оплате электроэнергии истцом исчислена исходя из показаний основного и внутреннего счетчиков за период с 01.01.2012 по 29.06.2012 в сумме 120 089 руб. 60 коп. (23455 кВт х 208 722 руб.: 40766 кВт.).
В подтверждение требований о взыскании с ответчика стоимости коммунальных платежей истцом представлены счет МУП "Воронежская горэлектросеть" N 68/э от 17.02.2012 на сумму 65640 руб., платежное поручение N 21 от 21.02.0212 на сумму 65640 руб. 11 коп., платежное поручение N 35 от 14.03.2012 на сумму 90671 руб. 72 коп., платежное поручение N 80 от 17.04.2012 на сумму 69983 руб. 74 коп., платежное поручение N 85 от 16.05.2012 на сумму 9622 руб. 89 коп., платежное поручение N 111 от 18.06.2012 на сумму 6537 руб. 57 коп., платежное поручение N 118 от 23.07.2012 на сумму 6191 руб. 20 коп., акт N 3145-с о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 02.11.2011, акт N 3144-с о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 02.11.2011.
Однако, как обоснованно указано судом области, доказательств, подтверждающих показания счетчиков, материалы дела не содержат. Объемы потребленной электроэнергии по основному и внутреннему счетчикам истцом не доказаны, в связи с чем не могут использоваться при расчетах задолженности по коммунальным услугам. Двухсторонних актов о потреблении электроэнергии и снятий показаний счетчиков с участием ответчика или актов энергоснабжающей организации по заявленному периоду истцом не представлено. Кроме того, счета соответствующих служб имеются в материалах дела не в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости энергопотребления в сумме 120 089 руб. 60 коп. Указанная сумма истцом не доказана.
Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие задолженности ответчика за потребленную электроэнергию подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012 г. (том 1, л.д. 11), в котором указано, что задолженность ответчика за коммунальные услуги (освещение бокса) составляет 167 089 руб., а также общим актом сверки взаимных расчетов по состоянию 01.06.2012 г. (том 1, л.д. 9).
В обоснование названного довода истец ссылается на то, что указанные акты оспорены не были, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отказался от заявления о фальсификации данных актов.
Судебная коллегия полагает обозначенный выше довод подлежащим отклонению в силу следующего.
Как было указано ранее, по смыслу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится на основании фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии.
Объемы переданной электрической энергии через энергопринимающие устройства определяются на основании приборов учета, акты о снятии показаний с которых, с участием ответчика, в материалы дела не представлены.
В отсутствие документов, содержащих данные учета потребленной электроэнергии, суд критически оценивает представленные истцом акты сверки от 01.06.2012 г., которые сами по себе не могут подтверждать размер неосновательно полученного ответчиком.
Таким образом, в связи с недоказанностью объема переданной электрической энергии и ее стоимости, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию.
Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленную ко взысканию сумму за потребленную электроэнергию, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании статьи 65 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг эксперта взысканы судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для изменения решения и данной части, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в указанной истцом части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 марта 2013 года по делу N А14-13891/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 марта 2013 года по делу N А14-13891/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А14-13891/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А14-13891/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от государственного унитарного предприятия "Воронежветсанотряд": Малахова Ю.А., представителя по доверенности N 21-01-1 от 21.01.2013,
от индивидуального предпринимателя Маслова Павла Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Воронежветсанотряд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 года по делу N А14-13891/2012 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Воронежветсанотряд", г. Воронеж (ОГРН 1033600077730, 3664010065) к индивидуальному предпринимателю Маслову Павлу Александровичу, г. Воронеж (ОГРН 308366820700219, ИНН 366416259332) о взыскании в счет неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 29.06.2012 денежную сумму 142199,6 руб.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Воронежветсанотряд" (далее - ФГУП "Воронежветсанотряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Маслову Павлу Александровичу (далее - ИП Маслов П.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 14 от 29.12.2011 за период с 01.01.2012 по 29.06.2012 в сумме 142 199 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 года по делу N А14-13891/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 29.06.2012 в сумме 22 110 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости энергопотребления в сумме 120 089 руб. 60 коп. отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости энергопотребления в сумме 120 089 руб. 60 коп., ФГУП "Воронежветсанотряд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 года по делу N А14-13891/2012 изменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. и от 25.06.2013 г.).
В судебное заседание апелляционного суда 16.07.2013 г. не явился представитель ИП Маслова П.А.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ФГУП "Воронежветсанотряд", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных впоследствии дополнений) поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости энергопотребления в сумме 120 089 руб. 60 коп., принятым с нарушением норм материального права, просил изменить указанное решение в названной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных впоследствии дополнений) и заслушав пояснения представителя истца, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2011 Федеральному государственному унитарному предприятию "Воронежветсанотряд" на праве хозяйственного ведения принадлежат здания-гаражи, назначение: нежилое,1-этажный, общая площадь 890,1 кв. м, инв. N 9481, лит. 2А,2Б, адрес объекта: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский район, ул. Острогожская, д. 69а, кадастровый (условный) номер 36-36-01/074/2011-805.
29 декабря 2011 года между федеральным государственным унитарным предприятием "Воронежветсанотряд" (арендодатель) и ИП Масловым П.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 14, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 69А, бокс N 4,5,5А, кабинеты N 3,4-1 этаж площадью 28 кв. м сроком с 01.01.2012 по 28.12.2012.
В силу п. 5.1 названного договора арендатор обязуется уплачивать ежемесячную плату за использование нежилого помещения в размере 130 кв. м х 75,00, 174 х 80,00, 28 х 178,57 = 16142 руб. 00 коп. без НДС. Помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг за этот период. Соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб, пропорционально занимаемой арендатором площади, либо на основании показаний приборов учета потребления. Арендная плата вносится в части фиксированного платежа - не позднее 5 дней с начала текущего месяца, в части переменного платежа - не позднее 5 дней с начала следующего месяца.
Приложением к договору N 14 от 29.12.2011 является подписанный сторонами расчет арендной платы за период с 01 января 2012 по 29 декабря 2012 года, исчисленной в общей сумме 193 704 руб.
По состоянию на 01.06.2012 между сторонами составлялись акты сверки взаимных расчетов по заключенному договору.
31.05.2012 ответчику вручена претензия ФГУП "Воронежветсанотряд" N 15-05-12 от 29.05.2012, согласно которой размер задолженности по арендной плате ответчика перед истцом составил 162 017 руб.
05.07.2012 повторно в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
В ответ на указанные претензии ИП Маслов П.А. в письме от 10.07.2012 N 01 просил отсрочить рассмотрение акта сверки расчетов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости энергопотребления за период с 01.01.2012 г. по 29.06.2012 г. в сумме 120 089 руб. 60 коп. Суд при этом руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Исходя из п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания вышеназванных норм следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца при отсутствии к тому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае ФГУП "Воронежветсанотряд" заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде потребленной электроэнергии при использовании спорного помещения в отсутствие на то законных оснований, оплата которой произведена истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Задолженность по оплате электроэнергии истцом исчислена исходя из показаний основного и внутреннего счетчиков за период с 01.01.2012 по 29.06.2012 в сумме 120 089 руб. 60 коп. (23455 кВт х 208 722 руб.: 40766 кВт.).
В подтверждение требований о взыскании с ответчика стоимости коммунальных платежей истцом представлены счет МУП "Воронежская горэлектросеть" N 68/э от 17.02.2012 на сумму 65640 руб., платежное поручение N 21 от 21.02.0212 на сумму 65640 руб. 11 коп., платежное поручение N 35 от 14.03.2012 на сумму 90671 руб. 72 коп., платежное поручение N 80 от 17.04.2012 на сумму 69983 руб. 74 коп., платежное поручение N 85 от 16.05.2012 на сумму 9622 руб. 89 коп., платежное поручение N 111 от 18.06.2012 на сумму 6537 руб. 57 коп., платежное поручение N 118 от 23.07.2012 на сумму 6191 руб. 20 коп., акт N 3145-с о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 02.11.2011, акт N 3144-с о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 02.11.2011.
Однако, как обоснованно указано судом области, доказательств, подтверждающих показания счетчиков, материалы дела не содержат. Объемы потребленной электроэнергии по основному и внутреннему счетчикам истцом не доказаны, в связи с чем не могут использоваться при расчетах задолженности по коммунальным услугам. Двухсторонних актов о потреблении электроэнергии и снятий показаний счетчиков с участием ответчика или актов энергоснабжающей организации по заявленному периоду истцом не представлено. Кроме того, счета соответствующих служб имеются в материалах дела не в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости энергопотребления в сумме 120 089 руб. 60 коп. Указанная сумма истцом не доказана.
Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие задолженности ответчика за потребленную электроэнергию подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012 г. (том 1, л.д. 11), в котором указано, что задолженность ответчика за коммунальные услуги (освещение бокса) составляет 167 089 руб., а также общим актом сверки взаимных расчетов по состоянию 01.06.2012 г. (том 1, л.д. 9).
В обоснование названного довода истец ссылается на то, что указанные акты оспорены не были, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отказался от заявления о фальсификации данных актов.
Судебная коллегия полагает обозначенный выше довод подлежащим отклонению в силу следующего.
Как было указано ранее, по смыслу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится на основании фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии.
Объемы переданной электрической энергии через энергопринимающие устройства определяются на основании приборов учета, акты о снятии показаний с которых, с участием ответчика, в материалы дела не представлены.
В отсутствие документов, содержащих данные учета потребленной электроэнергии, суд критически оценивает представленные истцом акты сверки от 01.06.2012 г., которые сами по себе не могут подтверждать размер неосновательно полученного ответчиком.
Таким образом, в связи с недоказанностью объема переданной электрической энергии и ее стоимости, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию.
Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленную ко взысканию сумму за потребленную электроэнергию, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании статьи 65 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг эксперта взысканы судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для изменения решения и данной части, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в указанной истцом части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 марта 2013 года по делу N А14-13891/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 марта 2013 года по делу N А14-13891/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)