Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Брыкова И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу В.И.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу по иску В.И.А. к В.И.П., Администрации г.о. Электросталь о принудительном обмене жилого помещения, об обязании наймодателя разделить финансово-лицевой счет, о расторжении ранее заключенных договоров социального найма, о заключении со сторонами, участвующими в обмене, новых договоров социального найма жилых помещений,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Улитко И.С.,
установила:
В.И.А. обратился в суд с иском к В.И.П. и Администрации г.о. Электросталь о принудительном обмене жилого помещения, согласно которого его переселить из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 72 (общей площадью 32 кв. м, жилой площадью 18 кв. м) в комнату, расположенную в квартире N 37 <адрес> (жилой площадью 10,2 кв. м), В.И.П. переселить в комнату в этой же квартире, площадью 14,6 кв. м, а нанимателей двух комнат коммунальной квартиры N 37 <адрес> Г.А. и его мать Г.Н. переселить в однокомнатную квартиру <адрес> кв. 72, обязать наймодателя разделить финансово-лицевой счет двух неприватизированных изолированных жилых комнат, которые занимают Г-вы, расторгнуть с ними ранее заключенный договор социального найма и одновременно заключить со всеми сторонами новые договора социального найма жилых помещений, в которые граждане вселяться в результате данного обмена.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что квартира на ул. Первомайская была предоставлена ему как военнослужащему, где зарегистрированы он и ответчица, с которой они состояли в зарегистрированном браке до 09 марта 2005 года. С 20 августа 2005 года он состоит в браке с В.А. При этом ответчица фактически проживает в г. Москве. Он предлагал ей различные варианты обмена, но она не соглашалась.
В.И.П. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что предложенный истцом вариант обмена не приемлем, поскольку в результате ухудшаться ее жилищные условия. Кроме того, истец просит переселить ее в ту же квартиру, в которую переселяется сам, и у них сохраниться общий финансово-лицевой счет, а изменение договора социального найма не предусмотрен действующим жилищным законодательством. Также указала, что истец имел доступ в квартиру, но не жил в ней.
Представитель Администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что возражает против обязании Администрации г.о. Электросталь разделить финансово-лицевой счет двух муниципальных комнат, поскольку они не основаны на законе. В остальной части исковых требований возражений не имеет.
Решением суда иск В.И.А. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, истец в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В.И.А. является нанимателем однокомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 72, общей площадью 31 кв. м в том числе жилой 18,5 кв. м, которая была получена им в 2000 году на состав семьи 2 человека (он и ответчица).
Для обмена истец предлагает две комнаты к коммунальной квартире, которые имеет один лицевой счет, т.е. фактически стороны в порядке обмена жилой площади не разъезжаются.
Требования о разделе финансово-лицевых счетов, расторжении ранее заключенных договоров социального найма, заключении со сторонами, участвующими в обмене, новых договоров социального найма жилых помещений, противоречат действующему жилищному законодательству, поскольку оно не предусматривает заключения отдельных договоров социального найма жилого помещения с разделением финансово-лицевых счетов.
Кроме того, для обмена представляется коммунальная квартира, состоящую из 5 изолированных жилых комнат, имеющую одну кухню и два туалета, ванная комната или душевая отсутствуют.
Суд обосновано пришел к выводу, что переселение истицы в предлагаемое истцом жилое помещение, является ухудшением ее жилищных условий.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15482/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15482/2011
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филиповой И.В., Брыкова И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу В.И.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу по иску В.И.А. к В.И.П., Администрации г.о. Электросталь о принудительном обмене жилого помещения, об обязании наймодателя разделить финансово-лицевой счет, о расторжении ранее заключенных договоров социального найма, о заключении со сторонами, участвующими в обмене, новых договоров социального найма жилых помещений,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Улитко И.С.,
установила:
В.И.А. обратился в суд с иском к В.И.П. и Администрации г.о. Электросталь о принудительном обмене жилого помещения, согласно которого его переселить из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 72 (общей площадью 32 кв. м, жилой площадью 18 кв. м) в комнату, расположенную в квартире N 37 <адрес> (жилой площадью 10,2 кв. м), В.И.П. переселить в комнату в этой же квартире, площадью 14,6 кв. м, а нанимателей двух комнат коммунальной квартиры N 37 <адрес> Г.А. и его мать Г.Н. переселить в однокомнатную квартиру <адрес> кв. 72, обязать наймодателя разделить финансово-лицевой счет двух неприватизированных изолированных жилых комнат, которые занимают Г-вы, расторгнуть с ними ранее заключенный договор социального найма и одновременно заключить со всеми сторонами новые договора социального найма жилых помещений, в которые граждане вселяться в результате данного обмена.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что квартира на ул. Первомайская была предоставлена ему как военнослужащему, где зарегистрированы он и ответчица, с которой они состояли в зарегистрированном браке до 09 марта 2005 года. С 20 августа 2005 года он состоит в браке с В.А. При этом ответчица фактически проживает в г. Москве. Он предлагал ей различные варианты обмена, но она не соглашалась.
В.И.П. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что предложенный истцом вариант обмена не приемлем, поскольку в результате ухудшаться ее жилищные условия. Кроме того, истец просит переселить ее в ту же квартиру, в которую переселяется сам, и у них сохраниться общий финансово-лицевой счет, а изменение договора социального найма не предусмотрен действующим жилищным законодательством. Также указала, что истец имел доступ в квартиру, но не жил в ней.
Представитель Администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что возражает против обязании Администрации г.о. Электросталь разделить финансово-лицевой счет двух муниципальных комнат, поскольку они не основаны на законе. В остальной части исковых требований возражений не имеет.
Решением суда иск В.И.А. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, истец в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В.И.А. является нанимателем однокомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 72, общей площадью 31 кв. м в том числе жилой 18,5 кв. м, которая была получена им в 2000 году на состав семьи 2 человека (он и ответчица).
Для обмена истец предлагает две комнаты к коммунальной квартире, которые имеет один лицевой счет, т.е. фактически стороны в порядке обмена жилой площади не разъезжаются.
Требования о разделе финансово-лицевых счетов, расторжении ранее заключенных договоров социального найма, заключении со сторонами, участвующими в обмене, новых договоров социального найма жилых помещений, противоречат действующему жилищному законодательству, поскольку оно не предусматривает заключения отдельных договоров социального найма жилого помещения с разделением финансово-лицевых счетов.
Кроме того, для обмена представляется коммунальная квартира, состоящую из 5 изолированных жилых комнат, имеющую одну кухню и два туалета, ванная комната или душевая отсутствуют.
Суд обосновано пришел к выводу, что переселение истицы в предлагаемое истцом жилое помещение, является ухудшением ее жилищных условий.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)