Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 04.07.2012 года дело по частной жалобе представителя Д.Л. - К. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.06.2012, которым постановлено:
"Заявление Д.Л. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 21.11.2011, вступившего в законную силу 24.02.2012 года по делу по иску ООО "КИТ Финанс Капитал" к Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявитель сослался на тяжелое материальное положение вследствие потери работы, ухудшение состояние здоровья, которое не позволяет единовременно оплатить задолженность по кредиту, отсутствие другого жилого помещения для проживания и отсутствие возможности заключения договора аренды жилого помещения.
На основании изложенного заявитель просила предоставить отсрочку исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2011 в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру. посредством продажи с публичных торгов на 1 год со ссылкой на ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
В судебное заседание Д.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.
Представитель Д.Л. - К. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ООО "КИТ Финанс Капитал", судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Д.Т. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе, а также в дополнениях к ней представитель Д.Л. - К. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие возможности погасить кредит единовременно. Указывает, что заложенное имущество по кредитному договору, на которое было обращено взыскание по заочному решению Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2011 года, является для заявителя единственным жильем, цель взятого кредита достигнута не была, поскольку все полученные суммы были потрачены на лечение и похороны супруга заявителя, который являлся созаемщиком. Кроме того, с 2008 по 2012 год заявитель не могла погашать кредитные обязательства в связи ухудшением состояния здоровья, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты БУЗ "Городская поликлиника N 6". В настоящее время заявитель трудоустроилась, ее оклад по новому месту работы составляет рублей, в связи с чем полагает, что она будет иметь возможность погасить имеющуюся задолженность перед банком. Также полагает, что заявитель является слабой стороной во взаимоотношениях с банком, поэтому ее права подлежат защите.
В возражениях представитель ООО "КИТ Финанс Капитал" И. выразил несогласие с жалобой, считает таковую необоснованной.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.
Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 21.11.2011 по гражданскому делу N 2-/2011 взыскана с Д.Л. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору от 16.11.2006 в сумме рублей, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру в г. Омске.
Решение вступило в законную силу 24.02.2012 года, с этой даты оно подлежит исполнению.
29.03.2012 в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа N 2-/2011, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство N в отношении Д.Л. В настоящее время в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется исполнение указанного судебного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем, как следует из заявления Д.Л. о предоставлении отсрочки и пояснений в судебном заседании ее представителя, материалов дела в целом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед взыскателем, не представлено.
Представленный в материалы дела трудовой договор заявителя с ИП А.Г.В. от 01.06.2012 года, который содержит указание на выплату оклада Д.Л. в рублей, таким доказательством быть не может по следующим основаниям.
Заочным решением суда с Д.Л. взыскана задолженность по кредиту в сумме рублей. Исходя из заработной платы в размере рублей и времени предоставления отсрочки в 1 год, имеющуюся задолженность в полном объеме заявитель погасить не сможет. Из исполнительного производства, приложенного к материалам дела, следует, что у заявителя имеются и другие обязательства по судебным решениям по отношению к иным взыскателям, которые в настоящее время не исполнены.
Таким образом, требования ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исполнимы не будут.
Ссылки в жалобе на то, что Д.Л. с 2008 года 2012 год не могла погашать кредитные обязательства по состоянию здоровья, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты БУЗ "Городская поликлиника N 6" не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из копии представленной выписки, полное освобождение от трудовой деятельности Д.Л. не было предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что все полученные суммы по кредиту были потрачены на лечение и похороны супруга, который являлся созаемщиком, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку факт использования кредитных средств не на цели кредита не является юридически значимым обстоятельством для разрешения поданного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось Д.Л., ею не вносилось ни одного платежа в погашение задолженности с 2008 года по настоящее время.
Не является также основанием для предоставления отсрочки исполнения заочного решения суда от 21.11.2011 в части обращения взыскания на заложенное имущество и то обстоятельство, что жилое помещение, находящееся в залоге, является единственным жильем для заявителя и у заявителя отсутствуют денежные средства для аренды иного жилого помещения, поскольку заключая кредитный договор с ипотекой в силу закона, стороны договора исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В этой части, возражений Д.Л. по существу спора при вынесении решения суда 21.11.2011 года не заявлялось, решение суда, вступившее в законную силу, подлежит исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.
Одновременно с этим заслуживают внимания возражения взыскателя в той части, что в любом случае при предоставлении отсрочки исполнения решения суда должен соблюдаться баланс интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем отсрочка исполнения решения на 1 год при отсутствии доказательств того, что через 1 год решение суда о взыскании задолженности по кредиту будет реально исполнено, не может быть предоставлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы по приведенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.06.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4214/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-4214/2012
Председательствующий: Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 04.07.2012 года дело по частной жалобе представителя Д.Л. - К. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.06.2012, которым постановлено:
"Заявление Д.Л. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 21.11.2011, вступившего в законную силу 24.02.2012 года по делу по иску ООО "КИТ Финанс Капитал" к Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявитель сослался на тяжелое материальное положение вследствие потери работы, ухудшение состояние здоровья, которое не позволяет единовременно оплатить задолженность по кредиту, отсутствие другого жилого помещения для проживания и отсутствие возможности заключения договора аренды жилого помещения.
На основании изложенного заявитель просила предоставить отсрочку исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2011 в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру. посредством продажи с публичных торгов на 1 год со ссылкой на ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
В судебное заседание Д.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.
Представитель Д.Л. - К. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ООО "КИТ Финанс Капитал", судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Д.Т. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе, а также в дополнениях к ней представитель Д.Л. - К. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие возможности погасить кредит единовременно. Указывает, что заложенное имущество по кредитному договору, на которое было обращено взыскание по заочному решению Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2011 года, является для заявителя единственным жильем, цель взятого кредита достигнута не была, поскольку все полученные суммы были потрачены на лечение и похороны супруга заявителя, который являлся созаемщиком. Кроме того, с 2008 по 2012 год заявитель не могла погашать кредитные обязательства в связи ухудшением состояния здоровья, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты БУЗ "Городская поликлиника N 6". В настоящее время заявитель трудоустроилась, ее оклад по новому месту работы составляет рублей, в связи с чем полагает, что она будет иметь возможность погасить имеющуюся задолженность перед банком. Также полагает, что заявитель является слабой стороной во взаимоотношениях с банком, поэтому ее права подлежат защите.
В возражениях представитель ООО "КИТ Финанс Капитал" И. выразил несогласие с жалобой, считает таковую необоснованной.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.
Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 21.11.2011 по гражданскому делу N 2-/2011 взыскана с Д.Л. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору от 16.11.2006 в сумме рублей, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру в г. Омске.
Решение вступило в законную силу 24.02.2012 года, с этой даты оно подлежит исполнению.
29.03.2012 в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа N 2-/2011, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство N в отношении Д.Л. В настоящее время в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется исполнение указанного судебного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем, как следует из заявления Д.Л. о предоставлении отсрочки и пояснений в судебном заседании ее представителя, материалов дела в целом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед взыскателем, не представлено.
Представленный в материалы дела трудовой договор заявителя с ИП А.Г.В. от 01.06.2012 года, который содержит указание на выплату оклада Д.Л. в рублей, таким доказательством быть не может по следующим основаниям.
Заочным решением суда с Д.Л. взыскана задолженность по кредиту в сумме рублей. Исходя из заработной платы в размере рублей и времени предоставления отсрочки в 1 год, имеющуюся задолженность в полном объеме заявитель погасить не сможет. Из исполнительного производства, приложенного к материалам дела, следует, что у заявителя имеются и другие обязательства по судебным решениям по отношению к иным взыскателям, которые в настоящее время не исполнены.
Таким образом, требования ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исполнимы не будут.
Ссылки в жалобе на то, что Д.Л. с 2008 года 2012 год не могла погашать кредитные обязательства по состоянию здоровья, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты БУЗ "Городская поликлиника N 6" не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из копии представленной выписки, полное освобождение от трудовой деятельности Д.Л. не было предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что все полученные суммы по кредиту были потрачены на лечение и похороны супруга, который являлся созаемщиком, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку факт использования кредитных средств не на цели кредита не является юридически значимым обстоятельством для разрешения поданного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось Д.Л., ею не вносилось ни одного платежа в погашение задолженности с 2008 года по настоящее время.
Не является также основанием для предоставления отсрочки исполнения заочного решения суда от 21.11.2011 в части обращения взыскания на заложенное имущество и то обстоятельство, что жилое помещение, находящееся в залоге, является единственным жильем для заявителя и у заявителя отсутствуют денежные средства для аренды иного жилого помещения, поскольку заключая кредитный договор с ипотекой в силу закона, стороны договора исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В этой части, возражений Д.Л. по существу спора при вынесении решения суда 21.11.2011 года не заявлялось, решение суда, вступившее в законную силу, подлежит исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.
Одновременно с этим заслуживают внимания возражения взыскателя в той части, что в любом случае при предоставлении отсрочки исполнения решения суда должен соблюдаться баланс интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем отсрочка исполнения решения на 1 год при отсутствии доказательств того, что через 1 год решение суда о взыскании задолженности по кредиту будет реально исполнено, не может быть предоставлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы по приведенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.06.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)