Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров К.Н.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Г.Г., действующего в своих и в интересах несовершеннолетнего Г.М. к О.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по частной жалобе О.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска о принятии мер по обеспечению иска от 04 апреля 2013 года,
установила:
Г.Г. было подано заявление об обеспечении иска, в обоснование которого указано, что ответчиком поданы документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру, в связи с чем необходимо наложить запрет ответчику и другим лицам регистрировать право собственности на квартиру: <адрес изъят>, а также отчуждать имущество и совершать другие сделки, связанные со сменой собственника Г.М.
Определением судьи от 04.04.2013 г. заявление удовлетворено. Наложен арест на квартиру <адрес изъят>.
В частной жалобе О.А. просит об отмене определения судьи. Указывая, что оно необоснованно, нарушает его права, поскольку имеется вступившее в законную силу 18.01.2013 г. решение суда о признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенной между Г.М. и О.А. действительным и заключенным, за ним признано право собственности на квартиру.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав пояснения О.А., его представителя Г.Е., третье лицо О.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, объяснение Г.Г., не согласного с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалованное определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Принимая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 1-комнатную квартиру, расположенную по <адрес изъят>, судья правильно исходила из того, что квартира является спорным имуществом, заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки и что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального закона (ст. ст. 139, 140 ГПК РФ).
Довод частной жалобы о том, что определение нарушает его права, делает невозможным исполнение решения суда, является необоснованным. В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата изъята>, согласно которому право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя О.А..
Кроме того, указанная квартира до настоящего времени находится в споре.
При таких обстоятельствах определение судьи по данному делу отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи о применении мер по обеспечению иска от 04 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8219/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 33-8219/2013
Судья Федоров К.Н.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Г.Г., действующего в своих и в интересах несовершеннолетнего Г.М. к О.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по частной жалобе О.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска о принятии мер по обеспечению иска от 04 апреля 2013 года,
установила:
Г.Г. было подано заявление об обеспечении иска, в обоснование которого указано, что ответчиком поданы документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру, в связи с чем необходимо наложить запрет ответчику и другим лицам регистрировать право собственности на квартиру: <адрес изъят>, а также отчуждать имущество и совершать другие сделки, связанные со сменой собственника Г.М.
Определением судьи от 04.04.2013 г. заявление удовлетворено. Наложен арест на квартиру <адрес изъят>.
В частной жалобе О.А. просит об отмене определения судьи. Указывая, что оно необоснованно, нарушает его права, поскольку имеется вступившее в законную силу 18.01.2013 г. решение суда о признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенной между Г.М. и О.А. действительным и заключенным, за ним признано право собственности на квартиру.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав пояснения О.А., его представителя Г.Е., третье лицо О.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, объяснение Г.Г., не согласного с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалованное определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Принимая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 1-комнатную квартиру, расположенную по <адрес изъят>, судья правильно исходила из того, что квартира является спорным имуществом, заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки и что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального закона (ст. ст. 139, 140 ГПК РФ).
Довод частной жалобы о том, что определение нарушает его права, делает невозможным исполнение решения суда, является необоснованным. В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата изъята>, согласно которому право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя О.А..
Кроме того, указанная квартира до настоящего времени находится в споре.
При таких обстоятельствах определение судьи по данному делу отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи о применении мер по обеспечению иска от 04 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)