Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майборода В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Р. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Ш.Р. обратилась в суд с иском к Ш.С.Н. о признании лица, не являющимся членом семьи, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от <...> она является собственником квартиры по адресу: <...>. При заключении договора дарения ответчик дал свое согласие на отчуждение данного объекта недвижимости. С момента государственной регистрации права собственности с ответчиком договор социального найма не заключался. Его личных вещей и предметов обихода в квартире не имеется. Ответчик имеет другое место жительства по адресу: <...>, где он постоянно проживает со своей гражданской супругой М.А.В. Последнее время ответчик стал чинить препятствия в пользовании собственником квартирой, самовольно без согласия собственника стал менять замки входной двери. Кроме того, ответчик самовольно произвел перепланировку в данной квартире путем демонтажа стен и возведения новой стены без соответствующего согласия собственника недвижимого имущества на производство строительных работ. <...> ответчику было направлено письмо с требованием привести перепланированную квартиру в первоначальное положение, сняться с регистрационного учета и выселиться, однако, никакого ответа от него не поступило.
Просит суд признать Ш.С.Н. утратившим право пользования жилой квартирой по адресу: <...>, и выселить ответчика из данной квартиры.
Представитель Ш.С.Н. в суде иск не признал.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что собственник жилого помещения ответчика в квартиру не вселял, договор найма жилого помещения с ним не заключал, и в силу гражданского законодательства несет бремя содержания данного имущества с оплатой соответствующих платежей. Ответчик чинит препятствия собственнику в проживании в данном помещении, его содержанию в надлежащем состоянии и доступа в него, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и другими доказательствами. Так же суд не принял во внимание, то обстоятельство, что ответчик не является инвалидом, или пенсионером, и имеет возможность проживать в квартирах своего сына или дочерей. Договор дарения является безвозмездной, двухсторонней сделкой, которая не может содержать права и обязанности по ее исполнению третьими лицами. Кроме этого, в материалах дела имеется согласие ответчика на дарение спорной квартиры истцу, где правовые последствия ответчику были разъяснены нотариусом, что подтверждается нотариально заверенным согласием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Ш.Р., представителя Ш.С.Н., заключение прокурора Гребенюк О.Б., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Ш.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ, выданным <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации.
Право собственности на данную квартиру Ш.Р. было приобретено на основании договора дарения квартиры от <...>, заключенного между Ш.А. и Ш.Р., удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Т. и зарегистрированного в реестре за.
Как следует из выписки из лицевого счета от <...> ответчик Ш.С.Н., являющийся дедом собственника квартиры Ш.Р., зарегистрирован в вышеуказанном спорном жилом помещении с <...> по настоящее время.
Согласно протоколу заседания профкома НПО "Масличные культуры" от <...> ответчик Ш.С.Н. прописан по адресу: <...>, как муж Ш.А.
Право собственности на спорную квартиру у дарителя Ш.А. возникло на основании договора о передаче в собственность квартиры в доме по <...> от <...>, заключенного между Администрацией ВНИИМК и Ш.А. с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Ш.С.Н. на законных основаниях приобрел право пользования спорным жилым помещением, и на момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим.
В силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Право пользования спорной квартирой у ответчика возникло до перехода права собственности на квартиру к истцу, которому было известно об обременении квартиры правами ответчика, данная квартира является единственным местом жительства ответчика. После смены собственника квартиры ответчик также продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями об оплате за коммунальные услуги.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В договоре дарения квартиры от <...>, заключенном между Ш.А. и Ш.Р., указано в п. 6, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают: даритель Ш.А., одаряемый Ш.Р., Ш.С.Н., <...> года рождения, Ш.С.С., <...> года рождения. При этом в данном договоре дарения не указано, что у ответчика есть обязательство по снятию с регистрационного учета, нет и другого письменного документа, в котором бы ответчик обязались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.
Таким образом, какие-либо законные основания для признания ответчика утратившим право пользования жилой квартирой по адресу: <...>, и выселении его из данной квартиры, отсутствуют.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ш.Р.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18345/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-18345/13
Судья: Майборода В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Р. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Ш.Р. обратилась в суд с иском к Ш.С.Н. о признании лица, не являющимся членом семьи, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от <...> она является собственником квартиры по адресу: <...>. При заключении договора дарения ответчик дал свое согласие на отчуждение данного объекта недвижимости. С момента государственной регистрации права собственности с ответчиком договор социального найма не заключался. Его личных вещей и предметов обихода в квартире не имеется. Ответчик имеет другое место жительства по адресу: <...>, где он постоянно проживает со своей гражданской супругой М.А.В. Последнее время ответчик стал чинить препятствия в пользовании собственником квартирой, самовольно без согласия собственника стал менять замки входной двери. Кроме того, ответчик самовольно произвел перепланировку в данной квартире путем демонтажа стен и возведения новой стены без соответствующего согласия собственника недвижимого имущества на производство строительных работ. <...> ответчику было направлено письмо с требованием привести перепланированную квартиру в первоначальное положение, сняться с регистрационного учета и выселиться, однако, никакого ответа от него не поступило.
Просит суд признать Ш.С.Н. утратившим право пользования жилой квартирой по адресу: <...>, и выселить ответчика из данной квартиры.
Представитель Ш.С.Н. в суде иск не признал.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что собственник жилого помещения ответчика в квартиру не вселял, договор найма жилого помещения с ним не заключал, и в силу гражданского законодательства несет бремя содержания данного имущества с оплатой соответствующих платежей. Ответчик чинит препятствия собственнику в проживании в данном помещении, его содержанию в надлежащем состоянии и доступа в него, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и другими доказательствами. Так же суд не принял во внимание, то обстоятельство, что ответчик не является инвалидом, или пенсионером, и имеет возможность проживать в квартирах своего сына или дочерей. Договор дарения является безвозмездной, двухсторонней сделкой, которая не может содержать права и обязанности по ее исполнению третьими лицами. Кроме этого, в материалах дела имеется согласие ответчика на дарение спорной квартиры истцу, где правовые последствия ответчику были разъяснены нотариусом, что подтверждается нотариально заверенным согласием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Ш.Р., представителя Ш.С.Н., заключение прокурора Гребенюк О.Б., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Ш.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ, выданным <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации.
Право собственности на данную квартиру Ш.Р. было приобретено на основании договора дарения квартиры от <...>, заключенного между Ш.А. и Ш.Р., удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Т. и зарегистрированного в реестре за.
Как следует из выписки из лицевого счета от <...> ответчик Ш.С.Н., являющийся дедом собственника квартиры Ш.Р., зарегистрирован в вышеуказанном спорном жилом помещении с <...> по настоящее время.
Согласно протоколу заседания профкома НПО "Масличные культуры" от <...> ответчик Ш.С.Н. прописан по адресу: <...>, как муж Ш.А.
Право собственности на спорную квартиру у дарителя Ш.А. возникло на основании договора о передаче в собственность квартиры в доме по <...> от <...>, заключенного между Администрацией ВНИИМК и Ш.А. с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Ш.С.Н. на законных основаниях приобрел право пользования спорным жилым помещением, и на момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим.
В силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Право пользования спорной квартирой у ответчика возникло до перехода права собственности на квартиру к истцу, которому было известно об обременении квартиры правами ответчика, данная квартира является единственным местом жительства ответчика. После смены собственника квартиры ответчик также продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями об оплате за коммунальные услуги.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В договоре дарения квартиры от <...>, заключенном между Ш.А. и Ш.Р., указано в п. 6, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают: даритель Ш.А., одаряемый Ш.Р., Ш.С.Н., <...> года рождения, Ш.С.С., <...> года рождения. При этом в данном договоре дарения не указано, что у ответчика есть обязательство по снятию с регистрационного учета, нет и другого письменного документа, в котором бы ответчик обязались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.
Таким образом, какие-либо законные основания для признания ответчика утратившим право пользования жилой квартирой по адресу: <...>, и выселении его из данной квартиры, отсутствуют.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ш.Р.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)