Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" (пр-д Карамзина, д. 9, корп. 1, кв. 192, Москва, 117463) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-117484/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" к Департаменту имущества города Москвы (ул. Бахрушина, д. 20, Москва, 115054) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения,
по встречному иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" о выселении из нежилого помещения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Трудел Айсель Айдын Кызы, общества с ограниченной ответственностью "Интермеридиан", общества с ограниченной ответственностью "Пергамон+", товарищества собственников жилья "Тверской бульвар (Сад Осташевского)".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Департамента имущества города Москвы (далее - департамент) заключить договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1 (комнаты 1 - 18, инвентарный номер 226/10 на первом этаже, площадью 180,8 кв. м) сроком до 11.03.2019, на условиях договора аренды от 02.07.2004 N 1-668/2004.
Департамент обратился в суд со встречным иском к обществу о выселении из спорного нежилого помещения.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление департамента удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что в спорном помещении общество находилось на основании договора субаренды от 07.07.2010 N ТБ/АТДК/1, заключенного с индивидуальным предпринимателем Трудел Айсель Айдын Кызы (далее - предприниматель), получившим его по договору аренды от 18.08.2009 N 1-668/04 от общества с ограниченной ответственностью "Интермередиан". В свою очередь общество "Интермередиан" получило спорное помещение в связи с переуступкой права на заключение договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Пергамон+", арендовавшем его у собственника - департамента по договору от 02.07.2004 N 1-668/04.
Основанием для обращения общества в суд послужил вывод о наличии у него права на заключение договора аренды с департаментом на условиях договора аренды от 02.07.2004 N 1-668/04. Встречный иск департамента о выселении общества из занимаемого помещения мотивировался отсутствием правовых оснований для занятия помещения.
Признавая необоснованными доводы общества и удовлетворяя требования департамента, суды исходили из недействительности сделки по переуступке права на заключение договора, состоявшейся между обществом "Интермередиан" и предпринимателем.
При этом суды руководствовались положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), действующими в период совершения названной сделки, согласно которым переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества иному лицу не может быть осуществлен без проведения процедуры торгов.
Применив положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности ничтожной сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
В заявлении общество указывает на ошибочность выводов судов в силу того, что оно является субъектом малого предпринимательства и на него не распространяются положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того общество приводит ряд доводов, указывающих на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, среди которых истечение срока исковой давности и отсутствие у него информации о признании сделки между обществом "Интермередиан" и предпринимателем недействительной.
Приводимые обществом доводы оценивались судами трех инстанций и были признаны необоснованными в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки между обществом "Интермередиан" и предпринимателем в силу ее ничтожности.
Нарушений норм права при принятии судами оспариваемых судебных актов коллегия судей не установила.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-117484/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.08.2013 N ВАС-11889/13 ПО ДЕЛУ N А40-117484/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N ВАС-11889/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" (пр-д Карамзина, д. 9, корп. 1, кв. 192, Москва, 117463) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-117484/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" к Департаменту имущества города Москвы (ул. Бахрушина, д. 20, Москва, 115054) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения,
по встречному иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" о выселении из нежилого помещения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Трудел Айсель Айдын Кызы, общества с ограниченной ответственностью "Интермеридиан", общества с ограниченной ответственностью "Пергамон+", товарищества собственников жилья "Тверской бульвар (Сад Осташевского)".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дабл кофе" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Департамента имущества города Москвы (далее - департамент) заключить договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 1 (комнаты 1 - 18, инвентарный номер 226/10 на первом этаже, площадью 180,8 кв. м) сроком до 11.03.2019, на условиях договора аренды от 02.07.2004 N 1-668/2004.
Департамент обратился в суд со встречным иском к обществу о выселении из спорного нежилого помещения.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление департамента удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что в спорном помещении общество находилось на основании договора субаренды от 07.07.2010 N ТБ/АТДК/1, заключенного с индивидуальным предпринимателем Трудел Айсель Айдын Кызы (далее - предприниматель), получившим его по договору аренды от 18.08.2009 N 1-668/04 от общества с ограниченной ответственностью "Интермередиан". В свою очередь общество "Интермередиан" получило спорное помещение в связи с переуступкой права на заключение договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Пергамон+", арендовавшем его у собственника - департамента по договору от 02.07.2004 N 1-668/04.
Основанием для обращения общества в суд послужил вывод о наличии у него права на заключение договора аренды с департаментом на условиях договора аренды от 02.07.2004 N 1-668/04. Встречный иск департамента о выселении общества из занимаемого помещения мотивировался отсутствием правовых оснований для занятия помещения.
Признавая необоснованными доводы общества и удовлетворяя требования департамента, суды исходили из недействительности сделки по переуступке права на заключение договора, состоявшейся между обществом "Интермередиан" и предпринимателем.
При этом суды руководствовались положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), действующими в период совершения названной сделки, согласно которым переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества иному лицу не может быть осуществлен без проведения процедуры торгов.
Применив положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности ничтожной сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
В заявлении общество указывает на ошибочность выводов судов в силу того, что оно является субъектом малого предпринимательства и на него не распространяются положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того общество приводит ряд доводов, указывающих на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, среди которых истечение срока исковой давности и отсутствие у него информации о признании сделки между обществом "Интермередиан" и предпринимателем недействительной.
Приводимые обществом доводы оценивались судами трех инстанций и были признаны необоснованными в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки между обществом "Интермередиан" и предпринимателем в силу ее ничтожности.
Нарушений норм права при принятии судами оспариваемых судебных актов коллегия судей не установила.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-117484/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)