Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Михайлова Г.В.,
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре: А.Т.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе А.В.В., А.М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2012 года
установила:
А.М.В. и А.В.В. обратились в Таганрогский городской суд с иском к А.Т.В., третье лицо - А.Л., в котором просили признать за ними право постоянного пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование своих требований истцы указали, что данная квартира была предоставлена в 1957 году (ФИО)1, их деду и была приватизирована в 1993 году. К моменту приватизации истцы проживали в квартире и были зарегистрированы в ней, но так как они были несовершеннолетними, их в договор приватизации не включили.
Истцы постоянно проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства, оплачивали и оплачивают коммунальные платежи, указанная квартира является их единственным жильем.
В настоящее время между нынешними собственниками квартиры их матерью - А.Л. и тетей - А.Т.В. - имеется спор об определении порядка пользования квартирой, что и заставляет истцов требовать признания их прав в судебном порядке.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда, А.В.В. и А.М.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят данное решение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить их требования, ссылаясь на то, что суд не дал оценки имеющейся угрозе нарушения их прав на спорную квартиру со стороны А.Т.В., поскольку истцы не допущены к участию в деле по иску А.Т.В. к А.Л. об определении порядка пользования квартирой даже в качестве третьих лиц, а соответствующее ходатайство А.Л. оставлено без удовлетворения.
судом оставлены без внимании представленные ими доказательства, из которых видно, что на момент проведения приватизации они проживали в квартире и оплачивали счета за нее.
В апелляционной жалобе указывается на внутреннюю противоречивость обжалуемого решения, которая выражается в том, что суд первой инстанции, признав их право на пользование спорной квартирой, отказал в удовлетворении их исковых требований, не защитив их права.
Выслушав А.М.В. и А.Л., изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие указанной нормы права не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из содержания указанных норм следует, что, участвуя в приватизации жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что в трехкомнатной муниципальной квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживали (ФИО)1 (с июля 1976 года), (ФИО)1В. (с июля 1976 года), А.Л. (с октября 1977 года), А.М.В. (с марта 1979 года) и А.В.В. (с декабря 1988 года).
Согласно договору передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данная квартира передана в совместную собственность (ФИО)1, (ФИО)1В. и (ФИО)10
Впоследствии 1/2 доля квартиры, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договору определения долей в квартире от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перешла к (ФИО)1В.
В соответствии с договором дарения доли квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 1/2 доля квартиры (ФИО)1В. перешла А.Т.В.
Собственниками квартиры на момент предъявления истцами настоящего иска являлись А.Л. - 1/2 доли и А.Т.В. - 1/2 доли.
Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поскольку А.В.В. и А.М.В. были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, как члены семьи нанимателя, проживали в указанном жилом помещении, имея равные с приватизировавшими квартиру лицами, право пользования ею, не воспользовались правом на приватизацию по независящим от них причинам, в связи с чем их право пользования жилым помещением носит бессрочный характер вне зависимости от перемены одного из собственников квартиры и споров собственников между собой.
Приходя к такому вводу, суд обоснованно отметил, что А.В.В. и А.М.В. не представлены доказательства того, что ответчицей совершаются или могут быть совершены действия, препятствующие им реализовать свои права по пользованию квартирой.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав истцов при рассмотрении иного гражданского спора между А.Т.В. к А.Л., об определении порядка пользования квартирой правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, так как указанное обстоятельство не ограничивает возможности истцов пользоваться спорной квартирой.
Ссылка А.В.В., А.М.В. на представленные ими доказательства, из которых видно, что на момент проведения приватизации они проживали в квартире и оплачивали счета за нее, подлежат отклонению, поскольку данным доказательствам была надлежащая оценка судом первой инстанции, при этом данные обстоятельства установлены судом.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактах, установленных судебным решением основания для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд взыскал с истцов солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке с нескольких ответчиков.
Поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным и оно подлежит изменению в соответствии с которым госпошлину в сумме 2000 рублей с истцов следует взыскать в равных долях по 1000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с А.М.В. и А.В.В. в пользу А.Т.В. госпошлину в сумме 2000 рублей в равных долях по 1000 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М.В., А.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4095
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4095
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Михайлова Г.В.,
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре: А.Т.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе А.В.В., А.М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2012 года
установила:
А.М.В. и А.В.В. обратились в Таганрогский городской суд с иском к А.Т.В., третье лицо - А.Л., в котором просили признать за ними право постоянного пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование своих требований истцы указали, что данная квартира была предоставлена в 1957 году (ФИО)1, их деду и была приватизирована в 1993 году. К моменту приватизации истцы проживали в квартире и были зарегистрированы в ней, но так как они были несовершеннолетними, их в договор приватизации не включили.
Истцы постоянно проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства, оплачивали и оплачивают коммунальные платежи, указанная квартира является их единственным жильем.
В настоящее время между нынешними собственниками квартиры их матерью - А.Л. и тетей - А.Т.В. - имеется спор об определении порядка пользования квартирой, что и заставляет истцов требовать признания их прав в судебном порядке.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда, А.В.В. и А.М.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят данное решение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить их требования, ссылаясь на то, что суд не дал оценки имеющейся угрозе нарушения их прав на спорную квартиру со стороны А.Т.В., поскольку истцы не допущены к участию в деле по иску А.Т.В. к А.Л. об определении порядка пользования квартирой даже в качестве третьих лиц, а соответствующее ходатайство А.Л. оставлено без удовлетворения.
судом оставлены без внимании представленные ими доказательства, из которых видно, что на момент проведения приватизации они проживали в квартире и оплачивали счета за нее.
В апелляционной жалобе указывается на внутреннюю противоречивость обжалуемого решения, которая выражается в том, что суд первой инстанции, признав их право на пользование спорной квартирой, отказал в удовлетворении их исковых требований, не защитив их права.
Выслушав А.М.В. и А.Л., изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие указанной нормы права не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из содержания указанных норм следует, что, участвуя в приватизации жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что в трехкомнатной муниципальной квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживали (ФИО)1 (с июля 1976 года), (ФИО)1В. (с июля 1976 года), А.Л. (с октября 1977 года), А.М.В. (с марта 1979 года) и А.В.В. (с декабря 1988 года).
Согласно договору передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данная квартира передана в совместную собственность (ФИО)1, (ФИО)1В. и (ФИО)10
Впоследствии 1/2 доля квартиры, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договору определения долей в квартире от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перешла к (ФИО)1В.
В соответствии с договором дарения доли квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 1/2 доля квартиры (ФИО)1В. перешла А.Т.В.
Собственниками квартиры на момент предъявления истцами настоящего иска являлись А.Л. - 1/2 доли и А.Т.В. - 1/2 доли.
Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поскольку А.В.В. и А.М.В. были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, как члены семьи нанимателя, проживали в указанном жилом помещении, имея равные с приватизировавшими квартиру лицами, право пользования ею, не воспользовались правом на приватизацию по независящим от них причинам, в связи с чем их право пользования жилым помещением носит бессрочный характер вне зависимости от перемены одного из собственников квартиры и споров собственников между собой.
Приходя к такому вводу, суд обоснованно отметил, что А.В.В. и А.М.В. не представлены доказательства того, что ответчицей совершаются или могут быть совершены действия, препятствующие им реализовать свои права по пользованию квартирой.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав истцов при рассмотрении иного гражданского спора между А.Т.В. к А.Л., об определении порядка пользования квартирой правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, так как указанное обстоятельство не ограничивает возможности истцов пользоваться спорной квартирой.
Ссылка А.В.В., А.М.В. на представленные ими доказательства, из которых видно, что на момент проведения приватизации они проживали в квартире и оплачивали счета за нее, подлежат отклонению, поскольку данным доказательствам была надлежащая оценка судом первой инстанции, при этом данные обстоятельства установлены судом.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактах, установленных судебным решением основания для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд взыскал с истцов солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке с нескольких ответчиков.
Поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным и оно подлежит изменению в соответствии с которым госпошлину в сумме 2000 рублей с истцов следует взыскать в равных долях по 1000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с А.М.В. и А.В.В. в пользу А.Т.В. госпошлину в сумме 2000 рублей в равных долях по 1000 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М.В., А.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)