Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2012 (судья Медникова М.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-14915/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Саратов (ИНН 6453070649, ОГРН 1036405308092) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) о взыскании убытков, причиненных в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в размере 689 080 руб., третье лицо: Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова (далее - Комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 689 080 руб., причиненных в результате принятия незаконного решения органом местного самоуправления.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как принятые с нарушением норма материального и процессуального права, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что платежи по арендной плате не могут являться убытками, поскольку перечислялись арендатором за фактическое использование муниципального имущества по действующему договору аренды и не подлежат возврату. Также судом необоснованно не приняты во внимание возражения Комитета относительно спора сторон о стоимости выкупаемого имущества, необоснованно сделаны выводы о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по делу.
Проверив законность принятых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений.
Как следует из материалов дела, 28.11.2005 между ООО "Феникс" (арендатор) и Комитетом (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения N 319/3, по условиям которого ООО "Феникс" приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 656,1 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 36, литеры 3, К, Л, расположенные на первом, втором этажах.
Дополнительным соглашением от 08.08.2006 N 4 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, определив объект аренды следующим образом: нежилое здание, литер 3, площадью 342,8 кв. м, нежилое здание, литера К, площадью 152,4 кв. м, нежилое помещение, литера Л, площадью 174,6 кв. м.
Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.12.2005 по 01.12.2015.
Истец 17.09.2009 обратился к ответчику с заявкой о заключении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества в порядке использования преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Письмом от 01.12.2009 N 05-11/8785 Комитетом отказано в приобретении арендуемого истцом недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010 по делу N А57-122/10 решение ответчика об отказе истцу в приобретении арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 36, признано незаконным. Указанное решение вступило в законную силу 04.05.2010.
Судом установлено, что согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Комитет обязан был совершить необходимые действия по принятию решения и дачи ответа истцу не позднее 17.12.2009.
В нарушение указанного Закона Комитетом письмом N 05-11/11101 в адрес ООО "Феникс" направлен проект договора купли-продажи спорных нежилых помещений только 03.11.2010.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ООО "Феникс" по внесению арендной платы за спорные нежилые помещения.
Поскольку в установленные законом сроки договор купли-продажи не был заключен, то судом первой инстанции верно определен период с января 2010 по ноябрь 2011 года, за который уплаченная арендная плата истцом является его убытками.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.
Для неосновательного обогащения важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"с истцом должен был быть заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения до момента его заключения.
В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано наличие причинной связи между незаконными действиями Комитета и внесением истцом арендной платы за пользование помещениями, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения Комитетом обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещений, предусмотренной указанным Законом. Истец вынужден был вносить арендную плату по действующему договору аренды по вине Комитета, что привело к возникновению у истца убытков в указанный период в размере внесенной арендной платы.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что платежи по арендной плате не могут являться убытками, поскольку перечислялись арендатором за фактическое использование муниципального имущества по действующему договору аренды, а также относительно спора о стоимости выкупаемого имущества, привлечении Комитета в качестве надлежащего ответчиком по делу и другие являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов, сделанных судами, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А57-14915/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-14915/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А57-14915/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2012 (судья Медникова М.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-14915/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Саратов (ИНН 6453070649, ОГРН 1036405308092) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) о взыскании убытков, причиненных в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в размере 689 080 руб., третье лицо: Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова (далее - Комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 689 080 руб., причиненных в результате принятия незаконного решения органом местного самоуправления.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как принятые с нарушением норма материального и процессуального права, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что платежи по арендной плате не могут являться убытками, поскольку перечислялись арендатором за фактическое использование муниципального имущества по действующему договору аренды и не подлежат возврату. Также судом необоснованно не приняты во внимание возражения Комитета относительно спора сторон о стоимости выкупаемого имущества, необоснованно сделаны выводы о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по делу.
Проверив законность принятых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений.
Как следует из материалов дела, 28.11.2005 между ООО "Феникс" (арендатор) и Комитетом (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения N 319/3, по условиям которого ООО "Феникс" приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 656,1 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 36, литеры 3, К, Л, расположенные на первом, втором этажах.
Дополнительным соглашением от 08.08.2006 N 4 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, определив объект аренды следующим образом: нежилое здание, литер 3, площадью 342,8 кв. м, нежилое здание, литера К, площадью 152,4 кв. м, нежилое помещение, литера Л, площадью 174,6 кв. м.
Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.12.2005 по 01.12.2015.
Истец 17.09.2009 обратился к ответчику с заявкой о заключении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества в порядке использования преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Письмом от 01.12.2009 N 05-11/8785 Комитетом отказано в приобретении арендуемого истцом недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010 по делу N А57-122/10 решение ответчика об отказе истцу в приобретении арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 36, признано незаконным. Указанное решение вступило в законную силу 04.05.2010.
Судом установлено, что согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Комитет обязан был совершить необходимые действия по принятию решения и дачи ответа истцу не позднее 17.12.2009.
В нарушение указанного Закона Комитетом письмом N 05-11/11101 в адрес ООО "Феникс" направлен проект договора купли-продажи спорных нежилых помещений только 03.11.2010.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ООО "Феникс" по внесению арендной платы за спорные нежилые помещения.
Поскольку в установленные законом сроки договор купли-продажи не был заключен, то судом первой инстанции верно определен период с января 2010 по ноябрь 2011 года, за который уплаченная арендная плата истцом является его убытками.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.
Для неосновательного обогащения важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"с истцом должен был быть заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения до момента его заключения.
В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано наличие причинной связи между незаконными действиями Комитета и внесением истцом арендной платы за пользование помещениями, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения Комитетом обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещений, предусмотренной указанным Законом. Истец вынужден был вносить арендную плату по действующему договору аренды по вине Комитета, что привело к возникновению у истца убытков в указанный период в размере внесенной арендной платы.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что платежи по арендной плате не могут являться убытками, поскольку перечислялись арендатором за фактическое использование муниципального имущества по действующему договору аренды, а также относительно спора о стоимости выкупаемого имущества, привлечении Комитета в качестве надлежащего ответчиком по делу и другие являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов, сделанных судами, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А57-14915/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)