Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Бережнова А.С. по доверенности от 13.12.2011, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татьяны Юрьевны Удодовой (рег. N 07АП-9698/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2012 года (судья Зеленина С.Н.) по делу N А03-9911/2012 по иску индивидуального предпринимателя Татьяны Юрьевны Удодовой (ОГРНИП 304222309200063, ИНН 222300061704) к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) о взыскании 227 304 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Татьяна Юрьевна Удодова обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" с иском о взыскании 227 304 рублей, в том числе: 198 000 рублей задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением в период с 01.12.2011 по 31.03.2012, 29 304 рублей пеней за период с 11.12.2011 по 21.06.2012, начисленных по пункту 5.2 договора аренды N 20210 от 02.02.2010 за просрочку внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу индивидуального предпринимателя Татьяны Юрьевны Удодовой взыскано 116 069 рублей долга, 4 603 рубля 50 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Татьяна Юрьевна Удодова с решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2012 не согласилась в части отказа в удовлетворении иска, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арендатор был не вправе отказываться от договора аренды до истечения определенного в договоре срока; договор действовал до расторжения его арендодателем в одностороннем порядке 31.03.2012. Суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о том, что в спорный период ключи от помещения находились у арендатора и арендодатель не чинил препятствия арендатору в пользовании помещением.
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку право арендатора расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено договором.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части до начала судебного заседания от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Татьяной Юрьевной Удодовой (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "ЭР-Телеком Холдинг" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 20210 от 02 февраля 2010 года, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 175 кв. м, расположенное в одноэтажном административном здании литер А по адресу: Алтайский края, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 206г, кадастровый номер здания 22:63:010528:0006:01:401:002:000405910, а арендатор принимает помещение и обязуется выплачивать арендную плату.
Договор заключен на срок 36 месяцев, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 07.04.2010.
В пункте 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 45 000 рублей в месяц, включает плату за пользование помещением, коммунальные и эксплуатационные расходы (за исключением расходов на электроэнергию), пользование местами общего пользования.
Арендная плата за текущий месяц оплачивается арендатором в срок до 10 числа расчетного месяца (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В период действия договора аренды истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.5 договора, изменил в одностороннем порядке размер арендной платы на 10% и направил ответчику уведомление от 18.01.2011 исх. N 4 о размере арендной платы в месяц, начиная со 02.03.2011, в сумме 49 500 рублей (т. 1, л.д. 17).
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" 28.10.2011 уведомило индивидуального предпринимателя Удодову Татьяну Юрьевну о расторжении договора аренды нежилого помещения N 20210 от 02.02.2010 с 01 декабря 2011 года.
Уведомление индивидуальным предпринимателем получено 10 ноября 2011 года.
Телеграммой от 28 ноября 2011 года арендатор известил арендодателя о составлении акта сдачи-приема помещения 30 ноября 2011 года, однако арендодатель в осмотре нежилого помещения не участвовал, подписать акт отказался.
Индивидуальный предприниматель Удодова Т.Ю. в одностороннем акте осмотра помещения от 31 марта 2012 года зафиксировала факт освобождения арендатором арендованного помещения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за весь период действия договора аренды (с 01.12.2011 по 31.03.2012), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора по истечении срока предупреждения о расторжении договора и освобождении арендуемого помещения - 10.02.2012, ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по оплате арендной платы до указанной даты расторжения договора и возникновении обязанности уплатить договорную неустойку за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.12.2011 по 10.02.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с прекращением обязательств по договору аренды с 10.02.2012.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В силу пункта 3 статьи 450 настоящего Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 4.1.3 договора аренды нежилого помещения N 20210 от 02 февраля 2010 года установлено, что арендатор обязан письменно сообщать арендодателю не позднее, чем за три месяца, о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении по инициативе арендатора, и сдать помещение по акту приема-передачи.
Суд первой инстанции, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.1.3 договора, пришел к правильному выводу о том, что договором аренды предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора.
Поскольку о предстоящем освобождении помещения в связи с расторжением договора арендатор обязан был предупредить арендатора не позднее, чем за три месяца, суд обоснованно отклонил довод ответчика о прекращении обязательств до истечения указанного срока. Досрочное освобождение арендатором помещения (30.11.2011) само по себе не прекращает обязательство арендатора по внесению арендной платы за весь период действия договора.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт получения 10.11.2011 уведомления ответчика исх. N 532 от 28.10.2011 о расторжении договора аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что неправильное толкование судом первой инстанции пункта 4.1.3 привело к ошибочному выводу о праве арендатора по своей инициативе досрочно расторгнуть договор аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Последовательное прочтение и истолкование пункта 4.1.3 договора аренды, включенного в раздел 4 договора "Срок действия, порядок изменения и расторжения договора", во взаимосвязи с другими условиями договора, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о достижении сторонами соглашения в том, что арендатор имеет право расторгнуть договор аренды по своей инициативе, равно как и несет обязанность направить арендатору письменное уведомление об этом не позднее, чем за три месяца.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 31 марта 2012 года, не нашел подтверждения в материалах дела.
Приложенная к апелляционной жалобе копия уведомления арендодателя о расторжении договора аренды нежилого помещения N 20210 от 02.02.2010 с 31.03.2012, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку в суд первой инстанции данная копия не предоставлялась, с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции истец не обращался и в апелляционной жалобе указанное ходатайство не содержится.
Акт осмотра помещения от 31 марта 2012 года, составленный в одностороннем порядке арендодателем, надлежащим доказательством расторжения договора с указанной даты не является, поскольку содержание акта не позволяет установить дату фактического освобождения помещения арендатором и не содержит указания на уведомление ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о проведении осмотра помещения 31.03.2012.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе (наличие ключей от помещения у арендатора, вскрытие замка металлической двери арендодателем 31.03.2012, отсутствие препятствий со стороны арендодателя в пользовании помещением арендатором) не имеют правового значения для настоящего дела, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2012 года в обжалуемой части по делу N А03-9911/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А03-9911/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А03-9911/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Бережнова А.С. по доверенности от 13.12.2011, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татьяны Юрьевны Удодовой (рег. N 07АП-9698/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2012 года (судья Зеленина С.Н.) по делу N А03-9911/2012 по иску индивидуального предпринимателя Татьяны Юрьевны Удодовой (ОГРНИП 304222309200063, ИНН 222300061704) к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) о взыскании 227 304 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Татьяна Юрьевна Удодова обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" с иском о взыскании 227 304 рублей, в том числе: 198 000 рублей задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением в период с 01.12.2011 по 31.03.2012, 29 304 рублей пеней за период с 11.12.2011 по 21.06.2012, начисленных по пункту 5.2 договора аренды N 20210 от 02.02.2010 за просрочку внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу индивидуального предпринимателя Татьяны Юрьевны Удодовой взыскано 116 069 рублей долга, 4 603 рубля 50 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Татьяна Юрьевна Удодова с решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2012 не согласилась в части отказа в удовлетворении иска, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арендатор был не вправе отказываться от договора аренды до истечения определенного в договоре срока; договор действовал до расторжения его арендодателем в одностороннем порядке 31.03.2012. Суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о том, что в спорный период ключи от помещения находились у арендатора и арендодатель не чинил препятствия арендатору в пользовании помещением.
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку право арендатора расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено договором.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части до начала судебного заседания от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Татьяной Юрьевной Удодовой (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "ЭР-Телеком Холдинг" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 20210 от 02 февраля 2010 года, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 175 кв. м, расположенное в одноэтажном административном здании литер А по адресу: Алтайский края, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 206г, кадастровый номер здания 22:63:010528:0006:01:401:002:000405910, а арендатор принимает помещение и обязуется выплачивать арендную плату.
Договор заключен на срок 36 месяцев, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 07.04.2010.
В пункте 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 45 000 рублей в месяц, включает плату за пользование помещением, коммунальные и эксплуатационные расходы (за исключением расходов на электроэнергию), пользование местами общего пользования.
Арендная плата за текущий месяц оплачивается арендатором в срок до 10 числа расчетного месяца (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В период действия договора аренды истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.5 договора, изменил в одностороннем порядке размер арендной платы на 10% и направил ответчику уведомление от 18.01.2011 исх. N 4 о размере арендной платы в месяц, начиная со 02.03.2011, в сумме 49 500 рублей (т. 1, л.д. 17).
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" 28.10.2011 уведомило индивидуального предпринимателя Удодову Татьяну Юрьевну о расторжении договора аренды нежилого помещения N 20210 от 02.02.2010 с 01 декабря 2011 года.
Уведомление индивидуальным предпринимателем получено 10 ноября 2011 года.
Телеграммой от 28 ноября 2011 года арендатор известил арендодателя о составлении акта сдачи-приема помещения 30 ноября 2011 года, однако арендодатель в осмотре нежилого помещения не участвовал, подписать акт отказался.
Индивидуальный предприниматель Удодова Т.Ю. в одностороннем акте осмотра помещения от 31 марта 2012 года зафиксировала факт освобождения арендатором арендованного помещения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за весь период действия договора аренды (с 01.12.2011 по 31.03.2012), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора по истечении срока предупреждения о расторжении договора и освобождении арендуемого помещения - 10.02.2012, ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по оплате арендной платы до указанной даты расторжения договора и возникновении обязанности уплатить договорную неустойку за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.12.2011 по 10.02.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с прекращением обязательств по договору аренды с 10.02.2012.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В силу пункта 3 статьи 450 настоящего Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 4.1.3 договора аренды нежилого помещения N 20210 от 02 февраля 2010 года установлено, что арендатор обязан письменно сообщать арендодателю не позднее, чем за три месяца, о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении по инициативе арендатора, и сдать помещение по акту приема-передачи.
Суд первой инстанции, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.1.3 договора, пришел к правильному выводу о том, что договором аренды предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора.
Поскольку о предстоящем освобождении помещения в связи с расторжением договора арендатор обязан был предупредить арендатора не позднее, чем за три месяца, суд обоснованно отклонил довод ответчика о прекращении обязательств до истечения указанного срока. Досрочное освобождение арендатором помещения (30.11.2011) само по себе не прекращает обязательство арендатора по внесению арендной платы за весь период действия договора.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт получения 10.11.2011 уведомления ответчика исх. N 532 от 28.10.2011 о расторжении договора аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что неправильное толкование судом первой инстанции пункта 4.1.3 привело к ошибочному выводу о праве арендатора по своей инициативе досрочно расторгнуть договор аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Последовательное прочтение и истолкование пункта 4.1.3 договора аренды, включенного в раздел 4 договора "Срок действия, порядок изменения и расторжения договора", во взаимосвязи с другими условиями договора, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о достижении сторонами соглашения в том, что арендатор имеет право расторгнуть договор аренды по своей инициативе, равно как и несет обязанность направить арендатору письменное уведомление об этом не позднее, чем за три месяца.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 31 марта 2012 года, не нашел подтверждения в материалах дела.
Приложенная к апелляционной жалобе копия уведомления арендодателя о расторжении договора аренды нежилого помещения N 20210 от 02.02.2010 с 31.03.2012, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку в суд первой инстанции данная копия не предоставлялась, с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции истец не обращался и в апелляционной жалобе указанное ходатайство не содержится.
Акт осмотра помещения от 31 марта 2012 года, составленный в одностороннем порядке арендодателем, надлежащим доказательством расторжения договора с указанной даты не является, поскольку содержание акта не позволяет установить дату фактического освобождения помещения арендатором и не содержит указания на уведомление ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о проведении осмотра помещения 31.03.2012.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе (наличие ключей от помещения у арендатора, вскрытие замка металлической двери арендодателем 31.03.2012, отсутствие препятствий со стороны арендодателя в пользовании помещением арендатором) не имеют правового значения для настоящего дела, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2012 года в обжалуемой части по делу N А03-9911/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)