Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев 04 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Дружба-Монолит на решение Рузского городского суда Московской области от 15.06.2012 г. по делу по иску К. к ООО Дружба-Монолит о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчика ООО "Дружба-Монолит" Б., представителя истицы К. по доверенности Р.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО Дружба-Монолит, в котором просила взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в свою пользу денежную сумму в размере 110 455 рублей за не оказанное правовое сопровождение.
В обоснование требований указано, что 24.08.2006 года между ООО "Дружба-Монолит" и истцом заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. В силу п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 3 266 299 рублей, а стоимость правового сопровождения составляет 110 455 рублей. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя. 18.05.2010 года истец, являющийся держателем векселя, выданного векселедателем ООО "Дружба Монолит" и ответчик заключили договор N 12-163, согласно которому стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба Монолит" на основании инвестиционного контракта N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N 163 по адресу: <адрес> Согласно п. 2.1.3 договора N 12-163 ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу необходимые для регистрации права собственности истца на жилое помещение документы. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом от 18.05.2010 г, однако ответчик в нарушении условий договора обязательства по передаче необходимых документов не исполнил. Решением Одинцовского городского суда от 04.06.2010 г. за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истца на квартиру.
Ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи выполнены не были, хотя истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату простого векселя. В день подписания договора N 12-163, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли- продажи квартиры, при этом стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. Достижение соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения. При расторжении договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с К. в пользу ООО "Дружба-Монолит" 110 455 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 409,1 руб., мотивируя просьбу тем, что обязанность ООО "Дружба-Монолит" оказать услуги по правовому сопровождению вытекала из предварительного договора купли-продажи квартиры N 12-163 от 24.08.2006 г. Однако, данный договор по обоюдному соглашению сторон расторгнут. При этом истец никаких денежных средств в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры не производил. Вексель как оплату по предварительному договору не передавал. Истцом по первоначальному иску был куплен и оплачен вексель ООО "Дружба-Монолит" номинальной стоимостью 3 266 299 рублей. 18.05.2010 г. истцом был предъявлен к оплате вексель ООО "Дружба-Монолит" на общую сумму 3 266 299 рублей. ООО "Дружба-Монолит" в счет погашения векселя на всю сумму передало истцу свои инвестиционные права на квартиру, о чем стороны 18.05.2010 г. заключили договор N 12-163. Истец был согласен с тем, что стоимость инвестиционных прав, составляет стоимость векселя, то есть стоимость инвестиционных прав была согласована сторонами и зафиксирована в договоре. В результате заключения сторонами договора N 12-163 от 18.05.2010 г. между сторонами возникло встречное исполнение обязательств: стоимость векселя, предъявленного к погашению, равнялась стоимости инвестиционных прав. Никаких других денежных средств истец не платил. На основании заключенного договора и передачи инвестиционных прав на квартиру N 163 дома N 3 по ул. Рябиновая в п. ВНИИССОК за истцом в судебном порядке признано право собственности на указанную квартиру. Таким образом, при истребовании истцом 110 455 рублей за якобы не оказанные услуги по правовому сопровождению, получается, что инвестиционные права оплачены им не в полном объеме, а именно сумма задолженности истца перед ответчиком по договору от 18.05.2010 г., по которому за ним признано право собственности на квартиру, составляет 110 455 рублей.
Решением Рузского городского суда Московской области от 15.06.2012 г. иск удовлетворен.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 24 августа 2006 года между ООО "Дружба-Монолит" и К. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 12-163, согласно которому, стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи квартиры на условиях предусмотренных этим договором, а именно, а именно: продавец обязуется передать, а покупатель оплатить квартиру N 163 общей площадью 66,27 кв. м, на 7 этаже в доме N <...>.
В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 3 155 844 руб. Покупатель оплачивает площадь квартиры с учетом стоимости услуг продавца (ООО "Дружба-Монолит") по правовому сопровождению в размере 3 266299 руб.
Таким образом, стоимость услуг по правовому сопровождению по условиям предварительного договора составила 110 455 рублей (3266299 - 5155844).
Истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2010 года, вступившим в законную силу, за К. признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Из решения суда следует, что основанием для признания за истицей права собственности на квартиру послужило неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.3 заключенного между сторонами договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истице необходимые для регистрации права собственности на жилое помещение документы.
18.05.2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и истцом было заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 12-163 купли-продажи квартиры от 24.08.2006 г. При этом указанным соглашением не был разрешен вопрос о денежных средствах, переданных в счет оплаты услуг ООО "Дружба-Монолит" по правовому сопровождению предварительного договора и основного договора купли-продажи квартиры.
По смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан был возвратить истице неосновательно полученные 110 455 рублей, чего сделано не было.
При этом ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы 3 266 299 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истицей требования и отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского городского суда Московской области от 15.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Дружба-Монолит - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22930/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-22930/2012
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев 04 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Дружба-Монолит на решение Рузского городского суда Московской области от 15.06.2012 г. по делу по иску К. к ООО Дружба-Монолит о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчика ООО "Дружба-Монолит" Б., представителя истицы К. по доверенности Р.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО Дружба-Монолит, в котором просила взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в свою пользу денежную сумму в размере 110 455 рублей за не оказанное правовое сопровождение.
В обоснование требований указано, что 24.08.2006 года между ООО "Дружба-Монолит" и истцом заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. В силу п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 3 266 299 рублей, а стоимость правового сопровождения составляет 110 455 рублей. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя. 18.05.2010 года истец, являющийся держателем векселя, выданного векселедателем ООО "Дружба Монолит" и ответчик заключили договор N 12-163, согласно которому стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба Монолит" на основании инвестиционного контракта N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N 163 по адресу: <адрес> Согласно п. 2.1.3 договора N 12-163 ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу необходимые для регистрации права собственности истца на жилое помещение документы. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом от 18.05.2010 г, однако ответчик в нарушении условий договора обязательства по передаче необходимых документов не исполнил. Решением Одинцовского городского суда от 04.06.2010 г. за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истца на квартиру.
Ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи выполнены не были, хотя истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату простого векселя. В день подписания договора N 12-163, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли- продажи квартиры, при этом стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. Достижение соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения. При расторжении договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с К. в пользу ООО "Дружба-Монолит" 110 455 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 409,1 руб., мотивируя просьбу тем, что обязанность ООО "Дружба-Монолит" оказать услуги по правовому сопровождению вытекала из предварительного договора купли-продажи квартиры N 12-163 от 24.08.2006 г. Однако, данный договор по обоюдному соглашению сторон расторгнут. При этом истец никаких денежных средств в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры не производил. Вексель как оплату по предварительному договору не передавал. Истцом по первоначальному иску был куплен и оплачен вексель ООО "Дружба-Монолит" номинальной стоимостью 3 266 299 рублей. 18.05.2010 г. истцом был предъявлен к оплате вексель ООО "Дружба-Монолит" на общую сумму 3 266 299 рублей. ООО "Дружба-Монолит" в счет погашения векселя на всю сумму передало истцу свои инвестиционные права на квартиру, о чем стороны 18.05.2010 г. заключили договор N 12-163. Истец был согласен с тем, что стоимость инвестиционных прав, составляет стоимость векселя, то есть стоимость инвестиционных прав была согласована сторонами и зафиксирована в договоре. В результате заключения сторонами договора N 12-163 от 18.05.2010 г. между сторонами возникло встречное исполнение обязательств: стоимость векселя, предъявленного к погашению, равнялась стоимости инвестиционных прав. Никаких других денежных средств истец не платил. На основании заключенного договора и передачи инвестиционных прав на квартиру N 163 дома N 3 по ул. Рябиновая в п. ВНИИССОК за истцом в судебном порядке признано право собственности на указанную квартиру. Таким образом, при истребовании истцом 110 455 рублей за якобы не оказанные услуги по правовому сопровождению, получается, что инвестиционные права оплачены им не в полном объеме, а именно сумма задолженности истца перед ответчиком по договору от 18.05.2010 г., по которому за ним признано право собственности на квартиру, составляет 110 455 рублей.
Решением Рузского городского суда Московской области от 15.06.2012 г. иск удовлетворен.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 24 августа 2006 года между ООО "Дружба-Монолит" и К. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 12-163, согласно которому, стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи квартиры на условиях предусмотренных этим договором, а именно, а именно: продавец обязуется передать, а покупатель оплатить квартиру N 163 общей площадью 66,27 кв. м, на 7 этаже в доме N <...>.
В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 3 155 844 руб. Покупатель оплачивает площадь квартиры с учетом стоимости услуг продавца (ООО "Дружба-Монолит") по правовому сопровождению в размере 3 266299 руб.
Таким образом, стоимость услуг по правовому сопровождению по условиям предварительного договора составила 110 455 рублей (3266299 - 5155844).
Истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2010 года, вступившим в законную силу, за К. признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Из решения суда следует, что основанием для признания за истицей права собственности на квартиру послужило неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.3 заключенного между сторонами договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истице необходимые для регистрации права собственности на жилое помещение документы.
18.05.2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и истцом было заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 12-163 купли-продажи квартиры от 24.08.2006 г. При этом указанным соглашением не был разрешен вопрос о денежных средствах, переданных в счет оплаты услуг ООО "Дружба-Монолит" по правовому сопровождению предварительного договора и основного договора купли-продажи квартиры.
По смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан был возвратить истице неосновательно полученные 110 455 рублей, чего сделано не было.
При этом ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы 3 266 299 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истицей требования и отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского городского суда Московской области от 15.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Дружба-Монолит - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)