Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Ерхов В.Г., дов. от 09.10.2012 N 2
от ответчика - Зиберев С.А., дов. от 22.01.2013 N 61, Деньгин И.С., директор, решение N 30 от 23.12.2009
рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кашпора Сергея Владимировича
на решение от 19.04.2013
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 22.07.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ИП Кашпора С.В.
к ООО ХК "Санни Хилс"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Индивидуальный предприниматель Кашпор Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс" о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору аренды N 09-01-01 от 01.01.2009, признанному судом недействительным, в сумме 2 804 400 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств несоответствия уплаченной истцом арендной платы по договору обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных помещений в данной местности, не представлено является ошибочным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ИП Кашпором С.В. (арендатором) и ООО ХК "Санни Хилс" (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения N 09-01-01, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 273,6 кв. м, находящееся на 1 этаже жилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 176, помещение N III.
Во исполнение условий указанного договора ИП Кашпор С.В. уплатил за аренду спорного помещения 2 804 400 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 по делу N А41-24881/11, вышеуказанный договор аренды признан ничтожной сделкой на основании статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ООО ХК "Санни Хилс" отсутствовало право на сдачу спорного имущества в аренду.
Учитывая, что ответчик не является собственником арендованного истцом нежилого помещения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суды, отказывая в иске, указали, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Суды пришли к выводу о том, что признание договора аренды N 09-01-01 от 01.01.2009 ничтожной сделкой не влияет на правомерность оплаты фактического пользования имуществом.
Поскольку спорным помещением истец пользовался, то он не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей по ничтожному договору.
В рассматриваемом случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик получал от истца оплату за пользование помещениями по повышенным ставкам, не принимаются судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу А41-49966/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-49966/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А41-49966/12
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Ерхов В.Г., дов. от 09.10.2012 N 2
от ответчика - Зиберев С.А., дов. от 22.01.2013 N 61, Деньгин И.С., директор, решение N 30 от 23.12.2009
рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кашпора Сергея Владимировича
на решение от 19.04.2013
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 22.07.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ИП Кашпора С.В.
к ООО ХК "Санни Хилс"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Индивидуальный предприниматель Кашпор Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс" о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору аренды N 09-01-01 от 01.01.2009, признанному судом недействительным, в сумме 2 804 400 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств несоответствия уплаченной истцом арендной платы по договору обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных помещений в данной местности, не представлено является ошибочным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ИП Кашпором С.В. (арендатором) и ООО ХК "Санни Хилс" (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения N 09-01-01, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 273,6 кв. м, находящееся на 1 этаже жилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 176, помещение N III.
Во исполнение условий указанного договора ИП Кашпор С.В. уплатил за аренду спорного помещения 2 804 400 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 по делу N А41-24881/11, вышеуказанный договор аренды признан ничтожной сделкой на основании статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ООО ХК "Санни Хилс" отсутствовало право на сдачу спорного имущества в аренду.
Учитывая, что ответчик не является собственником арендованного истцом нежилого помещения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суды, отказывая в иске, указали, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Суды пришли к выводу о том, что признание договора аренды N 09-01-01 от 01.01.2009 ничтожной сделкой не влияет на правомерность оплаты фактического пользования имуществом.
Поскольку спорным помещением истец пользовался, то он не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей по ничтожному договору.
В рассматриваемом случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик получал от истца оплату за пользование помещениями по повышенным ставкам, не принимаются судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу А41-49966/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)