Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.И.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с М.И. в пользу Н. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 года по 06.11.2012 года в размере... рублей... копеек.
Взыскать с М.И. в пользу Н. оплаченную сумму госпошлины в размере... рублей... копеек,
Н. обратилась в суд с иском к ответчику М.И. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 года по 06.11.2012 года в размере... рублей... копеек.
Требования мотивировала тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года договор купли-продажи квартиры от 19 декабря 2002 года, расположенной по адресу: ..., признан недействительным, в связи с чем, для приведения сторон в первоначальное положение суд, с одной стороны признал за М.И. право собственности, с другой обязал ее выплатить Н.... рублей, эквивалентной... долларов США. Решение суда вступило в законную силу 06.11.2008 года. Судом было указано, что переход права собственности М.И. на квартиру производится с момента выплаты денежных средств в указанной сумме Н. До настоящего времени решение суда не выполняется по вине М.И. и М.А., действующего в интересах недееспособной М.И. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 года с М.А., как опекуна недееспособной М.И. взыскано за пользование чужими денежными средствами.... рублей. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 года М.И. признана дееспособной и по заявлению М.А. опекунство над М.И. прекращено постановлением муниципалитета внутригородского МО Чертаново Северное г. Москвы от 05.06.2012 года, в связи с этим, определением апелляционной инстанции Московского городского суда, решение суда от 14.05.2012 года было отменено. Неоплаченная сумма по решению суда составляет... руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит М.И. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н. - К., ответчика М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что согласно решения Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2008 года по иску М.А. в интересах недееспособной М.И. к Н. о приведении сторон в первоначальное положение, за М.И. признано право собственности на квартиру по адресу: .....
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2008 года, установлено, что стоимость проданной квартиры по адресу: ... составляет... рублей или.... долларов США.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 года М.И. признана дееспособной.
Судом первой инстанции установлено, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2008 года до настоящего времени сторонами не исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 года по 06.11.2012 года в размере... руб., госпошлина... руб.... коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., поскольку при принятии судом решения не было принято во внимание, что истец не представила доказательств, того, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда от 05 августа 2008 года; исполнительное производство не возбуждалось; истец претензий ответчику не направляла; Н. зарегистрирована по адресу спорной квартиры, до сих пор является ее собственником, возможности проживания в квартире Н. не лишена и лишена не была. Кроме того, ответчик является... группы, не работает, из дохода имеет только пенсию по.... В связи с этим судебная коллегия считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства судебная коллегия считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с... руб. до... руб.
Судебная коллегия полагает, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... руб.... коп.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в отношении возникновения между сторонами правоотношений в связи с признанием договора купли-продажи заключенного между сторонами недействительным, нарушения ответчиком порядка приведения сторон в первоначальное положение судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены верно, кроме не применения судом требований ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем указано в мотивировочной части данного определения. Требования ст. 333 ГК РФ судебной коллегией применены, размер взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами снижен.
В остальном судебная коллегия не усматривает нарушений при вынесении оспариваемого ответчиком решения. Ссылка ответчика на необходимость ее полного освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения в полном объеме, поскольку доводы ответчика направлены на неправильное толкование действующего по спорным правоотношениям законодательства, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о том, что денежные средства, подлежащие выплате Н., в свою очередь должны быть взысканы сначала со Ш. в пользу М.И., являются не состоятельными, поскольку правоотношения возникшие между М.И. и Ш. не могут влиять на исполнение ответчиком обязательств установленных решением суда от 05 августа 2008 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит оснований к отмене в полном объеме постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2012 г. изменить, изложить в следующей редакции:
Взыскать с М.И. в пользу Н. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 года по 06.11.2012 года в размере.... руб..... коп.
Взыскать с М.И. в пользу Н. оплаченную сумму госпошлины в размере... руб..... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6439
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6439
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.И.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с М.И. в пользу Н. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 года по 06.11.2012 года в размере... рублей... копеек.
Взыскать с М.И. в пользу Н. оплаченную сумму госпошлины в размере... рублей... копеек,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ответчику М.И. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 года по 06.11.2012 года в размере... рублей... копеек.
Требования мотивировала тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года договор купли-продажи квартиры от 19 декабря 2002 года, расположенной по адресу: ..., признан недействительным, в связи с чем, для приведения сторон в первоначальное положение суд, с одной стороны признал за М.И. право собственности, с другой обязал ее выплатить Н.... рублей, эквивалентной... долларов США. Решение суда вступило в законную силу 06.11.2008 года. Судом было указано, что переход права собственности М.И. на квартиру производится с момента выплаты денежных средств в указанной сумме Н. До настоящего времени решение суда не выполняется по вине М.И. и М.А., действующего в интересах недееспособной М.И. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 года с М.А., как опекуна недееспособной М.И. взыскано за пользование чужими денежными средствами.... рублей. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 года М.И. признана дееспособной и по заявлению М.А. опекунство над М.И. прекращено постановлением муниципалитета внутригородского МО Чертаново Северное г. Москвы от 05.06.2012 года, в связи с этим, определением апелляционной инстанции Московского городского суда, решение суда от 14.05.2012 года было отменено. Неоплаченная сумма по решению суда составляет... руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит М.И. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н. - К., ответчика М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что согласно решения Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2008 года по иску М.А. в интересах недееспособной М.И. к Н. о приведении сторон в первоначальное положение, за М.И. признано право собственности на квартиру по адресу: .....
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2008 года, установлено, что стоимость проданной квартиры по адресу: ... составляет... рублей или.... долларов США.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 года М.И. признана дееспособной.
Судом первой инстанции установлено, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2008 года до настоящего времени сторонами не исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 года по 06.11.2012 года в размере... руб., госпошлина... руб.... коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., поскольку при принятии судом решения не было принято во внимание, что истец не представила доказательств, того, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда от 05 августа 2008 года; исполнительное производство не возбуждалось; истец претензий ответчику не направляла; Н. зарегистрирована по адресу спорной квартиры, до сих пор является ее собственником, возможности проживания в квартире Н. не лишена и лишена не была. Кроме того, ответчик является... группы, не работает, из дохода имеет только пенсию по.... В связи с этим судебная коллегия считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства судебная коллегия считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с... руб. до... руб.
Судебная коллегия полагает, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... руб.... коп.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в отношении возникновения между сторонами правоотношений в связи с признанием договора купли-продажи заключенного между сторонами недействительным, нарушения ответчиком порядка приведения сторон в первоначальное положение судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены верно, кроме не применения судом требований ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем указано в мотивировочной части данного определения. Требования ст. 333 ГК РФ судебной коллегией применены, размер взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами снижен.
В остальном судебная коллегия не усматривает нарушений при вынесении оспариваемого ответчиком решения. Ссылка ответчика на необходимость ее полного освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения в полном объеме, поскольку доводы ответчика направлены на неправильное толкование действующего по спорным правоотношениям законодательства, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о том, что денежные средства, подлежащие выплате Н., в свою очередь должны быть взысканы сначала со Ш. в пользу М.И., являются не состоятельными, поскольку правоотношения возникшие между М.И. и Ш. не могут влиять на исполнение ответчиком обязательств установленных решением суда от 05 августа 2008 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит оснований к отмене в полном объеме постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2012 г. изменить, изложить в следующей редакции:
Взыскать с М.И. в пользу Н. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 года по 06.11.2012 года в размере.... руб..... коп.
Взыскать с М.И. в пользу Н. оплаченную сумму госпошлины в размере... руб..... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)