Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "СпортЮрЦентр" по доверенности Т. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СпортЮрЦентр" о восстановлении срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года и определения Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-353/2011 по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
28 апреля 2011 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-353/2011 по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
30 октября 2012 года представитель ООО "СпортЮрЦентр" по доверенности О. подала надзорную (кассационную) жалобу на указанные выше судебные постановления и ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, при этом сославшись на то, что решение суда получено было лишь 22 октября 2012 года и обозначенным решением суда затрагиваются интересы ООО "СпортЮрЦентр", так как до заключения кредитного договора между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Ю., ООО "СпортЮрЦентр" и Ю. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *****; в отношении которой впоследствии был заключен Договор об ипотеке в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "СпортЮрЦентр" по доверенности Т. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобы, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, пропуска срока для принесения жалобы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.
Из материалов дела следует, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по приведенному выше гражданскому делу вступили в законную силу 06 июля 2011 года. Кассационная (надзорная) жалоба подана представителем ООО "СпортЮрЦентр" лишь 30 октября 2012 года, то есть спустя более чем один год.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений в кассационной порядке, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку довод заявителя о том, что об указанных судебных постановлений стало известно лишь в октябре 2012 года в суде не нашли своего объективного подтверждения, следовательно не может быть признан уважительной причиной пропуска срока.
Частная жалоба представителя заявителя не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6758
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6758
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "СпортЮрЦентр" по доверенности Т. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СпортЮрЦентр" о восстановлении срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года и определения Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-353/2011 по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
28 апреля 2011 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-353/2011 по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
30 октября 2012 года представитель ООО "СпортЮрЦентр" по доверенности О. подала надзорную (кассационную) жалобу на указанные выше судебные постановления и ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, при этом сославшись на то, что решение суда получено было лишь 22 октября 2012 года и обозначенным решением суда затрагиваются интересы ООО "СпортЮрЦентр", так как до заключения кредитного договора между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Ю., ООО "СпортЮрЦентр" и Ю. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *****; в отношении которой впоследствии был заключен Договор об ипотеке в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "СпортЮрЦентр" по доверенности Т. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобы, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, пропуска срока для принесения жалобы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.
Из материалов дела следует, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по приведенному выше гражданскому делу вступили в законную силу 06 июля 2011 года. Кассационная (надзорная) жалоба подана представителем ООО "СпортЮрЦентр" лишь 30 октября 2012 года, то есть спустя более чем один год.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений в кассационной порядке, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку довод заявителя о том, что об указанных судебных постановлений стало известно лишь в октябре 2012 года в суде не нашли своего объективного подтверждения, следовательно не может быть признан уважительной причиной пропуска срока.
Частная жалоба представителя заявителя не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)