Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свистунов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Резниковой В.В.,
судей Шиян Л.Н., Филиповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную
жалобу П. на решение Щелковского
городского суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу по иску
О. к П. о возврате
суммы задатка, встречному иску П. к О.
Ларисе Андреевне о возврате суммы задатка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения П.. и ее представителя Ч.Н.,
представителя О. - М.,
установила:
О. обратилась с иском к П.. о возврате задатка в сумме 950000 рублей.
В обоснование требований ссылалась на то, что 29.08.2009 между ней и ответчицей был заключен предварительный договор, нотариально удостоверенный и зарегистрированный в реестре под N 8783, согласно которому ответчица обязалась продать ей в срок до 29.08.2010 трехкомнатную квартиру N 49 по адресу: <адрес>. В качестве задатка ответчице была передана денежная сумма 650000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли- продажи. В конце февраля 2010 года ответчица сообщила, что ей срочно нужны деньги, она нашла другого покупателя и продает квартиру ему. Квартиру ответчица продала другому лицу, а ей (истице) возвратила только 350000 рублей.
По мнению истицы, условия договора не были исполнены по вине ответчицы, в связи с чем согласно п. 7 договора ответчица должна ей возвратить двойную сумму задатка, т.е. 1 300 000 рублей. Поскольку ответчица вернула ей только 350000 рублей, просила взыскать с ответчицы сумму задатка в размере 950000 рублей. Также просила взыскать уплаченную госпошлину в размере 8850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Ответчица П.. иск не признала, предъявила встречный иск о взыскании с О. 350000 рублей, указывая на то, что договор купли-продажи квартиры не состоялся по вине О., которая отказалась от покупки квартиры.
Представитель О. встречный иск не признал.
Решением Щелковского городского суда от 09 июня 2010 года первоначальный иск О. удовлетворен. С П.. в пользу О. взыскана сумма задатка в размере 950000 рублей. Также с П.. в пользу О. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8850 рублей, расходы по оплате услуг представителя-10000 рублей. В удовлетворении встречного иска П.. отказано.
В кассационной жалобе П.. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 29.08.2009 года между О. и П.. был заключен предварительный договор, нотариально удостоверенный и зарегистрированный в реестре под N 8783, согласно которому П.. обязалась продать О. в срок до 29.08.2010 года трехкомнатную квартиру N 49 по адресу: <адрес> В качестве задатка П.. была передана денежная сумма 650000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи.
Согласно п. 7 договора в случае неисполнения условий договора П.., она обязана возвратить О. двойную сумму задатка.
05.03.2010 года по договору купли-продажи П.. продала вышеуказанную квартиру Ч.Т.
Согласно расписке (л.д. 17) П.. возвратила О. часть полученного задатка в сумме 350 000 рублей.
Удовлетворяя требования О. о взыскании с П.. двойной суммы задатка и отказывая в удовлетворении встречного иска П.., суд исходил из того, что условия предварительного договора, заключенного между сторонами 29.08.2009 г., были нарушены П.., которая в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, продав квартиру другому лицу до истечения установленного договором срока. Доказательств того, что О. отказалась от приобретения квартиры, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований П.. о взыскании с О. суммы в размере 350000 рублей соответствует требованиям закона и оснований к отмене решения в указанной части не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения первоначальных требований О. о взыскании с П.. двойной суммы задатка в размере 950 000 рублей и госпошлины в размере 8850 рублей подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за
неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
По мнению судебной коллегии, в данном случае вывод суда о взыскании с П.. в пользу О. двойной суммы задатка является ошибочным и с П.. в пользу О. подлежит взысканию сумма задатка в одинарном размере, поскольку достоверных доказательств того, что предварительный договор не был исполнен только по вине П.., не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с П.. в пользу О. суммы задатка в размере 950 000 рублей, снизить сумму задатка с учетом ранее возвращенной О. суммы в размере 350 000 рублей, до 300 000 рублей.
Поскольку решение суда в указанной части изменено, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с П.. в пользу О. расходов по уплате госпошлины в размере 8850 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с П.. в пользу О. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4600 рублей.
Вывод суда о взыскании с П.. в пользу О. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей является верным и не противоречит ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года в части удовлетворения требований О. к П.. о взыскании суммы задатка и расходов по уплате госпошлины изменить. Взыскать с П. в пользу О. в счет возврата суммы задатка 300 000 (триста тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу П.. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18383
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N 33-18383
Судья Свистунов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Резниковой В.В.,
судей Шиян Л.Н., Филиповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную
жалобу П. на решение Щелковского
городского суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу по иску
О. к П. о возврате
суммы задатка, встречному иску П. к О.
Ларисе Андреевне о возврате суммы задатка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения П.. и ее представителя Ч.Н.,
представителя О. - М.,
установила:
О. обратилась с иском к П.. о возврате задатка в сумме 950000 рублей.
В обоснование требований ссылалась на то, что 29.08.2009 между ней и ответчицей был заключен предварительный договор, нотариально удостоверенный и зарегистрированный в реестре под N 8783, согласно которому ответчица обязалась продать ей в срок до 29.08.2010 трехкомнатную квартиру N 49 по адресу: <адрес>. В качестве задатка ответчице была передана денежная сумма 650000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли- продажи. В конце февраля 2010 года ответчица сообщила, что ей срочно нужны деньги, она нашла другого покупателя и продает квартиру ему. Квартиру ответчица продала другому лицу, а ей (истице) возвратила только 350000 рублей.
По мнению истицы, условия договора не были исполнены по вине ответчицы, в связи с чем согласно п. 7 договора ответчица должна ей возвратить двойную сумму задатка, т.е. 1 300 000 рублей. Поскольку ответчица вернула ей только 350000 рублей, просила взыскать с ответчицы сумму задатка в размере 950000 рублей. Также просила взыскать уплаченную госпошлину в размере 8850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Ответчица П.. иск не признала, предъявила встречный иск о взыскании с О. 350000 рублей, указывая на то, что договор купли-продажи квартиры не состоялся по вине О., которая отказалась от покупки квартиры.
Представитель О. встречный иск не признал.
Решением Щелковского городского суда от 09 июня 2010 года первоначальный иск О. удовлетворен. С П.. в пользу О. взыскана сумма задатка в размере 950000 рублей. Также с П.. в пользу О. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8850 рублей, расходы по оплате услуг представителя-10000 рублей. В удовлетворении встречного иска П.. отказано.
В кассационной жалобе П.. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 29.08.2009 года между О. и П.. был заключен предварительный договор, нотариально удостоверенный и зарегистрированный в реестре под N 8783, согласно которому П.. обязалась продать О. в срок до 29.08.2010 года трехкомнатную квартиру N 49 по адресу: <адрес> В качестве задатка П.. была передана денежная сумма 650000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи.
Согласно п. 7 договора в случае неисполнения условий договора П.., она обязана возвратить О. двойную сумму задатка.
05.03.2010 года по договору купли-продажи П.. продала вышеуказанную квартиру Ч.Т.
Согласно расписке (л.д. 17) П.. возвратила О. часть полученного задатка в сумме 350 000 рублей.
Удовлетворяя требования О. о взыскании с П.. двойной суммы задатка и отказывая в удовлетворении встречного иска П.., суд исходил из того, что условия предварительного договора, заключенного между сторонами 29.08.2009 г., были нарушены П.., которая в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, продав квартиру другому лицу до истечения установленного договором срока. Доказательств того, что О. отказалась от приобретения квартиры, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований П.. о взыскании с О. суммы в размере 350000 рублей соответствует требованиям закона и оснований к отмене решения в указанной части не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения первоначальных требований О. о взыскании с П.. двойной суммы задатка в размере 950 000 рублей и госпошлины в размере 8850 рублей подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за
неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
По мнению судебной коллегии, в данном случае вывод суда о взыскании с П.. в пользу О. двойной суммы задатка является ошибочным и с П.. в пользу О. подлежит взысканию сумма задатка в одинарном размере, поскольку достоверных доказательств того, что предварительный договор не был исполнен только по вине П.., не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с П.. в пользу О. суммы задатка в размере 950 000 рублей, снизить сумму задатка с учетом ранее возвращенной О. суммы в размере 350 000 рублей, до 300 000 рублей.
Поскольку решение суда в указанной части изменено, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с П.. в пользу О. расходов по уплате госпошлины в размере 8850 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с П.. в пользу О. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4600 рублей.
Вывод суда о взыскании с П.. в пользу О. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей является верным и не противоречит ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года в части удовлетворения требований О. к П.. о взыскании суммы задатка и расходов по уплате госпошлины изменить. Взыскать с П. в пользу О. в счет возврата суммы задатка 300 000 (триста тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу П.. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)