Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в МГС 19 октября 2010 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску П. к М. о взыскании убытков по договору займа,
П. обратился в суд с иском к М. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору займа, ссылаясь на то, что по договору займа от 21 июля 2006 года он дал в долг М. 8 945 000 руб. на срок до 31 августа 2006 года, однако к указанной дате она свои обязательства не исполнила. В связи с этим обстоятельством истец 05 сентября 2006 года не смог исполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 05 июля 2006 года, уплатить Ж. (продавцу) денежную сумму в размере 4 692 600 руб. и заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, в связи с чем, понес убытки в размере 2 700 000 руб., которые уплатил продавцу - Ж. в качестве задатка в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Истец считает, что ненадлежащее исполнение М. обязательства по договору займа от 21 июля 2006 года по возврату денежных средств привело к причинению убытков, выразившихся в произведенных истцом расходах в размере 2 700 000 руб., уплаченных Ж. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры 05 июля 2006 года, упущенной выгоде в размере 3 696 300 руб., сумма на которую подорожала квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, убытках, связанных с уплатой неустойки по договору займа от 19 июля 2006 года, заключенного истцом с Д., поскольку ответчик М. в момент получения денежных средств 21 июля 2006 года знала о заключении истцом предварительного договора купли-продажи и при получении их обещала возвратить их своевременно, была предупреждена о возможности причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа.
Впоследствии уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму реальных убытков в размере 2 700 000 руб., уплаченных Ж. по предварительному договору купли-продажи, 4 928 000 руб. - убытки, которые должен понести истец для восстановления своего нарушенного права, 1 471 375 руб. - убытки, связанные с уплатой неустойки по договору займа от 19 июля 2006 года, заключенного с Д., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 21 июля 2006 года между П. и М. заключен договор займа на сумму 8 945 000 руб., что эквивалентно 331 310 долларов США, на срок до 31 августа 2006 года. Получение денег подтверждено распиской N 1 от 21 июля 2006 года.
Своих обязательств по договору займа М. не исполнила.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2007 года с М. в пользу П. взыскана сумма долга по договору займа в размере 8 945 000 руб.
Также установлено, что 05 июля 2006 года между Ж. и П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, стоимостью 7 392 000 руб., по которому П. передал Ж. в качестве задатка 2 700 000 руб. Срок заключения основного договора купли-продажи определен не позднее 06 сентября 2006 года. Основной договор заключен не был. Сумма задатка Ж. П. не возвратил.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 марта 2007 года П. отказано в иске к Ж. о взыскании суммы задатка в размере 2 700 000 руб. по тем основаниям, что основанной договор купли-продажи не был заключен по его вине.
Судом также установлено, что 19 июля 2006 года между Д. (заимодавец) и П. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 8 945 000 руб. на срок до 04 сентября 2006 года. Договором установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата долга в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Обязательство по возврату суммы долга П. в установленный договором срок не исполнил. По соглашению между Д. и П. размер подлежащей уплате неустойки (пени) составил 2 000 000 руб. П. в счет уплаты неустойки выплатил Д. 548 500 руб. Остаток долга по уплате неустойки составляет 1 451 500 руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.
Так, отказывая в удовлетворении требования о взыскании утраченной суммы задатка в размере 2 700 000 руб., уплаченной по предварительному договору с Ж., и требований о взыскании неустойки в размере 1 451 500 руб., подлежащей уплате по договору с Д., суд исходил из того, что эти суммы не могут быть отнесены к убыткам истца, причиненным ему М., поскольку обязанность по выплате спорных сумм возникла у истца не вследствие неисполнения М. своих обязательств по договору займа, а вследствие неисполнения П. своих обязательств по договорам, заключенным с Ж. и Д.
Отказывая в удовлетворении требования П. о взыскании денежных средств в размере 4 928 400 руб., представляющих собой сумму удорожания квартиры, которую истец намеревался приобрести у Ж., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что П. понес расходы на приобретение квартиры по новой цене, не представлено. Кроме того, суд указал, что М. не должна нести ответственность по обязательствам истца, вытекающих из договоров с третьими лицами.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку по смыслу ст. ст. 56, 166 ГПК РФ суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 марта 2007 года, вступившее в законную силу, которое подтверждает законность его требований по настоящему делу, не может служить основанием к отмене судебных постановлений.
Данное решение было принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, однако им установлено, что никакого нарушения права П., вызванного не заключением договора купли-продажи квартиры, со стороны М. не имеется. Основанной договор купли-продажи не был заключен по вине самого П.
Иные доводы надзорной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а равно принципу правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску П. к М. о взыскании убытков по договору займа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2010 N 4Г/7-9271/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 4г/7-9271/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в МГС 19 октября 2010 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску П. к М. о взыскании убытков по договору займа,
установил:
П. обратился в суд с иском к М. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору займа, ссылаясь на то, что по договору займа от 21 июля 2006 года он дал в долг М. 8 945 000 руб. на срок до 31 августа 2006 года, однако к указанной дате она свои обязательства не исполнила. В связи с этим обстоятельством истец 05 сентября 2006 года не смог исполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 05 июля 2006 года, уплатить Ж. (продавцу) денежную сумму в размере 4 692 600 руб. и заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, в связи с чем, понес убытки в размере 2 700 000 руб., которые уплатил продавцу - Ж. в качестве задатка в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Истец считает, что ненадлежащее исполнение М. обязательства по договору займа от 21 июля 2006 года по возврату денежных средств привело к причинению убытков, выразившихся в произведенных истцом расходах в размере 2 700 000 руб., уплаченных Ж. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры 05 июля 2006 года, упущенной выгоде в размере 3 696 300 руб., сумма на которую подорожала квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, убытках, связанных с уплатой неустойки по договору займа от 19 июля 2006 года, заключенного истцом с Д., поскольку ответчик М. в момент получения денежных средств 21 июля 2006 года знала о заключении истцом предварительного договора купли-продажи и при получении их обещала возвратить их своевременно, была предупреждена о возможности причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа.
Впоследствии уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму реальных убытков в размере 2 700 000 руб., уплаченных Ж. по предварительному договору купли-продажи, 4 928 000 руб. - убытки, которые должен понести истец для восстановления своего нарушенного права, 1 471 375 руб. - убытки, связанные с уплатой неустойки по договору займа от 19 июля 2006 года, заключенного с Д., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 21 июля 2006 года между П. и М. заключен договор займа на сумму 8 945 000 руб., что эквивалентно 331 310 долларов США, на срок до 31 августа 2006 года. Получение денег подтверждено распиской N 1 от 21 июля 2006 года.
Своих обязательств по договору займа М. не исполнила.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2007 года с М. в пользу П. взыскана сумма долга по договору займа в размере 8 945 000 руб.
Также установлено, что 05 июля 2006 года между Ж. и П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, стоимостью 7 392 000 руб., по которому П. передал Ж. в качестве задатка 2 700 000 руб. Срок заключения основного договора купли-продажи определен не позднее 06 сентября 2006 года. Основной договор заключен не был. Сумма задатка Ж. П. не возвратил.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 марта 2007 года П. отказано в иске к Ж. о взыскании суммы задатка в размере 2 700 000 руб. по тем основаниям, что основанной договор купли-продажи не был заключен по его вине.
Судом также установлено, что 19 июля 2006 года между Д. (заимодавец) и П. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 8 945 000 руб. на срок до 04 сентября 2006 года. Договором установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата долга в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Обязательство по возврату суммы долга П. в установленный договором срок не исполнил. По соглашению между Д. и П. размер подлежащей уплате неустойки (пени) составил 2 000 000 руб. П. в счет уплаты неустойки выплатил Д. 548 500 руб. Остаток долга по уплате неустойки составляет 1 451 500 руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.
Так, отказывая в удовлетворении требования о взыскании утраченной суммы задатка в размере 2 700 000 руб., уплаченной по предварительному договору с Ж., и требований о взыскании неустойки в размере 1 451 500 руб., подлежащей уплате по договору с Д., суд исходил из того, что эти суммы не могут быть отнесены к убыткам истца, причиненным ему М., поскольку обязанность по выплате спорных сумм возникла у истца не вследствие неисполнения М. своих обязательств по договору займа, а вследствие неисполнения П. своих обязательств по договорам, заключенным с Ж. и Д.
Отказывая в удовлетворении требования П. о взыскании денежных средств в размере 4 928 400 руб., представляющих собой сумму удорожания квартиры, которую истец намеревался приобрести у Ж., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что П. понес расходы на приобретение квартиры по новой цене, не представлено. Кроме того, суд указал, что М. не должна нести ответственность по обязательствам истца, вытекающих из договоров с третьими лицами.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку по смыслу ст. ст. 56, 166 ГПК РФ суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 марта 2007 года, вступившее в законную силу, которое подтверждает законность его требований по настоящему делу, не может служить основанием к отмене судебных постановлений.
Данное решение было принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, однако им установлено, что никакого нарушения права П., вызванного не заключением договора купли-продажи квартиры, со стороны М. не имеется. Основанной договор купли-продажи не был заключен по вине самого П.
Иные доводы надзорной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а равно принципу правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску П. к М. о взыскании убытков по договору займа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)