Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10340/2012) общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2012 года по делу N А81-1168/2012 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (ОГРН 1038900748534, ИНН 8904042915) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832, ИНН 7727256079), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Градорика" (ОГРН 1068904010625, ИНН 8904048547), открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ОГРН 1028900622156, ИНН 8904002990) - о взыскании 4 132 095 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" - Шатунова В.С. по доверенности от 03.03.2012;
общество с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (далее - ООО "Регион Общепит Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - ООО "Стройтрансгаз-М", ответчик), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Градорика", открытого акционерного общества "Уренгомонтажпромстрой" (далее - ООО "Градорика", ОАО "Уренгомонтажпромстрой") о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.09.2010 N 106/РОС-10 в размере 2 585 391 руб. 18 коп. и пени в размере 32 575 руб. 93 коп., а также убытков в размере стоимости ремонтных работ по договору подряда от 05.09.2010 N 99 в размере 1 514 128 руб. 15 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму арендной платы по договору субаренды жилого помещения N 106/РОС-10 от 01.09.2010 в размере 2 585 391 руб. 18 коп.; убытки в размере стоимости ремонтных работ по договору подряда N 99 от 05.09.2011 с ООО "Градорика" в сумме 1 514 127 руб. 88 коп.; пени по договору субаренды жилого помещения N 106/РОС-10 от 01.09.2010 за период с 10.11.2011 по 08.10.2012 (333 дня) в размере 86 093 руб. 53 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 928 руб. 06 коп.; судебные издержки на представителя истца в размере 179 235 руб.
Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2012 по делу N А81-1168/2012 с ООО "Стройтрансгаз-М" в пользу ООО "Регион Общепит Сервис" взысканы убытки в виде стоимости ремонтных работ по договору подряда от 05.09.2011 N 99 в размере 1 514 127 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 64 837 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 28 141 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Регион Общепит Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не освобождал и не передавал объект аренды истцу, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "Стройтрансгаз-М" представило отзыв и письменные пояснения к нему, в которых просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением от 20.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.01.2013. В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.01.2013, был объявлен перерыв до 31.01.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
ООО "Стройтрансгаз-М", ООО "Градорика", ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда, открытом 31.01.2013, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Регион Общепит Сервис"; в части удовлетворения исковых требований обжалуемое решение не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика аренной платы за просрочку в возврате арендованного имущества, исходил из того, что арендатором была предоставлена возможность арендодателю принять объект аренды, в связи с чем у последнего отсутствует право требовать получение арендной платы за период после 31.07.2011.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данная норма не регулирует случаи, когда арендодатель уклоняется от принятия предложенного арендатором исполнения по возврату объекта аренды по окончании срока аренды, ссылаясь на несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.
Норма статьи 622 ГК РФ наделяет арендодателя правом потребовать внесения арендатором арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды, а не за возврат объекта аренды в состоянии, не обусловленном договором, и не за просрочку в приведение объекта аренды в состояние, обусловленное договором.
То есть под неисполнением обязательства возвратить объект аренды, влекущим обязанность арендатора уплатить арендную плату за период просрочки, норма статьи 622 ГК РФ понимает ситуацию, в которой арендатор уклонился от возврата объекта аренды во владение арендодателя.
Как усматривается из материалов дела, в связи с окончанием срока действия договора 22.07.2011 в адрес истца поступило уведомление о прекращении договорных отношений и возврате арендуемого имущества по договору N 106/РОС-10 от 01.09.2010 (том 2 лист дела 84).
29 июля 2011 года комиссия, в составе специалистов истца и ответчика, провела осмотр передаваемого ответчиком общежития, в результате которого были выявлены дефекты.
То есть фактически ответчик предпринял меры для возврата арендованного имущества арендодателю, представители истца присутствовали при осмотре объекта аренды.
Вместе с тем акт приема-передачи арендованного имущества сторонами 29.07.2011 подписан не был.
Однако само по себе отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о том, что арендатор не предпринимал мер для возврата имущества арендодателю.
Ответчик предоставил истцу сдаваемое имущество к осмотру 29.07.2011 года, а истец предъявил ответчику требования об устранении дефектов в арендованном имуществе и сделал данное устранение условием завершения процедуры приема-передачи со своей стороны, что прямо следует из обращения истца N 1561/1 от 8.08.2011 года (том 1 лист дела 27).
То обстоятельство, что имущество, подлежащее возврату, не соответствовало состоянию, в котором было передано в аренду, а потому не принято арендодателем, не может являться основанием для начисления арендной платы в соответствии со статьей 622 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения статьи 622 ГК РФ в данном деле не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик уклонился от подписания акта передачи объекта аренды, а, следовательно, отказался от передачи объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В силу пункта 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Указанная норма не может являться основанием для толкования поведения ответчика как лица, уклонившегося от подписания передаточного акта, поскольку в ней идет речь не об условиях подписания передаточного акта, предусмотренного договором, а об условиях передачи самого объекта, предусмотренных договором.
Поскольку имущество при возврате не соответствовало условиям договора о нем, данная норма к спорным правоотношениям применяться не может.
Доводы жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства в первую очередь на основании доказательств, представленных истцом (страница 4-5 решения).
А неверная выдержка из решения по делу N А40-123458/11142-1122 к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части не привела.
Доводы жалобы о том, что ответчик в действительности не освободил объект аренды к моменту его осмотра, поскольку впоследствии истец заактировал наличие в общежитии личных вещей работников, судом отклоняются.
Во-первых, предметом аренды является действующее общежитие и в договоре отсутствует указание на необходимость освобождения его от проживающих к дате возврата имущества из аренды.
Замена наймодателя в договоре найма применительно к статье 675 ГК РФ не исключается.
Во-вторых, из материалов дела следует, что по указанию истца ответчик осуществлял ряд работ по устранению недостатков в арендованном имуществе.
В-третьих, все претензии арендодателя при передаче имущества из аренды в ходе осмотра 29.07.2011 года свелись к составлению дефектной ведомости, незамедлительно направленной в адрес арендатора.
Никаких претензий, связанных с неполным освобождением объекта аренды арендодатель по результатам осмотра ответчику не предъявил.
В-четвертых, как следует из самого акта от 1.11.2011 года, наличие личных вещей работников в заявленном количестве не являлось реальным препятствием для использования объекта аренды.
Поэтому суд считает доказанным факт освобождения объекта аренды к дате его комиссионного осмотра.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части судом первой инстанции отказано правомерно.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2012 по делу N А81-1168/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2012 года по делу N А81-1168/2012 (судья Крылов А.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-10340/2012) общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А81-1168/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А81-1168/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10340/2012) общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2012 года по делу N А81-1168/2012 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (ОГРН 1038900748534, ИНН 8904042915) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832, ИНН 7727256079), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Градорика" (ОГРН 1068904010625, ИНН 8904048547), открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ОГРН 1028900622156, ИНН 8904002990) - о взыскании 4 132 095 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" - Шатунова В.С. по доверенности от 03.03.2012;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (далее - ООО "Регион Общепит Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - ООО "Стройтрансгаз-М", ответчик), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Градорика", открытого акционерного общества "Уренгомонтажпромстрой" (далее - ООО "Градорика", ОАО "Уренгомонтажпромстрой") о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.09.2010 N 106/РОС-10 в размере 2 585 391 руб. 18 коп. и пени в размере 32 575 руб. 93 коп., а также убытков в размере стоимости ремонтных работ по договору подряда от 05.09.2010 N 99 в размере 1 514 128 руб. 15 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму арендной платы по договору субаренды жилого помещения N 106/РОС-10 от 01.09.2010 в размере 2 585 391 руб. 18 коп.; убытки в размере стоимости ремонтных работ по договору подряда N 99 от 05.09.2011 с ООО "Градорика" в сумме 1 514 127 руб. 88 коп.; пени по договору субаренды жилого помещения N 106/РОС-10 от 01.09.2010 за период с 10.11.2011 по 08.10.2012 (333 дня) в размере 86 093 руб. 53 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 928 руб. 06 коп.; судебные издержки на представителя истца в размере 179 235 руб.
Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2012 по делу N А81-1168/2012 с ООО "Стройтрансгаз-М" в пользу ООО "Регион Общепит Сервис" взысканы убытки в виде стоимости ремонтных работ по договору подряда от 05.09.2011 N 99 в размере 1 514 127 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 64 837 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 28 141 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Регион Общепит Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не освобождал и не передавал объект аренды истцу, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "Стройтрансгаз-М" представило отзыв и письменные пояснения к нему, в которых просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением от 20.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.01.2013. В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.01.2013, был объявлен перерыв до 31.01.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
ООО "Стройтрансгаз-М", ООО "Градорика", ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда, открытом 31.01.2013, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Регион Общепит Сервис"; в части удовлетворения исковых требований обжалуемое решение не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика аренной платы за просрочку в возврате арендованного имущества, исходил из того, что арендатором была предоставлена возможность арендодателю принять объект аренды, в связи с чем у последнего отсутствует право требовать получение арендной платы за период после 31.07.2011.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данная норма не регулирует случаи, когда арендодатель уклоняется от принятия предложенного арендатором исполнения по возврату объекта аренды по окончании срока аренды, ссылаясь на несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.
Норма статьи 622 ГК РФ наделяет арендодателя правом потребовать внесения арендатором арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды, а не за возврат объекта аренды в состоянии, не обусловленном договором, и не за просрочку в приведение объекта аренды в состояние, обусловленное договором.
То есть под неисполнением обязательства возвратить объект аренды, влекущим обязанность арендатора уплатить арендную плату за период просрочки, норма статьи 622 ГК РФ понимает ситуацию, в которой арендатор уклонился от возврата объекта аренды во владение арендодателя.
Как усматривается из материалов дела, в связи с окончанием срока действия договора 22.07.2011 в адрес истца поступило уведомление о прекращении договорных отношений и возврате арендуемого имущества по договору N 106/РОС-10 от 01.09.2010 (том 2 лист дела 84).
29 июля 2011 года комиссия, в составе специалистов истца и ответчика, провела осмотр передаваемого ответчиком общежития, в результате которого были выявлены дефекты.
То есть фактически ответчик предпринял меры для возврата арендованного имущества арендодателю, представители истца присутствовали при осмотре объекта аренды.
Вместе с тем акт приема-передачи арендованного имущества сторонами 29.07.2011 подписан не был.
Однако само по себе отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о том, что арендатор не предпринимал мер для возврата имущества арендодателю.
Ответчик предоставил истцу сдаваемое имущество к осмотру 29.07.2011 года, а истец предъявил ответчику требования об устранении дефектов в арендованном имуществе и сделал данное устранение условием завершения процедуры приема-передачи со своей стороны, что прямо следует из обращения истца N 1561/1 от 8.08.2011 года (том 1 лист дела 27).
То обстоятельство, что имущество, подлежащее возврату, не соответствовало состоянию, в котором было передано в аренду, а потому не принято арендодателем, не может являться основанием для начисления арендной платы в соответствии со статьей 622 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения статьи 622 ГК РФ в данном деле не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик уклонился от подписания акта передачи объекта аренды, а, следовательно, отказался от передачи объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В силу пункта 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Указанная норма не может являться основанием для толкования поведения ответчика как лица, уклонившегося от подписания передаточного акта, поскольку в ней идет речь не об условиях подписания передаточного акта, предусмотренного договором, а об условиях передачи самого объекта, предусмотренных договором.
Поскольку имущество при возврате не соответствовало условиям договора о нем, данная норма к спорным правоотношениям применяться не может.
Доводы жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства в первую очередь на основании доказательств, представленных истцом (страница 4-5 решения).
А неверная выдержка из решения по делу N А40-123458/11142-1122 к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части не привела.
Доводы жалобы о том, что ответчик в действительности не освободил объект аренды к моменту его осмотра, поскольку впоследствии истец заактировал наличие в общежитии личных вещей работников, судом отклоняются.
Во-первых, предметом аренды является действующее общежитие и в договоре отсутствует указание на необходимость освобождения его от проживающих к дате возврата имущества из аренды.
Замена наймодателя в договоре найма применительно к статье 675 ГК РФ не исключается.
Во-вторых, из материалов дела следует, что по указанию истца ответчик осуществлял ряд работ по устранению недостатков в арендованном имуществе.
В-третьих, все претензии арендодателя при передаче имущества из аренды в ходе осмотра 29.07.2011 года свелись к составлению дефектной ведомости, незамедлительно направленной в адрес арендатора.
Никаких претензий, связанных с неполным освобождением объекта аренды арендодатель по результатам осмотра ответчику не предъявил.
В-четвертых, как следует из самого акта от 1.11.2011 года, наличие личных вещей работников в заявленном количестве не являлось реальным препятствием для использования объекта аренды.
Поэтому суд считает доказанным факт освобождения объекта аренды к дате его комиссионного осмотра.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части судом первой инстанции отказано правомерно.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2012 по делу N А81-1168/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2012 года по делу N А81-1168/2012 (судья Крылов А.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-10340/2012) общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)