Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-21725/2012 (судья Лакирев А.С.).
Индивидуальный предприниматель Васильева Татьяна Ивановна (далее - ИП Васильева Т.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал", обществу с ограниченной ответственностью Компания "Велес" (далее - ООО "Коммунал", ООО Компания "Велес", ответчики) о признании недействительным договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, 108, заключенного между ООО "Коммунал" и ООО Компания "Велес" от 01.01.2011 (с учетом привлечения ООО Компания "Велес" к участию в деле в качестве соответчика, л.д. 62).
Решением суда от 19.04.2013 (резолютивная часть от 15.04.2013) в удовлетворении требований отказано (л.д. 108-114).
В апелляционной жалобе ИП Васильева Т.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой не нарушаются права и законные интересы предпринимателя, так как в период действия договора аренды с ИП Васильевой Т.И. общество "Коммунал" заключило договор в отношении этого же самого имущества с ООО Компания "Велес", в результате чего общество требует заключения договора субаренды с ИП Васильевой Т.И., при этом размер арендной платы по договору субаренды значительно выше размера арендной платы по договору от 13.09.2010. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя, так как иск о признании сделки недействительной внесет окончательную определенность в отношения сторон.
Поскольку договор аренды от 13.09.2010 заключен с предпринимателем ранее, чем оспариваемый договор между ответчиками, апеллянт считает, что последний договор является недействительным, так как индивидуально-определенная вещь может быть предметом только одного договора, а в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должно быть предоставлено в аренду свободным от прав третьих лиц.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2010 между ООО "Коммунал" (арендодатель) и ИП Васильевой Т.И. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 11-13), по условиям которого общество "Коммунал" передало предпринимателю Васильевой Т.И. в аренду нежилое помещение на первом этаже, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, д. 108, площадью 72 квадратных метра (пункт 1.1 договора).
Имущество передано предпринимателю по акту от 13.09.2010 (л.д. 14).
15.10.2010 между ООО "Коммунал" (арендодатель) и ИП Васильевой Т.И. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения в отношении нежилого помещения площадью 76,88 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, д. 108, сроком по 31.12.2010 (л.д. 15).
01.01.2011 между ООО "Коммунал" и ООО Компания "Велес" подписан договор аренды (л.д. 23-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание (производственная база) общей площадью 1893 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, д. 108.
Нежилое здание на условиях настоящего договора арендуется на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011 (п. 2.1 договора аренды). Передача нежилого здания арендатору производится в момент подписания договора (п. 3.1 договора аренды).
В материалах дела также имеется подписанный между ООО Компания "Велес" (субарендодатель) и ИП Васильевой Т.И. (субарендатор) договор субаренды N С-10 от 01.01.2010, по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 76,88 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, д. 108, на срок по 01.11.2011 (л.д. 19).
Ссылаясь на недействительность заключенного между ООО "Коммунал" и ООО Компания "Велес" договора аренды от 01.01.2011, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой не нарушаются права и законные интересы истца, а истцом не доказано, какие именно ее права и законные интересы будут восстановлены в результате удовлетворения иска.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Из искового заявления следует, что заявленные требования направлены на признание ничтожным договора аренды от 01.01.2011, заключенного между ответчиками.
Из материалов дела не следует, что истец является стороной данного договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, не являясь участником сделки, не является лицом, чьи права и законные интересы данная сделка нарушает, ввиду чего по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ не является лицом, заинтересованным в ее оспаривании.
Доводы истца о нарушении его прав оспариваемым договором в связи с тем, что субарендатор по оспариваемому договору требует заключения договора с ИП Васильевой Т.И., устанавливая размер арендной платы значительно выше размера арендной платы по договору от 13.09.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, ввиду чего в отсутствие экономической целесообразности для истца в заключении договора с обществом Компания "Велес" предприниматель вправе отказаться от заключения такого договора и прекратить отношения по аренде данного имущества, тогда как согласование цены сделки производится сторонами в порядке ст. 424 ГК РФ и не может свидетельствовать о нарушении прав одной из сторон.
Следует также отметить, что факт заключения договоров аренды по поводу одного и того же имущества не влечет недействительности оспариваемого договора, поскольку, как следует из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество, к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.
Соответствующий довод предпринимателя со ссылкой на положения ст. 606 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального и противоречит приведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание непредоставление истцом в суд доказательств наличия у нее материально-правового интереса в оспаривании рассматриваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с предоставлением ИП Васильевой Т.И. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-21725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 18АП-6056/2013 ПО ДЕЛУ N А76-21725/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 18АП-6056/2013
Дело N А76-21725/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-21725/2012 (судья Лакирев А.С.).
Индивидуальный предприниматель Васильева Татьяна Ивановна (далее - ИП Васильева Т.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал", обществу с ограниченной ответственностью Компания "Велес" (далее - ООО "Коммунал", ООО Компания "Велес", ответчики) о признании недействительным договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, 108, заключенного между ООО "Коммунал" и ООО Компания "Велес" от 01.01.2011 (с учетом привлечения ООО Компания "Велес" к участию в деле в качестве соответчика, л.д. 62).
Решением суда от 19.04.2013 (резолютивная часть от 15.04.2013) в удовлетворении требований отказано (л.д. 108-114).
В апелляционной жалобе ИП Васильева Т.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой не нарушаются права и законные интересы предпринимателя, так как в период действия договора аренды с ИП Васильевой Т.И. общество "Коммунал" заключило договор в отношении этого же самого имущества с ООО Компания "Велес", в результате чего общество требует заключения договора субаренды с ИП Васильевой Т.И., при этом размер арендной платы по договору субаренды значительно выше размера арендной платы по договору от 13.09.2010. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя, так как иск о признании сделки недействительной внесет окончательную определенность в отношения сторон.
Поскольку договор аренды от 13.09.2010 заключен с предпринимателем ранее, чем оспариваемый договор между ответчиками, апеллянт считает, что последний договор является недействительным, так как индивидуально-определенная вещь может быть предметом только одного договора, а в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должно быть предоставлено в аренду свободным от прав третьих лиц.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2010 между ООО "Коммунал" (арендодатель) и ИП Васильевой Т.И. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 11-13), по условиям которого общество "Коммунал" передало предпринимателю Васильевой Т.И. в аренду нежилое помещение на первом этаже, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, д. 108, площадью 72 квадратных метра (пункт 1.1 договора).
Имущество передано предпринимателю по акту от 13.09.2010 (л.д. 14).
15.10.2010 между ООО "Коммунал" (арендодатель) и ИП Васильевой Т.И. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения в отношении нежилого помещения площадью 76,88 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, д. 108, сроком по 31.12.2010 (л.д. 15).
01.01.2011 между ООО "Коммунал" и ООО Компания "Велес" подписан договор аренды (л.д. 23-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание (производственная база) общей площадью 1893 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, д. 108.
Нежилое здание на условиях настоящего договора арендуется на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011 (п. 2.1 договора аренды). Передача нежилого здания арендатору производится в момент подписания договора (п. 3.1 договора аренды).
В материалах дела также имеется подписанный между ООО Компания "Велес" (субарендодатель) и ИП Васильевой Т.И. (субарендатор) договор субаренды N С-10 от 01.01.2010, по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 76,88 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, д. 108, на срок по 01.11.2011 (л.д. 19).
Ссылаясь на недействительность заключенного между ООО "Коммунал" и ООО Компания "Велес" договора аренды от 01.01.2011, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой не нарушаются права и законные интересы истца, а истцом не доказано, какие именно ее права и законные интересы будут восстановлены в результате удовлетворения иска.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Из искового заявления следует, что заявленные требования направлены на признание ничтожным договора аренды от 01.01.2011, заключенного между ответчиками.
Из материалов дела не следует, что истец является стороной данного договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, не являясь участником сделки, не является лицом, чьи права и законные интересы данная сделка нарушает, ввиду чего по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ не является лицом, заинтересованным в ее оспаривании.
Доводы истца о нарушении его прав оспариваемым договором в связи с тем, что субарендатор по оспариваемому договору требует заключения договора с ИП Васильевой Т.И., устанавливая размер арендной платы значительно выше размера арендной платы по договору от 13.09.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, ввиду чего в отсутствие экономической целесообразности для истца в заключении договора с обществом Компания "Велес" предприниматель вправе отказаться от заключения такого договора и прекратить отношения по аренде данного имущества, тогда как согласование цены сделки производится сторонами в порядке ст. 424 ГК РФ и не может свидетельствовать о нарушении прав одной из сторон.
Следует также отметить, что факт заключения договоров аренды по поводу одного и того же имущества не влечет недействительности оспариваемого договора, поскольку, как следует из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество, к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.
Соответствующий довод предпринимателя со ссылкой на положения ст. 606 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального и противоречит приведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание непредоставление истцом в суд доказательств наличия у нее материально-правового интереса в оспаривании рассматриваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с предоставлением ИП Васильевой Т.И. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-21725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)