Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тимофеев Н.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мариненко А.И.,
судей Прощенко В.П., Литвиненко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого У. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года, которым
У., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления),
продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев 02 суток, то есть до 7 апреля 2013 года включительно.
Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Климина А.П., обвиняемого У., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Настоящее уголовное дело возбуждено 15 октября 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
14 ноября 2012 года У. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 15 ноября 2012 года ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
15 ноября 2012 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а 19 декабря 2012 ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что 11 октября 2012 года примерно в 20 час 40 минут У. с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием заключил с Н. письменный договор найма жилого помещения - комнаты в квартире N * дома N * по * шоссе в г. Москве, принадлежащей его матери. В тот же день примерно в 21 час по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. * У. получил от Н. в качестве оплаты за первый месяц проживания в данной комнате 30 000 рублей, но комнату для проживания Н. не предоставил, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Аналогичные преступления У. совершил 12 октября и 9 ноября 2012 года в отношении А. и М., похитив у них соответственно 32 000 и 17 000 рублей.
9 ноября 2012 года У. совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору.
7 марта 2013 года срок предварительного следствия установлен до 7 апреля 2013 года.
7 марта 2013 года следователь следственного отдела ОМВД России по району Отрадное г. Москвы Ж. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с постановлением о продлении срока содержания под стражей У. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 02 суток, то есть до 7 апреля 2013 года для проведения следственных и процессуальных действий. В обоснование ходатайства в постановлении указано, что У. обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание до 5 лет, постоянного источника дохода он не имел, после привлечения к уголовной ответственности продолжил преступную деятельность, скрылся от следствия, а потому оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого У. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 02 суток, то есть до 7 апреля 2013 года включительно, так как оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не установлено.
В апелляционной жалобе обвиняемый У. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменит, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. У. в обоснование жалобы указывает, что его гражданская жена беременна, была госпитализирована в связи с угрозой выкидыша, он является студентом дневного отделения, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, скрываться от следствия не намерен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из материалов уголовного дела следует, что У. обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет. В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства о его причастности к совершению преступлений.
Доводы ходатайства следователя о том, что У. скрылся от следствия, и будучи привлеченным к уголовной ответственности, продолжил преступную деятельность, подтверждаются представленными в суд материалами уголовного дела.
Следователь 15 октября, 5 и 8 ноября 2012 года выносил постановление о приводе У., оперативные сотрудники полиции в тот же день выезжали по месту жительства обвиняемого, но исполнить постановление не смогли по причине его отсутствия.
31 октября 2012 года У. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он допрошен в качестве подозреваемого, с его участием проведены другие следственные действия. Однако У., игнорируя требования избранной в отношении него меры пресечения о надлежащем поведении, совершает действия, которые следователь квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого У. под стражей, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую.
Постановление вынесено судом с учетом обстоятельств дела, данных о личности У. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами.
Судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления допущено не было.
Вместе с тем, постановление подлежит уточнению, так как суд фактически продлил срок содержания У. под стражей до 4 месяцев 24 суток, то есть до 7 апреля 2013 года, но в постановлении ошибочно указал, что продлил этот срок до 04 месяцев 02 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года в отношении обвиняемого У. уточнить, указав в резолютивной части постановления продление срока содержания его под стражей до четырех месяцев 24 суток.
В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 10-1458/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 10-1458/13
судья Тимофеев Н.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мариненко А.И.,
судей Прощенко В.П., Литвиненко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого У. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года, которым
У., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления),
продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев 02 суток, то есть до 7 апреля 2013 года включительно.
Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Климина А.П., обвиняемого У., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Настоящее уголовное дело возбуждено 15 октября 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
14 ноября 2012 года У. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 15 ноября 2012 года ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
15 ноября 2012 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а 19 декабря 2012 ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что 11 октября 2012 года примерно в 20 час 40 минут У. с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием заключил с Н. письменный договор найма жилого помещения - комнаты в квартире N * дома N * по * шоссе в г. Москве, принадлежащей его матери. В тот же день примерно в 21 час по адресу: г. Москва, ул. *-*, д. * У. получил от Н. в качестве оплаты за первый месяц проживания в данной комнате 30 000 рублей, но комнату для проживания Н. не предоставил, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Аналогичные преступления У. совершил 12 октября и 9 ноября 2012 года в отношении А. и М., похитив у них соответственно 32 000 и 17 000 рублей.
9 ноября 2012 года У. совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору.
7 марта 2013 года срок предварительного следствия установлен до 7 апреля 2013 года.
7 марта 2013 года следователь следственного отдела ОМВД России по району Отрадное г. Москвы Ж. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с постановлением о продлении срока содержания под стражей У. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 02 суток, то есть до 7 апреля 2013 года для проведения следственных и процессуальных действий. В обоснование ходатайства в постановлении указано, что У. обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание до 5 лет, постоянного источника дохода он не имел, после привлечения к уголовной ответственности продолжил преступную деятельность, скрылся от следствия, а потому оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого У. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 02 суток, то есть до 7 апреля 2013 года включительно, так как оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не установлено.
В апелляционной жалобе обвиняемый У. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменит, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. У. в обоснование жалобы указывает, что его гражданская жена беременна, была госпитализирована в связи с угрозой выкидыша, он является студентом дневного отделения, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, скрываться от следствия не намерен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из материалов уголовного дела следует, что У. обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет. В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства о его причастности к совершению преступлений.
Доводы ходатайства следователя о том, что У. скрылся от следствия, и будучи привлеченным к уголовной ответственности, продолжил преступную деятельность, подтверждаются представленными в суд материалами уголовного дела.
Следователь 15 октября, 5 и 8 ноября 2012 года выносил постановление о приводе У., оперативные сотрудники полиции в тот же день выезжали по месту жительства обвиняемого, но исполнить постановление не смогли по причине его отсутствия.
31 октября 2012 года У. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он допрошен в качестве подозреваемого, с его участием проведены другие следственные действия. Однако У., игнорируя требования избранной в отношении него меры пресечения о надлежащем поведении, совершает действия, которые следователь квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого У. под стражей, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую.
Постановление вынесено судом с учетом обстоятельств дела, данных о личности У. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами.
Судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления допущено не было.
Вместе с тем, постановление подлежит уточнению, так как суд фактически продлил срок содержания У. под стражей до 4 месяцев 24 суток, то есть до 7 апреля 2013 года, но в постановлении ошибочно указал, что продлил этот срок до 04 месяцев 02 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года в отношении обвиняемого У. уточнить, указав в резолютивной части постановления продление срока содержания его под стражей до четырех месяцев 24 суток.
В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)