Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Н. по доверенности - адвоката Евстигнеева М.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 29 февраля 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. по делу по иску Н. к П. о взыскании неосновательного обогащения, двойной суммы задатка,
Н. обратилась в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме расходов, понесенных на ремонт принадлежащего ответчице дома, в размере "...", а также о взыскании двойного размера задатка, уплаченного в счет заключения договора купли-продажи дома, указывая, что она заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчице дома "...", по которому истица уплатила ответчице задаток в размере "...". После этого истица с согласия и одобрения ответчицы произвела капитальный ремонт подлежащего продаже дома, внешнюю и внутреннюю отделку дома. Однако ответчица отказалась от продажи дома, а расходы на ремонт дома не возместила.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. постановлено:
взыскать с П. в пользу Н. неосновательное обогащение в сумме "...",
взыскать с П. госпошлину в доход государства в сумме "...".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационных жалоб, представлений в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленной заявителем копии обжалуемого судебного постановления, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установил, что П. является собственником жилого дома общей площадью "...".
П. в счет продажи принадлежащего ей дом получила от Н., в качестве аванса "...", разрешила Н. и ее супругу проживать в доме. С согласия и одобрения ответчицы истица произвела выполнение работ по улучшению дома, который намеревалась купить у ответчицы, понесла при этом затраты в размере "...". Однако договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был.
Отменяя решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не установлен полностью объем работ по улучшению принадлежащего ответчице дома, которые были выполнены истицей лично или за ее счет, поскольку в решении отсутствует указание о том, стоимость каких работ включена в сумму "...", взысканную с ответчицы в пользу истицы. Суд не установил, осуществлялись ли истицей работы по внутренней и внешней отделке дома и вошли ли расходы на проведение этих работ во взысканную судом сумму. Также суд не установил стоимость проведенного истицей ремонта. Суд не обосновал, чем подтверждается относимость представленных чеков к ремонту дома. Суд не применил в настоящем деле закон, подлежащий применению, и не установил характер отношений сторон.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в суде первой инстанции, о чем указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г.
Оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку в соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к верному выводу о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции объективно способствует вынесению законного и обоснованного решения, т.е. направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, при вынесении обжалуемого определения судебной коллегией допущено не было, соответствующих оснований не содержат и доводы кассационной жалобы. При новом рассмотрении спора заявитель вправе представить доказательства в обосновании заявленных требований.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать представителю Н. по доверенности - адвокату Евстигнееву М.В. в передаче жалобы, поданной 29 февраля 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2012 N 4Г/7-1426/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. N 4г/7-1426/12
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Н. по доверенности - адвоката Евстигнеева М.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 29 февраля 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. по делу по иску Н. к П. о взыскании неосновательного обогащения, двойной суммы задатка,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме расходов, понесенных на ремонт принадлежащего ответчице дома, в размере "...", а также о взыскании двойного размера задатка, уплаченного в счет заключения договора купли-продажи дома, указывая, что она заключила с ответчицей предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчице дома "...", по которому истица уплатила ответчице задаток в размере "...". После этого истица с согласия и одобрения ответчицы произвела капитальный ремонт подлежащего продаже дома, внешнюю и внутреннюю отделку дома. Однако ответчица отказалась от продажи дома, а расходы на ремонт дома не возместила.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. постановлено:
взыскать с П. в пользу Н. неосновательное обогащение в сумме "...",
взыскать с П. госпошлину в доход государства в сумме "...".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационных жалоб, представлений в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленной заявителем копии обжалуемого судебного постановления, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установил, что П. является собственником жилого дома общей площадью "...".
П. в счет продажи принадлежащего ей дом получила от Н., в качестве аванса "...", разрешила Н. и ее супругу проживать в доме. С согласия и одобрения ответчицы истица произвела выполнение работ по улучшению дома, который намеревалась купить у ответчицы, понесла при этом затраты в размере "...". Однако договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был.
Отменяя решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не установлен полностью объем работ по улучшению принадлежащего ответчице дома, которые были выполнены истицей лично или за ее счет, поскольку в решении отсутствует указание о том, стоимость каких работ включена в сумму "...", взысканную с ответчицы в пользу истицы. Суд не установил, осуществлялись ли истицей работы по внутренней и внешней отделке дома и вошли ли расходы на проведение этих работ во взысканную судом сумму. Также суд не установил стоимость проведенного истицей ремонта. Суд не обосновал, чем подтверждается относимость представленных чеков к ремонту дома. Суд не применил в настоящем деле закон, подлежащий применению, и не установил характер отношений сторон.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в суде первой инстанции, о чем указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г.
Оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку в соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к верному выводу о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции объективно способствует вынесению законного и обоснованного решения, т.е. направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, при вынесении обжалуемого определения судебной коллегией допущено не было, соответствующих оснований не содержат и доводы кассационной жалобы. При новом рассмотрении спора заявитель вправе представить доказательства в обосновании заявленных требований.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Н. по доверенности - адвокату Евстигнееву М.В. в передаче жалобы, поданной 29 февраля 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)