Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Мядзелец О.А.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу Т., Т.Д., Т.А., Т.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу по иску Т., Т.Д., Т.А., Т.С. к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение договора участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения Т., представителя ЗАО "ЮИТ Московия" В.,
установила:
Т., Т.Д., Т.А., Т.С., обратились в суд с иском ЗАО "ЮИТ Московия", о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 081 рубль и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 30.10.2007 г. между Т.С. и ЗАО "ЮИТ Московия" был заключен договор участия в долевом строительстве 2-этажного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строительный адрес), стоимостью 4 969 100 рублей. 30.04.2008 года между другими соистцами и ответчиком был подписано дополнительное соглашение к договору, заключенному с Т.С., в результате чего дольщиками по договору стали все соистцы.
По условиям договора, ЗАО "ЮИТ Московия" (Застройщик) обязалось передать истцам (дольщикам) квартиру по вышеуказанному адресу, не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 29.12.2007 г. Передаточный акт между сторонами был подписан 28.02.2009 г., с задержкой передачи объекта в 366 дней.
Ссылаясь на пункт 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истцы просили взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> x 13% ставки ЦБ РФ / 365 дней x 1/150 x 366 дней).
В суде первой инстанции Т., Т.С., и представитель всех истцов С., исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "ЮИТ Московия" В., возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд, просила применить последствия пропуска срока. Указала на то, что срок для обращения в суд для Т.С., начинался с 1 марта 2008 г., для остальных истцов срок исчисляется с 01.05.2008 г., с учетом заключенного с ними дополнительного соглашения от 30.04.2008 г.
Решением Раменского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела 30.10.2007 г. между Т.С. (Дольщик) и ЗАО "ЮИТ Московия" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве 2-этажного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), стоимостью 4 969 100 руб.
30.04.2008 г. между другими истцами с одной стороны, и ЗАО "ЮИТ Московия", с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору N 37/Рт, согласно которому дольщиками стали все истцы, в 1/4 доле каждый.
По условиям договора (п. 4.2) Застройщик обязался передать Дольщику квартиру не позднее 2-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанное разрешение было получено Застройщиком 29.12.2007 г. Передаточный акт между сторонами подписан 28.02.2009 г.
Установив нарушение исполнения обязательств по договору в виде несвоевременной передачи квартиры истцам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом, верно установлено, что ответчик обязан был передать квартиру истцам не позднее 29.02.2008 года, срок исковой давности для Т.С., начинался с 01.03.2008 года, а для других истцов, исходя из даты заключения соглашения, с 01.05.2008 г. Таким образом, на день обращения истцов в суд (10.02.2012 года), срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года, истек.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, утверждение истцов о начале течения срока исковой давности с 28.02.2009 г., то есть со дня подписания передаточного акта, правильно признано несостоятельным, противоречащим пункту 2 статьи 200 ГК РФ. Другое утверждение истцов о том, что о сдаче дома в эксплуатацию 29.12.2007 года, им стало известно 28.02.2009 г., опровергаются отправленным истцам 08.02.2008 г., сообщением о завершении строительства, по адресу проживания, указанному в договоре.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Т.Д., Т.А., Т.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23880/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-23880/2012
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Мядзелец О.А.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу Т., Т.Д., Т.А., Т.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу по иску Т., Т.Д., Т.А., Т.С. к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение договора участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения Т., представителя ЗАО "ЮИТ Московия" В.,
установила:
Т., Т.Д., Т.А., Т.С., обратились в суд с иском ЗАО "ЮИТ Московия", о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 081 рубль и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 30.10.2007 г. между Т.С. и ЗАО "ЮИТ Московия" был заключен договор участия в долевом строительстве 2-этажного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строительный адрес), стоимостью 4 969 100 рублей. 30.04.2008 года между другими соистцами и ответчиком был подписано дополнительное соглашение к договору, заключенному с Т.С., в результате чего дольщиками по договору стали все соистцы.
По условиям договора, ЗАО "ЮИТ Московия" (Застройщик) обязалось передать истцам (дольщикам) квартиру по вышеуказанному адресу, не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 29.12.2007 г. Передаточный акт между сторонами был подписан 28.02.2009 г., с задержкой передачи объекта в 366 дней.
Ссылаясь на пункт 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истцы просили взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> x 13% ставки ЦБ РФ / 365 дней x 1/150 x 366 дней).
В суде первой инстанции Т., Т.С., и представитель всех истцов С., исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО "ЮИТ Московия" В., возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд, просила применить последствия пропуска срока. Указала на то, что срок для обращения в суд для Т.С., начинался с 1 марта 2008 г., для остальных истцов срок исчисляется с 01.05.2008 г., с учетом заключенного с ними дополнительного соглашения от 30.04.2008 г.
Решением Раменского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела 30.10.2007 г. между Т.С. (Дольщик) и ЗАО "ЮИТ Московия" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве 2-этажного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), стоимостью 4 969 100 руб.
30.04.2008 г. между другими истцами с одной стороны, и ЗАО "ЮИТ Московия", с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору N 37/Рт, согласно которому дольщиками стали все истцы, в 1/4 доле каждый.
По условиям договора (п. 4.2) Застройщик обязался передать Дольщику квартиру не позднее 2-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанное разрешение было получено Застройщиком 29.12.2007 г. Передаточный акт между сторонами подписан 28.02.2009 г.
Установив нарушение исполнения обязательств по договору в виде несвоевременной передачи квартиры истцам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом, верно установлено, что ответчик обязан был передать квартиру истцам не позднее 29.02.2008 года, срок исковой давности для Т.С., начинался с 01.03.2008 года, а для других истцов, исходя из даты заключения соглашения, с 01.05.2008 г. Таким образом, на день обращения истцов в суд (10.02.2012 года), срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года, истек.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, утверждение истцов о начале течения срока исковой давности с 28.02.2009 г., то есть со дня подписания передаточного акта, правильно признано несостоятельным, противоречащим пункту 2 статьи 200 ГК РФ. Другое утверждение истцов о том, что о сдаче дома в эксплуатацию 29.12.2007 года, им стало известно 28.02.2009 г., опровергаются отправленным истцам 08.02.2008 г., сообщением о завершении строительства, по адресу проживания, указанному в договоре.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Т.Д., Т.А., Т.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)