Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Рудометовой К.Ю.,
- при участии представителя истца Станишевской И.В. по доверенности N 25 от 13.01.2010;
- в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Домострой",
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ОАО "Ревдинский кирпичный завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2010 года
по делу N А60-6547/2010,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску ОАО "Ревдинский кирпичный завод"
к ЗАО "Домострой"
о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,
установил:
ООО "Ревдинский кирпичный завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Домострой" (далее ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2009 по 08.04.2010, в размере 1 196 513 руб. 97 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 92).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Считает, что по договору долевого строительства N 75 от 09.01.2008 право требования уплаты неустойки новому кредитору не передавалось. Полагает, что новый кредитор получает право требования неустойки с момента государственной регистрации уступки права - 08.04.2010. За период до государственной регистрации уступки права требования, право требования неустойки принадлежит первоначальному кредитору.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ЗАО "Домострой" (застройщик) и ОАО "Ревдинский кирпичный завод" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 75, по условиям которого на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 15.10.2004 N 1239-ч и договора аренды земельного участка от 10.03.2005 N 5-1005 застройщик осуществляет строительство 16-этажного двухсекционного кирпичного жилого дома по ул. Авиационная-8 Марта, пусковой комплекс 2 очередь в г. Екатеринбурге, а дольщик обязуется инвестировать поставкой стройматериалов, строительство 4-комнатной квартиры <...> общей проектной площадью 142,1 кв. м (в том числе 1-й лоджии 3 кв. м и 2-й лоджии 13,2 кв. м с понижающим коэффициентом 1,0 согласно СНиП), расположенной на 16 этаже и принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 10-12).
18.09.2008 произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве N 75 от 09.01.2008 в установленном законом порядке.
Стоимость 1 кв. м общей площади квартиры равна 67 000 руб. Стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляла 9 520 700 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 3.1.1 договора планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008.
19.01.2010 между ОАО "Ревдинский кирпичный завод" (кредитор) и гражданкой Картуз М.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 37, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя весь объем прав по договору долевого участия в строительстве N 75 от 09.01.2008, заключенному между кредитором (ОАО "Ревдинский кирпичный завод") и ЗАО "Домострой", в том числе право имущественного требования от должника передачи 4-х комнатной квартиры <...> общей проектной площадью 142, 1 кв. м с учетом лоджий и балконов с понижающим коэффициентом 1,0 согласно СНиП), расположенной на 16 этаже 16-ти этажного кирпичного жилого дома по ул. Авиационная-8 Марта, пусковой комплекс 2 очередь в г. Екатеринбурге (л.д. 43).
Ответчик о состоявшейся уступке прав уведомлен, что подтверждается подписью в договоре уступки N 37 от 19.01.2010.
Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2010.
Истец, указывая на то, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства по договору N 75 от 09.01.2008, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки в сумме 1 196 513 руб. 97 коп., начисленной за период с 01.01.2009 по 08.04.2010.
Суд первой инстанции установил, что правовые основания для взыскания законной неустойки в пользу истца отсутствуют в связи с состоявшейся уступкой прав требования по договору N 37 от 19.01.2010, и отказал в удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные пени (проценты).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Как следует из договора долевого строительства, между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что объект долевого строительства не передан дольщику до настоящего времени.
Из содержания договора уступки права требования N 37 от 19.01.2010, заключенного между истцом (кредитором) и Картуз М.В. (новым кредитором) следует, что к последнему перешел весь объем прав по договору долевого участия в строительстве N 75 от 09.01.2008, договор зарегистрирован в установленном порядке, ответчик с договором уступки прав требования ознакомлен, договор им не оспаривается.
Условия договора уступки прав требования позволяют установить, что к истцу перешло право требования в полном объеме, в том числе, и право требования неустойки.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу истца, является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает в силу вышеизложенного.
Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2010 N 17АП-7547/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6547/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 17АП-7547/2010-ГК
Дело N А60-6547/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Рудометовой К.Ю.,
- при участии представителя истца Станишевской И.В. по доверенности N 25 от 13.01.2010;
- в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Домострой",
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ОАО "Ревдинский кирпичный завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2010 года
по делу N А60-6547/2010,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску ОАО "Ревдинский кирпичный завод"
к ЗАО "Домострой"
о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,
установил:
ООО "Ревдинский кирпичный завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Домострой" (далее ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2009 по 08.04.2010, в размере 1 196 513 руб. 97 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 92).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Считает, что по договору долевого строительства N 75 от 09.01.2008 право требования уплаты неустойки новому кредитору не передавалось. Полагает, что новый кредитор получает право требования неустойки с момента государственной регистрации уступки права - 08.04.2010. За период до государственной регистрации уступки права требования, право требования неустойки принадлежит первоначальному кредитору.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ЗАО "Домострой" (застройщик) и ОАО "Ревдинский кирпичный завод" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 75, по условиям которого на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 15.10.2004 N 1239-ч и договора аренды земельного участка от 10.03.2005 N 5-1005 застройщик осуществляет строительство 16-этажного двухсекционного кирпичного жилого дома по ул. Авиационная-8 Марта, пусковой комплекс 2 очередь в г. Екатеринбурге, а дольщик обязуется инвестировать поставкой стройматериалов, строительство 4-комнатной квартиры <...> общей проектной площадью 142,1 кв. м (в том числе 1-й лоджии 3 кв. м и 2-й лоджии 13,2 кв. м с понижающим коэффициентом 1,0 согласно СНиП), расположенной на 16 этаже и принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 10-12).
18.09.2008 произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве N 75 от 09.01.2008 в установленном законом порядке.
Стоимость 1 кв. м общей площади квартиры равна 67 000 руб. Стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляла 9 520 700 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 3.1.1 договора планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008.
19.01.2010 между ОАО "Ревдинский кирпичный завод" (кредитор) и гражданкой Картуз М.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 37, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя весь объем прав по договору долевого участия в строительстве N 75 от 09.01.2008, заключенному между кредитором (ОАО "Ревдинский кирпичный завод") и ЗАО "Домострой", в том числе право имущественного требования от должника передачи 4-х комнатной квартиры <...> общей проектной площадью 142, 1 кв. м с учетом лоджий и балконов с понижающим коэффициентом 1,0 согласно СНиП), расположенной на 16 этаже 16-ти этажного кирпичного жилого дома по ул. Авиационная-8 Марта, пусковой комплекс 2 очередь в г. Екатеринбурге (л.д. 43).
Ответчик о состоявшейся уступке прав уведомлен, что подтверждается подписью в договоре уступки N 37 от 19.01.2010.
Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2010.
Истец, указывая на то, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства по договору N 75 от 09.01.2008, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки в сумме 1 196 513 руб. 97 коп., начисленной за период с 01.01.2009 по 08.04.2010.
Суд первой инстанции установил, что правовые основания для взыскания законной неустойки в пользу истца отсутствуют в связи с состоявшейся уступкой прав требования по договору N 37 от 19.01.2010, и отказал в удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные пени (проценты).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Как следует из договора долевого строительства, между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что объект долевого строительства не передан дольщику до настоящего времени.
Из содержания договора уступки права требования N 37 от 19.01.2010, заключенного между истцом (кредитором) и Картуз М.В. (новым кредитором) следует, что к последнему перешел весь объем прав по договору долевого участия в строительстве N 75 от 09.01.2008, договор зарегистрирован в установленном порядке, ответчик с договором уступки прав требования ознакомлен, договор им не оспаривается.
Условия договора уступки прав требования позволяют установить, что к истцу перешло право требования в полном объеме, в том числе, и право требования неустойки.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу истца, является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает в силу вышеизложенного.
Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)