Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябых Т.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Уколовой О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истицы Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. ..., по договору социального найма и понуждении администрации г. Липецка заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма - комнатой ... в г. Липецке и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма данного жилого помещения в письменной форме, мотивируя заявленные требования тем, что в 2008 г. ей было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном в доме ... в г. Липецке, а в 2009 г. по указанию коменданта общежития она вселилась в комнату ..., где с момента вселения постоянно проживает одна, оплачивает коммунальные услуги за всю комнату. Исходя из того, что общежитие было передано в ведение органов местного самоуправления, то оно утратило статус общежития и указанные ею обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактически отношения по пользованию жилым помещением по договору социального найма, однако такой договор, вопреки положениям ст. 63 ЖК РФ, ответчик с нею не заключил.
В судебном заседании истица Б. и ее представитель - С. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Липецка - Г. исковые требования не признала, пояснив, что дом ... является муниципальной собственностью и имеет статус общежития, куда истица по ее заявлению на основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд г. Липецка N 10 от 24.07.2008 г. была вселена на время работы в МОУ СОШ N ... на койко-место. Спорная комната истице в порядке ст. 52 ЖК РФ не представлялась, а поэтому с ней не может быть заключен договор социального найма на данную комнату, тем более что на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, она не состоит.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица Б. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Б. - П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика администрации г. Липецка - К., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что дом N 1 ... в г. Липецке включен в реестр муниципальной собственности.
Судом установлено, что на основании заявления истицы о предоставлении ей койко-место в женском общежитии на время работы в МОУ СОШ N ... г. Липецка Управлением по учету и распределению жилья администрации г. Липецка 24.07.2008 г. принято решение о предоставлении Б. койко-места в муниципальном общежитии по адресу: г. Липецк, ул. ... на время работы в МОУ СОШ N ....
Судом установлено, что 30.07.2008 г. истица зарегистрирована в общежитии и в декабре 2009 г. она была вселена в комнату N ....
Судом установлено, что в указанном жилом помещении истица проживает одна, производя оплату за фактически занимаемую жилую площадь.
Сведений о том, что занимаемая истицей комната включена в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации, судом не установлено.
Само по себе проживание Б. в спорной комнате одной, не является достоверным доказательством того, что спорная комната в установленном законом порядке была предоставлена истице в персональное пользование.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя истица и пользуется всей жилой площадью в комнате, однако, законное право у нее возникло лишь на койко-место в данном общежитии, которое и было ей предоставлено в установленном законом порядке.
Коль скоро доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истице в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, для постоянного проживания по договору социального найма, суду не представлено, вывод суда о том, что основания для заключения с истицей договора социального найма отсутствуют, судебная коллегия находит соответствующим представленным сторонами по делу доказательствам и не противоречащим действующему законодательству.
Доводы жалобы о том, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, являются субъективным мнением кассатора, основанном на ошибочном толковании норм права и иной оценке обстоятельств по делу.
Доводы о том, что дом .... в г. Липецке не является общежитием, лишь в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", нельзя признать состоятельным, поскольку, приняв указанный дом в муниципальную собственность как общежитие, собственник согласился с его прежним статусом, и использует освобождающиеся в нем жилые помещения вновь в качестве специализированного жилищного фонда под общежитие, о чем свидетельствует также обстоятельства вселения истицы в 2008 г. на период работы в муниципальном учреждении на койко-место в общежитии по ее же заявлению.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определение
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2978/2011Г
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-2978/2011г
Судья: Рябых Т.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Уколовой О.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истицы Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. ..., по договору социального найма и понуждении администрации г. Липецка заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма - комнатой ... в г. Липецке и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма данного жилого помещения в письменной форме, мотивируя заявленные требования тем, что в 2008 г. ей было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном в доме ... в г. Липецке, а в 2009 г. по указанию коменданта общежития она вселилась в комнату ..., где с момента вселения постоянно проживает одна, оплачивает коммунальные услуги за всю комнату. Исходя из того, что общежитие было передано в ведение органов местного самоуправления, то оно утратило статус общежития и указанные ею обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактически отношения по пользованию жилым помещением по договору социального найма, однако такой договор, вопреки положениям ст. 63 ЖК РФ, ответчик с нею не заключил.
В судебном заседании истица Б. и ее представитель - С. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Липецка - Г. исковые требования не признала, пояснив, что дом ... является муниципальной собственностью и имеет статус общежития, куда истица по ее заявлению на основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд г. Липецка N 10 от 24.07.2008 г. была вселена на время работы в МОУ СОШ N ... на койко-место. Спорная комната истице в порядке ст. 52 ЖК РФ не представлялась, а поэтому с ней не может быть заключен договор социального найма на данную комнату, тем более что на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, она не состоит.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица Б. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Б. - П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика администрации г. Липецка - К., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что дом N 1 ... в г. Липецке включен в реестр муниципальной собственности.
Судом установлено, что на основании заявления истицы о предоставлении ей койко-место в женском общежитии на время работы в МОУ СОШ N ... г. Липецка Управлением по учету и распределению жилья администрации г. Липецка 24.07.2008 г. принято решение о предоставлении Б. койко-места в муниципальном общежитии по адресу: г. Липецк, ул. ... на время работы в МОУ СОШ N ....
Судом установлено, что 30.07.2008 г. истица зарегистрирована в общежитии и в декабре 2009 г. она была вселена в комнату N ....
Судом установлено, что в указанном жилом помещении истица проживает одна, производя оплату за фактически занимаемую жилую площадь.
Сведений о том, что занимаемая истицей комната включена в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации, судом не установлено.
Само по себе проживание Б. в спорной комнате одной, не является достоверным доказательством того, что спорная комната в установленном законом порядке была предоставлена истице в персональное пользование.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя истица и пользуется всей жилой площадью в комнате, однако, законное право у нее возникло лишь на койко-место в данном общежитии, которое и было ей предоставлено в установленном законом порядке.
Коль скоро доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истице в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, для постоянного проживания по договору социального найма, суду не представлено, вывод суда о том, что основания для заключения с истицей договора социального найма отсутствуют, судебная коллегия находит соответствующим представленным сторонами по делу доказательствам и не противоречащим действующему законодательству.
Доводы жалобы о том, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, являются субъективным мнением кассатора, основанном на ошибочном толковании норм права и иной оценке обстоятельств по делу.
Доводы о том, что дом .... в г. Липецке не является общежитием, лишь в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", нельзя признать состоятельным, поскольку, приняв указанный дом в муниципальную собственность как общежитие, собственник согласился с его прежним статусом, и использует освобождающиеся в нем жилые помещения вновь в качестве специализированного жилищного фонда под общежитие, о чем свидетельствует также обстоятельства вселения истицы в 2008 г. на период работы в муниципальном учреждении на койко-место в общежитии по ее же заявлению.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определение
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)